ΔΕΕ - Απόφαση στην υπόθεση C-554/14, Atanas Ognyanov κατά Sofiyska gradska prokuratura: "Η ποινή φυλακίσεως ενός καταδικασθέντος δεν μπορεί να μειωθεί, στο πλαίσιο της μεταφοράς του από ένα κράτος μέλος σε άλλο, σε συνάρτηση με τον χρόνο εργασίας του στη φυλακή εντός του πρώτου κράτους μέλους αν το κράτος αυτό δεν έχει χορηγήσει μια τέτοια μείωση ποινής κατ’ εφαρμογήν του εθνικού του δικαίου"

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης 

ΑΝΑΚΟΙΝΩΘΕΝ ΤΥΠΟΥ αριθ. 117/16 

Λουξεμβούργο, 8 Νοεμβρίου 2016

Απόφαση στην υπόθεση C-554/14, Atanas Ognyanov κατά Sofiyska gradska prokuratura 

Η ποινή φυλακίσεως ενός καταδικασθέντος δεν μπορεί να μειωθεί, στο πλαίσιο της μεταφοράς του από ένα κράτος μέλος σε άλλο, σε συνάρτηση με τον χρόνο εργασίας του στη φυλακή εντός του πρώτου κράτους μέλους αν το κράτος αυτό δεν έχει χορηγήσει μια τέτοια μείωση ποινής κατ’ εφαρμογήν του εθνικού του δικαίου.

Η απόφαση-πλαίσιο που διέπει το ζήτημα της μεταφοράς μεταξύ δύο κρατών μελών ατόμου καταδικασθέντος σε στερητική της ελευθερίας ποινή δεν έχει άμεσο αποτέλεσμα 

Με απόφαση της 28ης Νοεμβρίου 2012 ο Atanas Ognyanov, βουλγαρικής ιθαγενείας, καταδικάστηκε στη Δανία σε κάθειρξη 15 ετών για ανθρωποκτονία και διακεκριμένη κλοπή. 

Ο A. Ognyanov προφυλακίστηκε στη Δανία από τις 10 Ιανουαρίου μέχρι τις 28 Νοεμβρίου 2012, ημερομηνία κατά την οποία η καταδίκη του απέκτησε την ισχύ δεδικασμένου. Από τις 28 Νοεμβρίου 2012 μέχρι την 1η Οκτωβρίου 2013 εξέτισε στη Δανία ένα μέρος της ποινής του. Κατά τη διάρκεια της κρατήσεώς του στη Δανία, ο A. Ognyanov εργάστηκε από τις 23 Ιανουαρίου 2012 μέχρι τις 30 Σεπτεμβρίου 2013. Την 1η Οκτωβρίου 2013 ο A. Ognyanov μεταφέρθηκε σε φυλακή στη Βουλγαρία. 

Η απόφαση-πλαίσιο που διέπει το ζήτημα της μεταφοράς μεταξύ δύο κρατών μελών ατόμου που έχει καταδικασθεί σε στερητική της ελευθερίας ποινή1 ορίζει ως γενικό κανόνα ότι η έκτιση της ποινής διέπεται από το δίκαιο του κράτους μέλους εκτελέσεως. Έτσι, οι αρχές του εν λόγω κράτους είναι αρμόδιες να αποφασίζουν για τον τρόπο εκτίσεως της ποινής και για τα μέτρα που πρέπει να λαμβάνονται σχετικά, περιλαμβανομένων των λόγων πρόωρης ή υπό όρους αποφυλακίσεως. Επιπλέον, η αρμόδια αρχή του κράτους μέλους εκτελέσεως πρέπει να συνυπολογίζει στο σύνολό του το διάστημα φυλακίσεως που έχει ήδη εκτίσει ο ενδιαφερόμενος εντός του άλλου κράτους μέλους («κράτος μέλος εκδόσεως»). 

Το βουλγαρικό δίκαιο προβλέπει ότι η εργασία του καταδικασθέντος λαμβάνεται υπόψη προς μείωση της διάρκειας της ποινής, δύο δε ημέρες εργασίας προσμετρώνται ως τρείς ημέρες στερήσεως της ελευθερίας2 . Κατά την ερμηνευτική απόφαση της 12ης Νοεμβρίου 2013 του Varhoven kasatsionen sad (βουλγαρικού ανώτατου ακυρωτικού δικαστηρίου), ο εν λόγω κανόνας του βουλγαρικού δικαίου έχει εφαρμογή επίσης στην κατάσταση στην οποία ο καταδικασθείς εργάστηκε κατά την κράτησή του σε άλλο κράτος μέλος πέραν της Βουλγαρίας πριν μεταφερθεί στη Βουλγαρία για να εκτίσει εκεί το απομένον μέρος της ποινής του. 

Για τους σκοπούς της μεταφοράς του A. Ognyanov στη Βουλγαρία, οι δανικές αρχές ρητώς ανέφεραν ότι η δανική νομοθεσία δεν παρείχε τη δυνατότητα μειώσεως της ποινής φυλακίσεως λόγω της εργασίας του ενδιαφερομένου κατά τη διάρκεια της κρατήσεώς του. 

Το Sofiyski gradski sad (δικαστήριο της Σόφιας, Βουλγαρία) ερωτά κατ’ ουσίαν το Δικαστήριο αν είναι σύμφωνος προς το δίκαιο της Ένωσης ο εθνικός κανόνας που προβλέπει τη δυνατότητα του κράτους μέλους εκτελέσεως (εν προκειμένω, της Βουλγαρίας) να χορηγήσει στον καταδικασθέντα μείωση ποινής λόγω της εργασίας του κατά τη διάρκεια της κρατήσεώς του εντός του κράτους εκδόσεως (εν προκειμένω, της Δανίας), ενώ οι αρμόδιες αρχές του τελευταίου αυτού κράτους, κατ’ εφαρμογήν του εθνικού τους δικαίου, δεν έχουν χορηγήσει μια τέτοια μείωση ποινής.

Με τη σημερινή απόφασή του το Δικαστήριο εξετάζει το γενικό πλαίσιο και τους σκοπούς που επιδιώκει το δίκαιο της Ένωσης στον τομέα της μεταφοράς κρατουμένων και κρίνει ότι, όσον αφορά το μέρος της ποινής φυλακίσεως που εξέτισε ο καταδικασθείς στο έδαφος του κράτους μέλους εκδόσεως μέχρι τη μεταφορά του στο κράτος μέλος εκτελέσεως, έχει εφαρμογή μόνον το δίκαιο του κράτους μέλους εκδόσεως, περιλαμβανομένου του ζητήματος της χορηγήσεως ενδεχόμενης μειώσεως της ποινής. Το δε δίκαιο του κράτους μέλους εκτελέσεως προορίζεται να έχει εφαρμογή μόνο στο απομένον προς έκτιση μέρος της ποινής, μετά την ως άνω μεταφορά. 

Κατά το Δικαστήριο, εναπόκειται στο κράτος μέλος εκδόσεως να προσδιορίσει τις μειώσεις ποινής που συνδέονται με το χρονικό διάστημα κρατήσεως που συμπληρώθηκε στο έδαφός του. Μόνον το κράτος αυτό είναι αρμόδιο για να χορηγήσει μείωση ποινής λόγω της εργασίας του ενδιαφερομένου πριν από τη μεταφορά. Έτσι, το κράτος μέλος εκτελέσεως δεν μπορεί να υποκαθιστά αναδρομικώς με τους δικούς του κανόνες (ειδικότερα με τους αφορώντες τη μείωση της ποινής) τους κανόνες του κράτους μέλους εκδόσεως όσον αφορά το μέρος της ποινής που έχει ήδη εκτίσει ο ενδιαφερόμενος στο έδαφος του κράτους μέλους εκδόσεως.

ΟΙ ΠΡΟΣΦΑΤΕΣ ΑΛΛΑΓΕΣ ΣΤΟΝ ΚΠΟΛΔ: ΣΥΓΚΡΙΤΙΚΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ ΠΑΛΑΙΩΝ ΚΑΙ ΝΕΩΝ ΡΥΘΜΙΣΕΩΝ (Β’ ΕΚΔΟΣΗ) [πηγή : https://www.lawspot.gr/ ]

Με το Νόμο 4335/2015 τέθηκε σε ισχύ ο νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος ψηφίστηκε εσπευσμένα, ως «προαπαιτούμενο» συμφωνίας για το Τρίτο Μνημόνιο.

Οι εκτεταμένες αλλαγές που επήλθαν σχεδόν σε όλο το φάσμα του αστικού δικονομικού δικαίου κατέστησαν αναγκαία τη δημιουργία του Συγκριτικού Πίνακα Παλαιών και Νέων Ρυθμίσεων, με στόχο την επισήμανση και την ευχερέστερη κατανόησή τους από το φοιτητή Νομικής, το νέο και μαχόμενο δικηγόρο, το δικαστή και, εν γένει, από κάθε ενδιαφερόμενο ο οποίος ασχολείται με τη μελέτη και την εφαρμογή του δικαίου.

Δεδομένου ότι ήδη, με τους Νόμους 4370/2016 και 4411/2016 επήλθαν περαιτέρω τροποποιήσεις στον ΚΠολΔ, οι συντάκτες του Πίνακα προχώρησαν στη δημοσίευση επικαιροποιημένης έκδοσής του, στην οποία ενσωματώθηκαν οι αλλαγές του τελευταίου έτους, ενώ έγιναν διορθώσεις ώστε να διακρίνονται επ' ακριβώς τα κυριότερα σημεία στα οποία διαφοροποιούνται οι νέες διατάξεις από τις παλαιές.

Όπως επισημαίνουν οι δικηγόροι που επιμελήθηκαν το έργο, η «ετεροχρονισμένη» έναρξη ευρείας εφαρμογής του νέου ΚΠολΔ, μετά τη λήξη της πολύμηνης αποχής των δικηγόρων, θα αναδείξει στην πράξη τον προβληματικό χαρακτήρα ή ακόμα και το ανεφάρμοστο αρκετών επιμέρους διατάξεων.

Σε κάθε περίπτωση, είναι ευκταίο οι όποιες αμφισβητήσεις ως προς την ερμηνεία συγκεκριμένων ρυθμίσεων να επιλύονται από τα δικαστήρια σύμφωνα με τις επιταγές του Συντάγματος και της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, και πάντοτε με γνώμονα την ουσιαστική και αποτελεσματική προστασία των δικαιωμάτων των πολιτών.

Την επικαιροποιημένη έκδοση του Συγκριτικού Πίνακα Παλαιών και Νέων Ρυθμίσεων μπορείτε να βρείτε : εδώ
[πηγή : https://www.lawspot.gr/ ]

Δεκτή η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων του ΔΣΛ – Σφράγιση των γραφείων εταιρίας ARMY SOLUTIONS

Δεκτή έγινε από το Ειρηνοδικείο Λάρισας η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων του ΔΣΛ κατά φυσικού και νομικού προσώπου που ασκούσαν παραδικηγορική δραστηριότητα. 

Ακολουθεί σε εικόνες το διατακτικό και σε pdf το πλήρες κείμενο της εν λόγω (υπ' αριθμ. 184/2016) απόφασης του Ειρηνοδικείου Λάρισας.

Δείτε την απόφαση: εδώ

ΣτΕ 1603/2016: "Αποζημίωση ιδιοκτητών για περιορισμούς της ιδιοκτησίας χάριν της προστασίας του περιβάλλοντος. Μεταστροφή της έως σήμερα νομολογίας του Δικαστηρίου"

Αριθμός 1603/2016

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

ΤΜΗΜΑ Ε΄

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 4 Μαρτίου 2015, με την εξής σύνθεση: Αγγ. Θεοφιλοπούλου, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Ε΄ Τμήματος, Αικ. Σακελλαροπούλου, Μ. - Ελ. Κωνσταντινίδου, Σύμβουλοι, Όλ. Παπαδοπούλου, Μ. Μπαμπίλη, Πάρεδροι. Γραμματέας η Ειρ. Δασκαλάκη.

Για να δικάσει την από 1η Απριλίου 2013 αίτηση:

των: 1. ... και 6. ... οι οποίοι παρέστησαν με τον δικηγόρο ΑΠ, που τον διόρισαν με πληρεξούσια,

κατά των: 1. Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής και 2. Υπουργού Οικονομικών, οι οποίοι παρέστησαν με τη ΝΜ, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.

Με την αίτηση αυτή οι αιτούντες επιδιώκουν να ακυρωθεί η τεκμαιρόμενη από την άπρακτη πάροδο τριμήνου σιωπηρή απόρριψη εκ μέρους της Διοικήσεως του από 26.12.2012 αιτήματός τους και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της εισηγήτριας, Συμβούλου Αικ. Σακελλαροπούλου.

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο των αιτούντων, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση και την αντιπρόσωπο των Υπουργών, η οποία ζήτησε την απόρριψή της.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα

Σκέφθηκε κατά τον Νόμο

1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (υπ' αριθ. 3595351, 1299833/2013 ειδικά έντυπα παραβόλου).

2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση της τεκμαιρόμενης από την άπρακτη πάροδο τριμήνου σιωπηρής απόρριψης εκ μέρους της Διοικήσεως του από 26/12/2012 αιτήματος των αιτούντων, φερομένων ως ιδιοκτητών αγροτεμαχίων που βρίσκονται στη θέση «Περιβολάκια» της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου Ραφήνας-Πικερμίου της Περιφερειακής Ενότητας Ανατολικής Αττικής, τα οποία βρίσκονται στη ζώνη Α΄ (ζώνες πρασίνου) του από 20.2.2003 π.δ. (Δ΄199), με το οποίο καθορίζονται χρήσεις γης και όροι και περιορισμοί δομήσεως στην εκτός σχεδίου και εκτός ορίων οικισμών προ του έτους 1923 ευρύτερη περιοχή των Μεσογείων, που περιλαμβάνεται στην εγκριθείσα με το από 22.6-7.7.1983 προεδρικό διάταγμα (Δ΄284) Ζώνη Οικιστικού Ελέγχου του Νομού Αττικής. Με το ως άνω αίτημα, το οποίο επεδόθη στους καθ' ών Υπουργούς στις 28/12/2012, οι αιτούντες ζητούσαν να τους καταβληθεί αποζημίωση, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 17 Συντάγματος, του άρθρου 1 Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ και του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 1650/1986, λόγω του εξαιρετικά επαχθούς χαρακτήρα των περιορισμών και των απαγορεύσεων που υφίστανται οι εν λόγω ιδιοκτησίες τους από την ένταξή τους στη ζώνη πρασίνου του ως άνω διατάγματος.

3. Επειδή, κατά τα παγίως κριθέντα, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 45 παρ. 4 του π.δ/τος 18/1989 (Α΄8), παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας, προσβλητή με αίτηση ακυρώσεως, στοιχειοθετείται αν ειδική διάταξη νόμου επιβάλλει στη Διοίκηση την υποχρέωση να ενεργήσει ή να ρυθμίσει συγκεκριμένη σχέση με την έκδοση εκτελεστής διοικητικής πράξης, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις και υποβληθεί σχετική αίτηση του διοικουμένου ενώπιον του αρμοδίου οργάνου, συνοδευόμενη από τα απαραίτητα δικαιολογητικά (βλ. ΣτΕ 812/2013, 3310/2010, 5462/2012, 4531/2009 κ.ά.).

4. Επειδή, κατά τα προκύπτοντα από τα στοιχεία του φακέλου, οι αιτούντες φέρονται ως αποκλειστικοί κύριοι ή συνιδιοκτήτες αγροτεμαχίων, όπως αυτά περιγράφονται αναλυτικά στην κρινόμενη αίτηση, κειμένων στη θέση «Περιβολάκια» της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου Ραφήνας-Πικερμίου της Περιφερειακής Ενότητας Ανατολικής Αττικής, που βρίσκονται στη ζώνη Α΄ (ζώνες πρασίνου) του από 20.2.2003 π.δ. (Δ΄199), με το οποίο καθορίζονται χρήσεις γης και όροι και περιορισμοί δομήσεως στην εκτός σχεδίου και εκτός ορίων οικισμών προ του έτους 1923 ευρύτερη περιοχή των Μεσογείων, που περιλαμβάνεται στην εγκριθείσα με το από 22.6-7.7.1983 προεδρικό διάταγμα (Δ΄284) Ζώνη Οικιστικού Ελέγχου του Νομού Αττικής. 

Με την 2650/2013 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας απορρίφθηκε αίτηση ακυρώσεως που είχαν ασκήσει, μεταξύ άλλων, και μερικοί εκ των αιτούντων κατά του ως άνω π.δ/τος, ισχυριζόμενοι ότι με τις επίμαχες ρυθμίσεις απαγορεύεται πλέον οποιαδήποτε οικιστική εκμετάλλευση των ακινήτων τους. Με την απόφαση αυτή κρίθηκε ότι προκύπτουν οι λόγοι δημοσίου συμφέροντος που υπαγόρευσαν, με αντικειμενικά και πρόσφορα κριτήρια, τον καθορισμό ζώνης πρασίνου στην επίδικη, εκτός σχεδίου περιοχή και περαιτέρω, ότι ο περιορισμός της δομήσεως και των επιτρεπομένων στην εν λόγω περιοχή χρήσεων αποτελεί επίσης, ενόψει του σκοπούμενου αποτελέσματος, της διατηρήσεως δηλαδή του φυσικού περιβάλλοντος και του τοπίου σε περιοχή περιλαμβάνουσα λοφώδεις εξάρσεις, καθώς και εκτάσεις δασικού χαρακτήρα, πρόσφορο και αναγκαίο μέτρο συνταγματικώς επιβεβλημένο. Κατά συνέπεια, έγινε δεκτό ότι οι ρυθμίσεις του π.δ. δεν αντίκεινται ούτε στο άρθρο 17 του Συντάγματος, ούτε στο άρθρο 1 του Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, σύμφωνα με το οποίο σε περίπτωση επεμβάσεως στην περιουσία ενός προσώπου, πρέπει να εξασφαλίζεται δίκαιη ισορροπία μεταξύ των απαιτήσεων για την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσώπου. Εξάλλου, κρίθηκε με την ίδια απόφαση ότι, όταν τα μέτρα που λαμβάνονται προς το σκοπό της προστασίας μιας περιοχής, καίτοι έχουν θεσπισθεί με γνώμονα αντικειμενικά κριτήρια που αποσκοπούν στην προστασία του περιβάλλοντος και την εξασφάλιση των καλύτερων δυνατών όρων διαβιώσεως, έχουν ως αποτέλεσμα την μη αναμενόμενη ουσιώδη στέρηση της χρήσεως της ιδιοκτησίας, σε σχέση με τον προορισμό της, δεν αναιρείται εκ μόνου του λόγου αυτού η νομιμότητά τους, αλλά γεννάται αξίωση των τυχόν θιγομένων ιδιοκτητών προς αποζημίωση, ανάλογα με την έκταση, την ένταση και τη χρονική διάρκεια της ζημίας, αδιαφόρως εάν έχει περιληφθεί σχετική ρήτρα στην κανονιστική πράξη επιβολής των περιοριστικών όρων και απαγορεύσεων, υπό την αυτονόητη, πάντως, προϋπόθεση ότι το επιβαλλόμενο βάρος υπερβαίνει το εύλογο όριο ανοχής και αλληλεγγύης, το οποίο δικαιούται να αξιώνει το Κράτος από το σύνολο των πολιτών ή ορισμένη μερίδα τους, σύμφωνα με το άρθρο 25 παρ. 4 του Συντάγματος και ενόψει του κατά το άρθρο 17 παρ. 1 του Συντάγματος κοινωνικού περιεχομένου της ιδιοκτησίας, μεταβάλλεται δηλαδή σε θυσία ελαχίστων κατά παράβαση του άρθρου 4 παρ. 5 του Συντάγματος.

ΜονΠρωτΠατρών (ασφ. μέτρα) 552/2016 "Ασφαλιστικά μέτρα - Συντηρητική κατάσχεση - Αμοιβή δικηγόρου - Επικείμενος κίνδυνος μη ικανοποίησης απαίτησης"

Αποδείχθηκε ότι η καθ' ής παρά τις συνεχείς οχλήσεις του αιτούντα δικηγόρου αρνείται να του καταβάλει την οφειλόμενη νόμιμη αμοιβή του για παράσταση και εκπροσώπηση της καθ' ής στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πατρών σε δύο αγωγές διανομής ακινήτων. Η καθ' ής είναι μειωμένης περιουσιακής κατάστασης, καθώς στην Αυστραλία, όπου διαμένει μόνιμα, δεν έχει στην κυριότητα της οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο, ενώ στην Ελλάδα τα μοναδικά περιουσιακά στοιχεία που έχει στην κυριότητα της είναι το 1/8 εξ αδιαιρέτου των ακινήτων που αναφέρονται στις τελεσίδικες αποφάσεις του Πολυμελούς Πρωτοδικείου επί των άνω αγωγών διανομής. Επειδή πρόκειται να ενεργηθεί πλειστηριασμός των άνω ακινήτων και από την κακόπιστή συμπεριφορά της καθ' ής πιθανολογείται ότι δεν πρόκειται να καταβάλει στον αιτούντα την αμοιβή του, με αποτέλεσμα να είναι πλέον αδύνατη η είσπραξη της αμοιβής του μετά την έκδοση απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου επί της αγωγής που έχει ήδη ασκήσει ο αιτών, αφού πλέον δεν θα έχει οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο, πρέπει η αίτηση να γίνει δεκτή και να διαταχθεί το αιτούμενο ασφαλιστικό μέτρο προς εξασφάλιση της απαίτησης του αιτούντα.

Αριθμός απόφασης: 552/2016

Αριθμός κατάθεσης αίτησης: 498/14-7-2016

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ

(ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ)

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ευγενία Τσέττα, Πρόεδρο Πρωτοδικών, χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του, την 22 Αυγούστου 2016, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ……… του ……, δικηγόρου, κατοίκου Πατρών, οδός ……… αρ. …, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως.

ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: ……… του …… και της ……, κατοίκου Σίδνευ Αυστραλίας (… ……… SIDNEY N.S.W.), η οποία δεν παραστάθηκε.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης ο αιτών ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν δεκτοί.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την από 20-7-2016 βεβαίωση της Γραμματέως του Τμήματος Ασφαλιστικών Μέτρων, αποδεικνύεται ότι η καθ' ής κλήθηκε και ενημερώθηκε για τη δικάσιμο της υπό κρίση αίτησης, η οποία αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, ωστόσο η ως άνω καθ' ής η αίτηση όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα από την Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου, δημοσίως στο ακροατήριο του από τη σειρά του οικείου εκθέματος, δεν παραστάθηκε και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση. Επομένως, πρέπει να δικαστεί ερήμην (άρθρο 271 παρ. 1, 2 ΚΠολΔ), αλλά η διαδικασία θα προχωρήσει όπως αν ήταν και η καθ' ής η αίτηση παρούσα, αφού πρόκειται περί υποθέσεως ασφαλιστικών μέτρων και δεν ισχύει το εκ της ερημοδικίας τεκμήριο περί ομολογίας της αιτήσεως (επιχείρημα από το άρθρο 699 ΚΠολΔ - βλ. και Παρμ. Τζίφρα "Ασφαλιστικά Μέτρα", έκδοση Γ', σελ. 43).

Με την κρινόμενη αίτηση, ο αιτών ισχυρίζεται, κατά προσήκουσα εκτίμηση, ότι κατά της καθ' ής έχει την αναφερόμενη λεπτομερώς κατά τα πραγματικά περιστατικά χρηματική απαίτηση, η οποία κινδυνεύει να μην ικανοποιηθεί για τους λόγους που αναφέρει σ' αυτήν. Κατόπιν τούτων, ο αιτών επικαλούμενος επικείμενο κίνδυνο, ζητεί να διαταχθεί, ως ασφαλιστικό μέτρο, η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της καθ' ής μέχρι του ποσού των 3.500,00 ευρώ, προκειμένου να εξασφαλισθεί η εν λόγω χρηματική απαίτηση του.

Η αίτηση με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα αρμοδίως και παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρ. 682 επ. Κ.Πολ,Δ) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 707 επ. ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η υπό κρίση αίτηση να ερευνηθεί περαιτέρω στην ουσία της.

Από την εκτίμηση όλων των εγγράφων που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών και από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρα του αιτούντος ……… του ……, δικηγόρου Πατρών, πιθανολογήθηκαν τα εξής πραγματικά περιστατικά: Ο αιτών είναι δικηγόρος παρ' Αρείω Πάγω, νόμιμα διορισμένος στο Πρωτοδικείο Πατρών και μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου Πατρών με αριθμό μητρώου …… Η καθ' ής η αίτηση την 11η Οκτωβρίου 2012, όταν βρίσκονταν στην Πάτρα, έδωσε στον αιτούντα δικηγόρο την εντολή να παρασταθεί ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών και να την εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση των παρακάτω δύο αναφερόμενων αγωγών διανομής ακινήτων που βρίσκονται στην Πάτρα, των οποίων (ακινήτων) η καθ' ής είναι συγκυρία κατά ποσοστό 1/8 αδιαιρέτως, τις οποίες (αγωγές) άσκησαν εναντίον της και κατά των λοιπών συγκυρίων εναγόμενων οι ενάγοντες συγκύριοι των κοινών ακινήτων …… χήρα ……, ………, ………, και …… θυγατέρα ………, κάτοικοι Σάο Πάολο Αυστραλίας. Για το λόγο αυτό η καθ' ής παραχώρησε στον αιτούντα δικηγόρο και σχετική πληρεξιουσιότητα με το υπ' αριθμ. 27380/11-10-2012 ειδικό δικαστικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Πατρών ……… Στα πλαίσια της παραπάνω εντολής της καθ' ής ο αιτών ενήργησε ως ακολούθως:

Α) Παραστάθηκε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών κατά τη δικάσιμο της 8ης Ιανουαρίου 2013, συνέταξε και υπέβαλε προτάσεις ενώπιον του ως άνω Δικαστηρίου και εκπροσώπησε την καθ' ής κατά τη συζήτηση της από 15-2-2009 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 1666/3-4-2009 αγωγής διανομής ακινήτων που άσκησαν εναντίον της οι προαναφερόμενοι ενάγοντες, με την οποία ζητούσαν τη διανομή με πλειστηριασμό των περιγραφόμενων στην εν λόγω αγωγή έντεκα (11) ακινήτων, των οποίων η καθ' ής είναι συγκυρία κατά ποσοστό 1/8 αδιαιρέτως. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 265/2013 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών, με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή και διατάχθηκε η δια πλειστηριασμού πώληση των έντεκα (11) κοινών ακινήτων, η συνολική πραγματική αξία των οποίων κατά τα αναφερόμενα στην ως άνω απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών ανερχόταν κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής (20-7-2009) και κατά τον χρόνο συζήτησης αυτής (8-1-2013) σε 648.000,00 ευρώ. Συνεπώς, η αξία του ανήκοντος στην εναγόμενη ιδανικού   μεριδίου  της  κυριότητας  των  επίδικων  ακινήτων ανέρχονταν σε (648.000,00 ευρώ χ 1/8 =) 81.000,00 ευρώ. Για τη σύνταξη, την υπογραφή και την κατάθεση των από 23-9-2011 προτάσεων στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πατρών στο όνομα και για λογαριασμό της καθ' ής επί της παραπάνω αγωγής διανομής ακινήτων η νόμιμη αμοιβή του αιτούντος σύμφωνα με τα άρθρα 107 παρ. 1 και 100 παρ. 1 του ν.δ. 3026/1954 "περί του Κωδικός Δικηγόρων" που ίσχυε μέχρι 5-11-2013, ανέρχεται σε 2% επί της αξίας του αντικειμένου της διαφοράς, δηλαδή σε 81.000,00 ευρώ χ 2% = 1.620,00 ευρώ. Για την παράσταση και την εκπροσώπηση της καθ'ής στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πατρών την 8-1-2013 κατά τη συζήτηση της παραπάνω αγωγής η νόμιμη αμοιβή του αιτούντος, σύμφωνα με το άρθρο 109 του ν.δ. 3026/1954 ανέρχεται σε 120,00 ευρώ, ήτοι συνολικά η αμοιβή του αιτούντος, την οποία οφείλει η καθ' ής να του καταβάλει ανέρχεται σε (1.620,00 ευρώ + 120,00 ευρώ=) 1.740,00 ευρώ.

Β) Παραστάθηκε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών κατά τη δικάσιμο της 15ης Οκτωβρίου 2013, συνέταξε και υπέβαλε  προτάσεις  ενώπιον  του  ως  άνω Δικαστηρίου  και εκπροσώπησε την καθ' ής κατά τη συζήτηση της από 25-2-2011 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 2472/16-6-2011 αγωγής διανομής ακινήτου που άσκησαν εναντίον της οι προαναφερόμενοι ενάγοντες, με την οποία ζητούσαν τη  διανομή  με πλειστηριασμό του περιγραφόμενου στην εν λόγω αγωγή ακινήτου, του οποίου η καθ' ής είναι συγκυρία κατά ποσοστό 1/8 αδιαιρέτως.