ΔΕφΠατρών (Ακυρωτικό) 26/19 : ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ - ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ - ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΑΣΙΩΝ. ΑΙΤΗΣΗ ΑΚΥΡΩΣΗΣ -ΑΝΑΣΤΟΛΗ

ΔIOIKHTIKO ΕΦETEIO ΠΑΤΡΩΝ

ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ – ΑΚΥΡΩΤΙΚΟ

ΑΡΙΘΜΟΣ 26/2019

Πρόεδρος: Κ. Σαφαρίκα, Πρόεδρος Εφετών ΔΔ

Εισηγήτρια: Α. Σφυρή, Εφέτης ΔΔ

1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης καταβλήθηκε εμπροθέσμους το νόμιμο παράβολο.

2. Επειδή, με το από ...2019 συμφωνητικό μίσθωσης, που υπεγράφη μεταξύ του Δημάρχου .... του νομού Ηλείας, ως εκπροσώπου του Δήμου .... και του …………., εκμισθώθηκε, κατόπιν διενέργειας δημοπρασίας, από το Δήμο ...ς προς τον ανωτέρω, ακίνητο, μετά του περιβάλλοντος αυτού χώρου, και ειδικότερα το «τουριστικό περίπτερο .... - ...», επιφάνειας 2.914 τ.μ. ευρισκόμενο εντός της περιφέρειας του Δήμου ..., στη θέση «...», προκειμένου τούτο να χρησιμοποιηθεί ως επιχείρηση μαζικής εστίασης και αναψυχής. Το εν λόγω ακίνητο είχε εκμισθωθεί στον προαναφερόμενο Δήμο, δυνάμει του από ...2015 ιδιωτικού συμφωνητικού, από την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΑΕ (ΕΤΑΔ ΑΕ) για πέντε έτη. Για το εν λόγω ακίνητο είχε υποβληθεί στις ...2018 δήλωση υπαγωγής στο Ν 4495/2017 (Α/Α δήλωσης ...) από το μηχανικό …………, η οποία κατέστη οριστική, σύμφωνα με τη σχετική βεβαίωση, στις ...2018. Στο δε «φύλλο καταγραφής #1» της εν λόγω δήλωσης, αναγράφεται ως «περιγραφή παράβασης : κατασκευή τουριστικού περιπτέρου με την επωνυμία «..., άνευ οικοδομικής άδειας», στο «φύλλο καταγραφής #2» ως «περιγραφή παράβασης: κεραμοσκεπές κτίσμα, άνευ άδειας» και στο «φύλλο καταγραφής #3» ως «περιγραφή παράβασης: στέγαστρα, πέργκολες στον περιβάλλοντα χώρο και στο ισόγειο και στον α’ όροφο του κυρίως κτίσματος, άνευ οικοδομικής άδειας» και στην τεχνική έκθεση, που συνοδεύει την εν λόγω δήλωση υπαγωγής, αναγράφεται ότι «μας ενημέρωσαν ότι το εν λόγω τουριστικό περίπτερο καθώς και οι μεταγενέστερες κατασκευές που το περιβάλλουν, ανεγέρθηκαν χωρίς οικοδομική άδεια. Τα αυθαίρετα αυτά κτίσματα εμπίπτουν σε μια από τις εξαιρέσεις της παρ. 2 του άρθρου 82 του Ν 4495/2017 και δεν υπάγονται σε καμία από τις περιπτώσεις του άρθρου 89 του ιδίου νόμου». Κατόπιν αυτοψίας που διενεργήθηκε στις ... 2019 από τον υπάλληλο της Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου .... διαπιστώθηκε ότι στην περιοχή της παραλίας ... και ειδικότερα στο ακίνητο «...» έχει λάβει χώρα αυθαίρετη καθαίρεση τοίχων για τη διαμόρφωση θυρών (2 τεμάχια), καθαίρεση πλινθοδομής με συνήθη κονιάματα (9,26 τ.μ. X 0,30 = 2.778 κ.μ.), γενικές εκσκαφές (5 κ.μ.), άοπλο σκυρόδεμα δαπέδων (42 τ.μ.). Οι εν λόγω εργασίες κρίθηκαν αυθαίρετες, κατά παράβαση του άρθρου 81 παρ. 1α του Ν 4495/2017 (άνευ άδειας). Ακολούθως, με το .../...2019 έγγραφο της Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου ... διατάχθηκε η διακοπή των εργασιών επί του εν λόγω ακινήτου, στη συνέχεια, όμως, με το .../...2019 έγγραφο του Αντιδημάρχου ... αποφασίστηκε η άρση της διακοπής εργασιών, καθόσον ελήφθη υπόψη αφενός η .../...2019 έγκριση εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας, του άρθρου 29 παρ. 2 του Ν 4495/2017, με τίτλο «επισκευή και εσωτερικές διαρρυθμίσεις» την οποία έλαβε ο ……… αφετέρου η άνευ ημερομηνίας βεβαίωση - τεχνική έκθεση του αρχιτέκτονα μηχανικού Στην εν λόγω έκθεση αναγράφεται, μεταξύ άλλων, ότι «το γήπεδο βρίσκεται σε εκτός σχεδίου περιοχή, εντός NATURA, είναι τμήμα γηπέδου το οποίο είναι άρτιο και μη οικοδομήσιμο, ιδιοκτησίας ΕΤΑΔ» ότι «το ακίνητο βρίσκεται στην παραλία ..., βρίσκεται σε Ζώνη Προστασίας της Φύσης 1, βάσει του διατάγματος για την προστασία του Κυπαρισσιακού κόλπου και απέχει λιγότερο από 100 μ. από τη γραμμή αιγιαλού», ότι «δεν εμπίπτει στις απαγορευτικές περιπτώσεις της παρ. 1 του άρθρου 1 της ΥΑ ΥΠΕΝ ΔΑΟΚΑ/69701/4461/2018, πλην της περίπτωσης ν της παραγράφου β’ του άρθρου 1, όμως το ακίνητο εμπίπτει στις μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 8 του διατάγματος για την προστασία του Κυπαρισσιακού Κόλπου πράγμα που αίρει την προηγούμενη απαγορευτική περίπτωση. Οι υπό εκτέλεση εργασίες πληρούν τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις και κανονισμούς» και ότι «στο μίσθιο θα πραγματοποιηθούν οι κάτωθι εργασίες : Α) επαναφορά των υφιστάμενων ανοιγμάτων στην αρχική τους θέση και μορφή, Β) εσωτερικές διαρρυθμίσεις στο μικρό κτίριο προκειμένου να λειτουργήσει ως παρασκευαστήριο. Οι εργασίες συμπεριλαμβάνουν τοποθέτηση τσιμεντοκονίας στο δάπεδο του μικρού κτιρίου (έχει υλοποιηθεί), δαπεδόστρωση κλπ. Γ) τοποθέτηση νέων δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης με τις σχετικές εργασίες τους για λόγους υγιεινής και χρήσης σε κανάλια βάθους μικρότερο των 0,80μ. (υπό εκτέλεση), Δ) αφαιρέσεις ψευδοροφών ελαφρού τύπου χωρίς χρήση ικριωμάτων (έχει υλοποιηθεί). Επιπλέον πέραν από σχετικές με τη διακοπή, θα εκτελεστούν οι παρακάτω εργασίες : Α) εσωτερικές διαρρυθμίσεις στο βορειοδυτικό άκρο του κεντρικού κτίσματος προκειμένου να κατασκευαστούν WC ανδρών, γυναικών και ΑΜΕΑ, Β) αφαίρεση, επισκευή και επανατοποθέτηση των στεγάστρων στον περιβάλλοντα χώρο ... Γ) αντικατάσταση φθαρμένων κεραμικών πλακιδίων στον περιβάλλοντα χώρο, Δ) τοπικές επισκευές σε φέροντα στοιχεία του κεντρικού κτιρίου για λόγους υγιεινής και χρήσης».

3. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση ο αιτών, κάτοικος και δημότης ... (οδός), ζητεί την αναστολή εκτέλεσης 1) της προαναφερόμενης .../20.5.2019 έγκρισης εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας της Υπηρεσίας Δόμησης (ΥΔΟΜ) του Δήμου ... και 2) της .../5.6.2019 απόφασης του Αντιδημάρχου... περί άρσης της διακοπής εργασιών στο ανωτέρω ακίνητο. Κατά των ανωτέρω πράξεων έχει ασκήσει την από ...2019 αίτηση ακύρωσης (...2019). Με την αίτηση αναστολής ο αιτών προβάλλει ότι το ακίνητο ... ευρίσκεται σε «Περιοχή Προστασίας της Φύσης», όπως αυτή απεικονίζεται στο πρωτότυπο διάγραμμα κλίμακας 1 50.000 που προσαρτάται σε φωτοσμίκρυνση στο από 17.9.2018 ΠΔ (Φ. 391Δ/3.10.2018) και ειδικότερα στο σημείο ΠΟΙΚ1 β : Παραλία ..., όπου δεν επιτρέπεται οποιαδήποτε οικοδομική εργασία ή εκχέρσωση του εδάφους. Υποστηρίζει δε ότι η άμεση εκτέλεση των ανωτέρω πράξεων θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στο φυσικό περιβάλλον, ειδικότερα δε αφενός στους οικοτόπους αμμοθινών της συγκεκριμένης περιοχής με την εκχέρσωση και εκρίζωση αυτών, αφετέρου θα διαταράξει την αναπαραγωγή του προστατευόμενου είδους της χελώνας caretta-caretta, καθόσον ο κυπαρισσιακός κόλπος αξιολογείται ως η δεύτερη σημαντικότερη περιοχή ωοτοκίας του εν λόγω είδους. Ο κίνδυνος δε ανεπανόρθωτης βλάβης του οικοσυστήματος της περιοχής είναι άμεσος, κατά τον αιτούντα, διότι είναι σε εξέλιξη εργασίες εκχέρσωσης των αμμόφιλων ειδών που αποικίζουν την αμμώδη ζώνη επί της οποίας ευρίσκεται το ακίνητο και η δραστηριότητα αυτή αλλά και κάθε οικοδομική δραστηριότητα θα επηρεάσει δυσμενώς τη διαδικασία αναπαραγωγής του είδους αυτού χελώνας, δεδομένου και του ότι η περίοδος ωοτοκίας της χελώνας ξεκινάει από 1η Μαΐου και διαρκεί έως 31 Οκτωβρίου, ήτοι είναι σε εξέλιξη.

4. Επειδή, με την από ...2019 προσωρινή διαταγή της Προέδρου του 3ου Τμήματος ανεστάλη η εκτέλεση των ανωτέρω πράξεων μέχρι την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου σε Συμβούλιο επί της ήδη κρινόμενης αίτησης, κατ’ αποδοχή σχετικού, περιλαμβανόμενου στην αίτηση αυτή, αιτήματος. Ήδη με τις από ...2019 (ΑΠΔ ...) αιτήσεις που κατέθεσαν, αντίστοιχα, ο ……………. μισθωτής του προαναφερόμενου ακινήτου και σύμφωνα με την .../20.5.2019 έγκριση εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας, κύριος του εν λόγω έργου, ο οποίος κατέθεσε, ήδη, πρόσθετη παρέμβαση (...2019) υπέρ του κύρους των προσβαλλομένων πράξεων και ο Δήμος ..., ζητείται η ανάκληση της προσωρινής διαταγής της Προέδρου. Οι αιτήσεις αυτές πρέπει να θεωρηθούν ως υπομνήματα, με τα οποία ζητείται, για τους αναφερόμενους σε αυτά λόγους, η απόρριψη της κρινόμενης αίτησης (ΣτΕ ΕΑ 57/2009).Ειδικότερα, ο Δήμος ... προβάλλει ότι ο αιτών ήταν ο προηγούμενος μισθωτής του εν λόγω ακινήτου, βάσει σχετικού συμφωνητικού που είχε υπογράφει, το έτος 2015 με το Δήμο, και αποβλήθηκε από το ακίνητο δυνάμει της 107/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηλείας περί απόδοσης της χρήσης μισθίου και καταβολής του ποσού των 72.735 ευρώ, λόγω μη καταβολής μισθωμάτων, ότι οφείλει στο Δήμο ... ποσό ανώτερο των 300.000 ευρώ, για την ανωτέρω αιτία και ότι το ενδιαφέρον του για το περιβάλλον είναι όλως προσχηματικό, ενώ η κρινόμενη αίτηση καθώς και η αίτηση ακυρώσεως ασκούνται ως μέσα πίεσης προς το Δήμο. Επίσης, υποστηρίζει ότι οι εργασίες που διενεργούνται στο εν λόγω ακίνητο είναι καθ’ όλα νόμιμες, γεγονός που προκύπτει και από το επικαλούμενο και προσκομιζόμενο από το Δήμο έγγραφο, με ημερομηνία ...2019, της εταιρείας με την επωνυμία «…………..», στην οποία ο Δήμος ... είχε αναθέσει την έρευνα περί της νομιμότητας της υποβληθείσας δήλωσης υπαγωγής στις διατάξεις του Ν 4495/2017 του εν λόγω ακινήτου. Στο έγγραφο δε αυτό της ανωτέρω εταιρείας, αναγράφεται, μεταξύ άλλων, ότι «τα σχέδια, βάσει των οποίων ανεγέρθηκε, φέρουν τον τίτλο «τουριστικό περίπτερο» και έχουν εκπονηθεί από την τεχνική υπηρεσία του EOT στις ...1974 ... η «νομιμοποίησή» του απαιτεί την ύπαρξη οικοδομικής άδειας, την οποία στερείται. ... το τουριστικό περίπτερο ανεγέρθηκε πριν από 54 χρόνια, όταν δεν ίσχυε κανένας περιορισμός στην περιοχή, και κατόπιν αυτού επιτρέπεται η «νομιμοποίησή» του βάσει του άρθρου 89 του Ν 4495/2017». Περαιτέρω, τόσο ο Δήμος ..., όσο και ο …………. προβάλλουν ότι ο επικαλούμενος από τον αιτούντα περιβαλλοντικός κίνδυνος δεν υφίσταται διότι, σύμφωνα με το .../12.10.2018, με το οποίο διορθώθηκε, ως εσφαλμένο, το συνημμένο στο ΠΔ της 3.10.2018 τοπογραφικό διάγραμμα, η περιοχή επί της οποίας κείται το ακίνητο - θέση ... - εμπίπτει αφενός μεν στη ζώνη ΠΠΦ- 1, αφετέρου στις μεταβατικές διατάξεις του ανωτέρω ΠΔ, βάσει των οποίων είναι νόμιμη η εκτέλεση εργασιών, που ήταν νόμιμες και υφίσταντο κατά το χρόνο θέσης σε ισχύ του εν λόγω ΠΔ. Προς επίρρωση του ισχυρισμού τους αυτού, επικαλούνται το απόσπασμα πρακτικού της από ...2019 συνεδρίασης του Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής Π.Ε. Ηλείας.

ΕφΑθηνών 4742/19 : ΥΠΕΞΑΙΡΕΣΗ - ΑΠΟΛΥΣΗ - ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΗ ΑΞΙΩΣΗ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΟΥ. Περίπτωση αξίωσης μισθών υπερημερίας εργαζομένης, η οποία απολύθηκε μετά από τη διαπίστωση παράνομων ενεργείων της και ειδικότερα λόγω της συνδρομής της στην υπεξαίρεση σημαντικών χρηματικών ποσών ζημιώνοντας την εναγόμενη

ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΑΡΙΘΜΟΣ 4742/2019

Εφέτης: ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΛΙΜΟΥΡΑ

(...) Αποδεικνύονται πλήρως τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η εναγόμενη αποτελεί θυγατρική εταιρία της πολυεθνικής εταιρίας «O. K.», η οποία δραστηριοποιείται στο χώρο της βρεφικής και παιδικής ένδυσης παγκοσμίως, έχοντας δική της δομή, τεχνογνωσία και κατοχύρωση σήματος, ενώ από το έτος 2011 έχει επεκτείνει την επιχειρηματική της δραστηριότητα και στην Ελλάδα μέσω της ανωτέρω θυγατρικής της εταιρίας «O. H. ΑΕ». Στα πλαίσια της λειτουργίας και στελέχωσης των καταστημάτων της η εναγομένη προσέλαβε τον Θ. Ρ., αδελφό του Π. Ρ., ιδρυτή της εταιρίας ΙΊ. και Ν. Ρ. ΕΕ, η οποία λόγω οικονομικών προβλημάτων πτώχευσε, προκειμένου λόγω της εμπειρίας του στο χώρο του παιδικού ρούχου, να εργαστεί σε αυτήν ως Διευθυντής Περιφερείας Ελλάδος, Κύπρου και Τουρκίας. Ο Θ. Ρ., ως τέως υπάλληλος της πτωχευσάσης εταιρίας Π. και Ν. Ρ. ΕΕ, πρότεινε στη μητρική εταιρία O. K. να προσλάβει κάποιους υπαλλήλους της εταιρίας ΙΙ. και Ν. Ρ. ΕΕ, στην υπό σύσταση θυγατρική εταιρία, στην Ελλάδα. Στα πλαίσια ικανοποίησης του ανωτέρω αιτήματός του προσλήφθηκε η ενάγουσα, ως τέως υπάλληλος της εταιρίας Π. και Ν. Ρ ΕΕ, την 27-11-2012 από την εναγομένη, με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, προκειμένου να εργαστεί ως υπεύθυνη του καταστήματος της Νέας Σμύρνης λαμβάνοντας μηνιαίο μισθό, ο οποίος συμφωνήθηκε να ανέρχεται στο ποσό των 1233,99 ευρώ, ενώ από 1-1-2013 ο μηνιαίος μισθός της αυξήθηκε στο ποσό των 1548,94 ευρώ. Ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι η εναγομένη αποτελεί τη διάδοχο της αρχικής εργοδότριάς της Π. και Ν. Ρ. ΕΕ, στην οποία προσλήφθηκε το έτος 2005, δεν κρίνεται βάσιμος, καθόσον ουδεμία σχέση μεταξύ των ανωτέρω εταιριών αποδείχθηκε, η δε λειτουργία του καταστήματος της εναγομένης στον ίδιο μίσθιο χώρο, όπου διατηρούσε κατάστημα η προαναφερθείσα αρχική εργοδότρια της ενάγουσας, και η άσκηση από την εναγομένη ομοειδούς επιχείρησης δεν προσδίδει σε αυτήν τα χαρακτηριστικά της διαδοχής, απορριπτομένου του σχετικού λόγου εφέσεως. Το Φεβρουάριο του έτους 2016, στο κατάστημα της Νέας Σμύρνης, στο οποίο η ενάγουσα ασκούσε καθήκοντα υπευθύνου, στα οποία περιλαμβάνεται η οργάνωση της σωστής λειτουργίας του καταστήματος, η διαχείριση των εμπορευμάτων, η επικοινωνία και σωστή λειτουργία των οδηγιών με τα κεντρικά γραφεία της εναγομένης εταιρίας, ο έλεγχος των ταμείων και η κατάθεση των ημερήσιων εισπράξεων του καταστήματος στην τράπεζα, στην οποία διατηρούσε λογαριασμό η εναγομένη, ο έλεγχος των αποδείξεων και παραστατικών και η τήρηση του προγράμματος του ωραρίου του προσωπικού, διαπιστώθηκε έλλειμμα από το ταμείο του καταστήματος ύψους 5.171,40 ευρώ. Η ενάγουσα ως υπεύθυνη του καταστήματος δεν είχε μεριμνήσει για την κατάθεση στην τράπεζα δυο ημερήσιων εισπράξεων την 5-10-2015 και την 5-1-2016. Το ανωτέρω ποσό κατέθεσε η ενάγουσα οικειοθελώς σε τραπεζικό λογαριασμό της εναγομένης, αναλαμβάνοντας την ευθύνη ως υπεύθυνη του καταστήματος. Επισημαίνεται περαιτέρω ότι στο κατάστημα της Νέας Σμύρνης, στο οποίο ήταν υπεύθυνη η ενάγουσα, κατόπιν ελέγχου που διενεργήθηκε από την εναγομένη, διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα ελλείμματα: για το έτος 2013, έλλειμμα 20.731,12 ευρώ, για το έτος 2014 έλλειμμα 6.492,65 ευρώ, για το έτος 2015 έλλειμμα 8.173,87 ευρώ. Στο ίδιο ανωτέρω κατάστημα εργαζόταν την ίδια περίοδο η φίλη της ενάγουσας Α. Β., η οποία μεταφέρθηκε στο κατάστημα της Γλυφάδας, αφού η ενάγουσα διαβεβαίωσε την εναγομένη για την αξιοπιστία και φερεγγυότητά της. Υπεύθυνος του καταστήματος της Γλυφάδας ήταν ο Ι. Α., ο οποίος προσελήφθη από την εναγόμενη την 27-6-2016, έχοντας μεγάλη εμπειρία ως υπεύθυνος ταμείων, καθώς και στην τήρηση διαδικασιών σε εμπορικά καταστήματα λιανικής. Στις 28-7-2016 περί ώρα 20.55 ο Ι. Α. αποχώρησε από το κατάστημα λόγω προσωπικού του κωλύματος αναθέτοντας στην Α. Β. το κλείσιμο του ταμείου του καταστήματος, το οποίο είχε ανοίξει στο όνομά του έχοντας προβεί σε έλεγχο των ημερήσιων ακαθάριστων εσόδων του καταστήματος, τα οποία ανέρχονταν κατά τη χρονική στιγμή της αποχώρησής του, στο ποσό των 1.095,21 ευρώ, χωρίς να το γνωρίζει η Α. Β. Κατά την αποχώρησή του βρισκόταν εντός του καταστήματος η πελάτισσα Κ. Κ., η οποία αφού είχε διενεργήσει αγορά προϊόντος βρισκόταν στο χώρο του ταμείου με την ανωτέρω υπάλληλο για τη διαδικασία της ταμιακής συναλλαγής. Ο Ι. Α., περίπου δέκα λεπτά μετά την αποχώρησή του, αφού επικοινώνησε τηλεφωνικά με την Α. Β., προκειμένου να ενημερωθεί για το κλείσιμο του ταμείου του καταστήματος και το τελικό ποσό των ημερήσιων εσόδων, πληροφορήθηκε από την τελευταία ότι δεν πραγματοποιήθηκε καμία αγορά μέχρι το κλείσιμο του καταστήματος, και ως εκ τούτου δεν υφίσταται διαφορά στο ποσό του ημερήσιου τζίρου, αφού η πελάτισσα Κ. Κ. προέβη σε ακύρωση της αγοράς της, ενώ η επόμενη συναλλαγή από την τελευταία πελάτισσα του καταστήματος αφορούσε σε αλλαγή προϊόντος με διαφορά 0,12 ευρώ. Ακολούθως αφού επικοινώνησε με την πελάτισσα Κ. Κ., η οποία είναι κάτοχος προσωπικής κάρτας μέλους O. C., πληροφορήθηκε από αυτήν ότι την 28-7-2016 και περί ώρα 20.55 είχε αγοράσει προϊόντα συνολικής αξίας 120,12 ευρώ. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι το ανωτέρω αντίτιμο της συναλλαγής που πραγματοποίησε η προαναφερόμενη πελάτισσα το οικειοποιήθηκε η Α. Β., η οποία το έβαλε στην τσάντα της. 

ΣυμβΕφΑθ 29/2020 : "Προσφυγή κατ’ απευθείας κλήσης στο Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων κατηγορούμενου Δικηγόρου κατ’ άρθρο 323 ΚΠοινΔ. Αρμοδιότητα Συμβουλίου Εφετών. Αποδοχή προσφυγής, κρίση ότι δεν πρέπει να γίνει κατηγορία για τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης κατά του δικηγόρου που κατέθεσε μηνυτήρια αναφορά, κατόπιν αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου του Νομικού Προσώπου εντολέως του, καθόσον αυτή έγινε σε εκτέλεση εντολής, την οποία είχε υποχρέωση να εκπληρώσει κατά τις διατάξεις των άρθρων 36 και 37 του Κώδικα Δικηγόρων"

ΑΡΙΘΜΟΣ 29/2020

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΦΕΤΩΝ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αννα Φωτοπούλου -Ιωάννου, Πρόεδρο Εφετών, Παναγιώτα ΓΙασσίση και Ευθυμία Νικολάου - Εισηγήτρια, Εφέτες.

Συνήλθε στο ειδικό δωμάτιο διασκέψεων στις 9 Ιανουαρίου 2020. Στη συνεδρίαση παραστάθηκε και η Γραμματέας Ευγενία Καλλιντέρη.

Η Αντεισαγγελέας Εφετών Αθηνών, με το υπ' αριθ. ... κλητήριο θέσπισμά της, κάλεσε τον κατηγορούμενο ... να εμφανισθεί αυτοπροσώπως ενώπιον του Α' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, που συνεδριάζει στο ακροατήριο στις ... του μήνα ... ημέρα ... και ώρα 9η π.μ., για να δικασθεί για τις πράξεις: α) της ψευδούς καταμήνυσης και β) της συκοφαντικής δυσφήμησης κατ' εξακολούθηση (άρθρα 1, 14, 18, 26, 27, 94, 98, 229 παρ. 1, 363 -362 του προϊσχύσαντος Π.Κ.), πράξεις που φέρονται ότι τελέσθηκαν στην Αθήνα, η μεν πρώτη πράξη στις 3 Φεβρουαρίου 2015, η δε δεύτερη εξακολουθητικούς στις 3 Φεβρουαρίου 2015 καιστις 13 Φεβρουαρίου 2015, σε βάρος του εγκαλούντος....

Κατά του παραπάνω κλητήριου θεσπίσματος, ο ανωτέρω κατηγορούμενος .... άσκησε την από 10ης Δεκεμβρίου 2019 και με Αριθμό Προσφυγής ./2019 προσφυγή του, με την οποία ζήτησε την ακύρωση του προσβαλλόμενου κλητήριου θεσπίσματος και την απαλλαγή του από τις παραπάνω κατηγορίες.

Η παραπάνω προσφυγή, μαζί με τη σχετική δικογραφία, εισάγονται προς το Συμβούλιο τούτο με τη με αριθμό 1883/2019 πρόταση της Αντεισαγγελέως Εφετών Αθηνών Ουρανίας Γ. Σταθέα, η οποία έχει ως εξής:

"Εισάγω ενώπιον του Συμβουλίου Σας, σύμφωνα με το άρθρο 323 ΚΠΔ την με αριθμό ./2019 προσφυγή κατά της απευθείας κλήσεως, του παραπεμπόμενου ενώπιον το» Τριμελούς Εφετείου Αθηνών (για πλημμελήματα) ... μαζί με την σχετική δικογραφία και εκθέτω τα εξής:

Ο ανωτέρω, με το υπ' αριθ. ... κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέως Εφετών Αθηνών που επιδόθηκε σε αυτόν στις 04-12-2019 (βλ. το με ίδια ημερομηνία αποδεικτικό επιδόσεως της ... επιμελήτριας της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών) παραπέμφθηκε ενώπιον του Α' Τριμελούς Εφετείου Αθηνών (για πλημμελήματα) για να δικασθεί, κατά την δικάσιμο της ... για α) ψευδή καταμήνυση και β) συκοφαντική δυσφήμηση κατ' εξακολούθηση (άρθρα 1, 14,18, 26, 27, 94, 98, 229 § 1, 3636-362 του προϊσχύσαντος ΠΚ), που φέρονται ότι τελέσθηκαν η μεν πρώτη πράξη στις 3-2-2015, η δε δεύτερη εξακολουθητικώς στις 3-2-2015 και στις 13-2-2015, σε βάρος του εγκαλούντος ... κατά τα ειδικότερον αναφερόμενα στο άνω κλητήριο θέσπισμα. 

Κατά του προαναφερομένου κλητηρίου θεσπίσματος, ο κατηγορούμενος άσκησε νομοτύπως, δηλαδή δια δηλώσεως στον αρμόδιο γραμματέα της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών και για την οποία (δήλωση) συντάχθηκε έκθεση η οποία υπογράφηκε από τον προσφεύγοντα-κατηγορούμενο που έκανε την δήλωση και από την γραμματέα που την δέχτηκε (συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 323, 322 § 2 εδ. α' και 474 § 1 ΚΠΔ), και εμπροθέσμως, εντός δηλαδή δέκα ημερών από την επίδοση του κλητηρίου θεσπίσμστος, που έλαβε χώρα, ως προαναφέρθηκε, στις 04-12-2019 και η προσφυγή ασκήθηκε στις 10-12-2019, την υn' αριθμ. ./2019 προσφυγή και συνεπώς αρμοδίως φέρεται αυτή προς κρίση ενώπιον του Συμβουλίου Σας.

Από την διάταξη του άρθρου 323 ΚΠΔ, που έχει τίτλο «Προσφυγή προσώπων ιδιάζουσας δωσιδικίας», όπως το εδ. β' αυτού αντικαταστάθηκε με το άρ. 7 παρ. 35 β' του Ν. 4637/2019, ορίζεται, ότι ο κατηγορούμενος που κλητεύθηκε με κλητήριο θέσπισμα απευθείας στο ακροατήριο του τριμελούς εφετείου σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 111 έχει δικαίωμα να προσφύγει στο αρμόδιο συμβούλιο εφετών μέσα στην προθεσμία που ορίζεται στην παρ. 1 του προηγούμενου άρθρου, δηλαδή «μέσα σε δέκα ημέρες από την επίδοση του κλητηρίου θεσπίσματος». Η προσφυγή υποβάλλεται στον γραμματέα της εισαγγελίας εφετών ή στα όργανα που αναφέρονται στην παράγραφο 2 του προηγούμενου άρθρου και ως προς τις διατυπώσεις της εφαρμόζονται οι παράγραφοι 1 και 2 του προηγούμενου άρθρου, ανάμεσα στις οποίες είναι κατ’ αυτή του άρθρου 474, ως προς τις διατυπώσεις άσκησης της προσφυγής, καθώς και αυτή της κατάθεσης παραβόλου υπέρ του δημοσίου ποσού 150 ευρώ. Το συμβούλιο εφετών έχει υποχρέωση να αποφασίσει μέσα σε δέκα ημέρες από τότε που υποβλήθηκε η έκθεση προσφυγής μαζί με την σχετική πρόταση του εισαγγελέα εφετών, και μπορεί: α) να απορρίψει την προσφυγή, β) να κάνει δεκτή την προσφυγή, εκδίδοντας βούλευμα με το οποίο αποφαίνεται ότι δεν πρέπει να γίνει κατηγορία ή παύει οριστικά την ποινική δίωξη ή κηρύσσει αυτήν απαράδεκτη, γ) να προβεί σε μία από τις παραπάνω ενέργειες, αφού προηγουμένως διατάξει προανάκριση για τη συμπλήρωση του   αποδεικτικού υλικού, με τη διενέργεια συγκεκριμένων ανακριτικών πράξεων. Το συμβούλιο αποφαίνεται σε πρώτο και τελευταίο βαθμό. Το βούλευμα του συμβουλίου εφετών που απορρίπτει την προσφυγή επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155 κ.ε. στον κατηγορούμενο. Αν από την επίδοση του βουλεύματος έως την δικάσιμο που ορίστηκε αρχικά μεσολαβεί τουλάχιστον το μισό της προθεσμίας που ορίστηκε για κλήτευση ο κατηγορούμενος έχει υποχρέωση να εμφανιστεί κατά τη δικάσιμο αυτή για να δικαστεί χωρίς άλλη κλήτευση.

Στην προκειμένη περίπτωση, με το προσβαλλόμενο δια της προσφυγής κλητήριο θέσπισμα, ο προσφεύγων-κατηγορούμενος παραπέμφθηκε για να δικαστεί για ψευδή καταμήνυση, συνισταμένη στο ότι στις 3-2-2015 εν γνώσει του κατεμήνυσε ψευδώς τον εγκαλούντα ... και δη ότι κατήγγειλε αυτόν με την από 3-2-2015 μήνυση του ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών για αυτεπαγγέλτως διωκόμενα εγκλήματα, όπως απιστίας, παράβασης καθήκοντος και αποσιώπησης λόγου εξαίρεσης, και δη ότι αυτός (εγκαλών) μετείχε παράνομα στη συνεδρίαση της ... στην οποία αποφασίστηκε παράνομα, με την ... απόφαση, η επιστροφή ποσού ... ευρώ προς τους ... ενώ έπρεπε να αυτοεξαιρεθεί, λόγω της σχέσης του με τους ... οι οποίοι δραστηριοποιούνταν εντός του ... στο οποίο ο εγκαλών διετέλεσε ... και ότι, με την μη αυτοεξαίρεσή του, αλλά και με την προσπάθεια συγκαλύψεως του θέματος δια της μη χορήγησης αντιγράφου των πρακτικών, επωφελήθησαν παράνομα οι άνω ... με βλάβη του δημοσίου συμφέροντος και των σκοπών της κοινωνικής ασφάλισης. Επίσης, ο προσφεύγων παραπέμφθηκε να δικαστεί και για συκοφαντική δυσφήμηση κατ' εξακολούθηση, συνισταμένη στο ότι στις 3-2-2015 ισχυρίστηκε για τον εγκαλούντα τα ανωτέρω γεγονότα τελώντας εν γνώσει της αναληθείας αυτών και τα οποία μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος, αλλά και στις 13-2-2015, σε συνέχεια της ανωτέρω μήνυσης-καταγγελίας, ισχυρίστηκε και πάλι, εξακολουθητικά δηλαδή, ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, ότι ο εγκαλών εξακολουθεί να συγκαλύπτει την κατά τα άνω παράνομη πράξη του.

Άρειος Πάγος 368/2019 Δάνεια - Τραπεζικές χρεώσεις - Πληροφόρηση του καταναλωτή για το πραγματικό ετήσιο επιτόκιο - Είσπραξη προμηθειών στις χορηγήσεις των πιστωτικών ιδρυμάτων

Αριθμός 368/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αβροκόμη Θούα, Γεώργιο Αποστολάκη, Θεόδωρο Κανελλόπουλο - Εισηγητή και Κυριάκο Οικονόμου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Οκτωβρίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Π. Τ. του Α., 2) Π. Τ. του Α. και 3) Δ. Μ. του Θ., κατοίκων .... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους ........, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "... Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρία", που εδρεύει στην …, διατηρεί νομίμως υποκατάστημα στην …, εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Της προσθέτως υπέρ της αναιρεσίβλητης παρεμβαίνουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", η οποία εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, ως νόμιμης διαχειρίστριας εταιρίας της ειδικής διαδόχου της υπέρ ης η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της ......, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-8-2015 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2092/2016 του ίδιου Δικαστηρίου και 1115/2017 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2-10-2017 αίτησή τους. Η προσθέτως παρεμβαίνουσα με την από 9-7-2018 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβασή της ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ζήτησε όσα αναφέρονται σε αυτήν.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν οι αναιρεσείοντες και η προσθέτως παρεμβαίνουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση, συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του Αρείου Πάγου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της αναίρεσης, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 81 παρ. 1 και 215 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για την αγωγή, δηλαδή με κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται, που είναι αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας και ολοκληρώνεται με την κοινοποίηση αυτής στους διαδίκους, η οποία στην περίπτωση που ασκείται για πρώτη φορά στον Άρειο Πάγο, πρέπει, να γίνεται, σύμφωνα με το άρθρο 568 παρ. 4 ΚΠολΔ, σε όλους τους μέχρι της ασκήσεώς της διαδίκους, τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα (ΑΠ 1736/2017). Έννομο συμφέρον για την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης υφίσταται, όταν με την πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτραπεί η δημιουργία σε βάρος του νομικής υποχρέωσης, που είτε απειλούνται από τη δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της αποφάσεως που θα εκδοθεί είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειές της, ως τρίτος δε, κατά την έννοια της ίδιας διατάξεως του άρθρου 80 ΚΠολΔ, νοείται εκείνος ο οποίος δεν είχε προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου με οποιοδήποτε τρόπο στην αρχική δίκη ή σε στάδιο προηγούμενης δίκης επί της υποθέσεως (ΑΠ 1329/2017, ΑΠ 611/2013, ΑΠ 1171/2012). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Το δικονομικό δικαίωμα της άσκησης αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης παρέχεται όχι λόγω της πιθανής εκδήλωσης δυσμενών ενεργειών της απόφασης σε βάρος τρίτου, αλλά λόγω της δεσμευτικότητας αυτών που θα κριθούν στην ήδη εκκρεμή δίκη, όσον αφορά στις σχέσεις του παρεμβαίνοντος προς τον αντίδικό του, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα άλλης διαδικασίας. Με την άσκηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης ο παρεμβαίνων, χωρίς να εισάγει στη δίκη μια νέα έννομη σχέση, αντιδικεί για την ήδη εκκρεμή έννομη σχέση, η διάγνωση της οποίας επισύρει την επέκταση της ισχύος της απόφασης. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαία ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται κατά πλάσμα δικαίου ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 1485/2006, ΑΠ 91/2005). Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη, την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατά αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 1564/2017, ΑΠ 1731/2011). Περαιτέρω, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 1 περ. γ του ν. 4354/2015 "Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων....", "Τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους. οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις". Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω νόμου 4354/2015, "Οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014 (Α' 246). Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης". Τέλος, από το συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου 576 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας στη δίκη επί της αιτήσεως αναιρέσεως, αν κάποιος από τους αναγκαίους ομοδίκους δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, πλην, όμως, έχει κλητευτεί νομίμως είτε από τον αντίδικό του, είτε από αναγκαίο ομόδικο, τότε η συζήτηση χωρεί νομίμως και ως προς τον απολειπόμενο αυτόν αναγκαίο ομόδικο (ΑΠ 756/2017, ΑΠ 681/2016), αφού, αν και δεν παραστάθηκε, θεωρείται ότι αντιπροσωπεύεται από τον αναγκαίο ομόδικό του. Στην προκείμενη περίπτωση, η εδρεύουσα στην … ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", με ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Αρείου Πάγου στις 20-8-2018 και επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, κατά σύντμηση της προθεσμίας, στους αναιρεσείοντες και την αναιρεσίβλητη (βλ. τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από την παρεμβαίνουσα υπ' αριθμ. ...6Β', ...8Β', ...3Β'και ...9Β'/28-8-2018 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης Δ. Π.), άσκησε το πρώτον ενώπιον του Αρείου Πάγου, πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αναιρεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΡΑΠΕΖΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", επικαλούμενη ως έννομο συμφέρον της το γεγονός ότι είναι νόμιμη διαχειρίστρια της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία "... S.A.", ειδικής διαδόχου της αναιρεσίβλητης τραπεζικής εταιρείας, υπέρ και κατά της οποίας ισχύει το δεδικασμένο από την παρούσα δίκη (άρθρ. 325 ΚΠολΔ). Ειδικότερα, όπως από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει, η προσθέτως παρεμβαίνουσα εταιρεία, η οποία έχει νόμιμα αδειοδοτηθεί και ελέγχεται από την Τράπεζα της Ελλάδος ως εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 4354/2015, όπως αυτός ισχύει (απόφαση 225/12-4-2017 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων, ΦΕΚ B'/1391/24-4-2017), είναι διαχειρίστρια απαιτήσεων της αναιρεσίβλητης τραπεζικής εταιρείας από χορηγήσεις δανείων και πιστώσεων προς οφειλέτες, που οι οφειλές τους έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμες και έχουν καταγγελθεί από την αναιρεσίβλητη, η οποία, στο πλαίσιο τιτλοποίησης αξιώσεων, δυνάμει της από 30-6-2017 συμβάσεως πώλησης και εκχώρησης απαιτήσεων και της με ίδια ημερομηνία διορθωτικής πράξης αυτής, αντίγραφα των οποίων έχουν νομίμως καταχωρηθεί στο Δημόσιο Βιβλίο του Ν. 2844/2000 και ειδικότερα στο Ενεχυροφυλακείο … υπ' αριθ. Πρωτοκόλλου …4/2017 και ….9/2017, αντιστοίχως, έχει μεταβιβάσει τις απαιτήσεις αυτές στην αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία "... S.A", ανώνυμη εταιρεία ειδικού σκοπού [που έχει νομίμως συσταθεί και λειτουργεί συμφώνως προς τους Νόμους του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου και τον Λουξεμβουργιανό Νόμο της 22ας Μαρτίου 2004 περί τιτλοποιήσεων (Λουξεμβουργιανός Νόμος περί τιτλοποιήσεων) και έχει καταχωρισθεί στο Λουξεμβουργιανό Εμπορικό και Εταιρικό Μητρώο υπ' αριθμό Β214339], η οποία, ακολούθως, ανέθεσε την διαχείριση των ως άνω απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στην παρεμβαίνουσα ανώνυμη εταιρεία, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 14 του Ν. 3156/2003, δυνάμει της από 30-7-2017 σύμβασης ανάθεσης διαχείρισης απαιτήσεων, αντίγραφο της οποίας έχει νομίμως καταχωρισθεί στο Δημόσιο Βιβλίο του Ν. 2844/2000 κατά τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 16 του Ν. 3156/2003 και ειδικότερα στο Ενεχυροφυλακείο … υπ' αριθ. Πρωτοκόλλου ….15/2017. Στις ως άνω μεταβιβασθείσες απαιτήσεις περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, και οι απαιτήσεις της αναιρεσίβλητης - υπέρ ης η πρόσθετη παρέμβαση Τράπεζας, που απορρέουν από την υπ' αριθμ. …..5/2-2-2006 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό, την οποία αυτή κατήρτισε με την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "...", που έχει κηρυχθεί σε κατάσταση πτώχευσης, δυνάμει της υπ' αριθμ. 3619/2015 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, και της οποίας την τήρηση των όρων εγγυήθηκαν οι αναιρεσείοντες - καθών η πρόσθετη παρέμβαση, κατά των οποίων, δυνάμει της ανωτέρω σύμβασης, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. …946/2015 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που προσβλήθηκε με την ένδικη ανακοπή των αναιρεσειόντων. Επομένως, η ως άνω πρόσθετη παρέμβαση, η οποία, σύμφωνα και με τις προαναφερόμενες σκέψεις, έχει σαφώς χαρακτήρα αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, είναι παραδεκτή και νόμιμη κατ' άρθρο 80 και 83 ΚΠοΔ, με αποτέλεσμα μεταξύ της κυρίας διαδίκου αναιρεσίβλητης και της προσθέτως υπέρ αυτής παρεμβαίνουσας να δημιουργηθεί σχέση επιγενόμενης αναγκαίας ομοδικίας, και πρέπει, ως εκ τούτου, αυτή να συνεκδικαστεί με την αίτηση αναίρεσης (άρθρα 246 και 573 Κ.Πολ.Δ). Όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη από τους αναιρεσείοντες υπ' αριθμ. …..2Δ/27-2-2018 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Κ. Κ., αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με την κάτω από αυτή πράξη προσδιορισμού της παρούσας δικασίμου (22-10-2018) και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο αυτή έχει επιδοθεί, με επιμέλεια των αναιρεσειόντων που επισπεύδουν την συζήτηση, νομίμως και εμπροθέσμως στην αναιρεσίβλητη εταιρεία (άρθρο 568 παρ. 2, 3 και 4 Κ.Πολ.Δ.). Επομένως, κατ' εφαρμογή των όσων εκτέθηκαν παραπάνω, εφόσον η τελευταία, αναιρεσίβλητη - υπερής η πρόσθετη παρέμβαση, δεν εμφανίσθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, θεωρείται ότι αντιπροσωπεύεται από την αναγκαία ομόδικό της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα και η συζήτηση θα χωρήσει ως εάν ήταν και αυτή παρούσα.