ΔιατΕισΕφΠατρών 5/2016: Προσφυγή κατά κλητηρίου θεσπίσματος - Παράβαση καθήκοντος -Κατʼ εξακολούθηση έγκλημα - Υπάλληλος - Μη επαρκείς ενδείξεις ενοχής

Ισχυρισμός του προσφεύγοντος για παντελή αοριστία του κλητηρίου θεσπίσματος, όσον αφορά στον καθορισμό της αξιόποινης πράξης που του αποδίδεται και ειδικότερα ως προς το υποκειμενικό στοιχείο αυτής, αφού, όπως είναι γνωστό, η παράβαση καθήκοντος είναι έγκλημα για την υποκειμενική στοιχειοθέτηση του οποίου απαιτείται άμεσος δόλος πρώτου βαθμού, ήτοι απαιτείται ο δράστης να έχει σκοπό οφέλους του ιδίου ή άλλου ή πρόκληση βλάβης της υπηρεσίας του. Κρίθηκε ότι δεν υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις ενοχής του προσφεύγοντος για την αξιόποινη πράξη για την οποία παραπέμφθηκε. Και τούτο διότι ενώ του αποδίδεται με το κλητήριο θέσπισμα ότι μαζί με τα άλλα μέλη του Δ.Σ. δεν εφάρμοζαν τον κανονισμό της υπηρεσίας για την έγκαιρη σύνταξη των οικονομικών καταστάσεων απολογισμού κλπ., με αποτέλεσμα να μην υποβάλλονται έγκαιρα για έλεγχο και έγκριση από την εποπτεύουσα αρχή, δεν αναφέρει με ποιό τρόπο εβλάπτετο ο Γενικός Οργανισμός Εγγείων Βελτιώσεων (ΓΟΕΒ) ή ωφελούνταν οι τρίτοι (ποιοί τρίτοι;) καθώς και ο ίδιος από αυτή την μη έγκαιρη σύνταξη των ανωτέρω καταστάσεων. Επίσης δεν αναφέρει ποιά συγκεκριμένα προβλήματα υπηρεσιακής δυσλειτουργίας απέφερε η μη εφαρμογή διατάξεων του ανωτέρω κανονισμού  αναφορικά με τις αρμοδιότητες των υπαλλήλων, όταν ο ίδιος ο ελεγκτής στην σχετική του έκθεση αποδίδει αυτό το πρόβλημα στην υπολειτουργία του ΓΟΕΒ λόγω ελλείψεως προσωπικού. Τέλος, δεν ελήφθη υπόψιν ότι ο προσφεύγων ήταν απασχολημένος και με άλλα υπηρεσιακά καθήκοντα και συμμετείχε στα συμβούλια μετακινούμενος από την υπηρεσιακή του έδρα μόνο όταν εκαλείτο από τον πρόεδρο του Δ.Σ., όταν αυτός συγκαλούσε τα συμβούλια και συνεπώς δεν είχε άμεση γνώση του τρόπου λειτουργίας του οργανισμού ή της συμπεριφοράς των υπαλλήλων ή θεμάτων, όπως αυτών των καυσίμων ή των αναγκών για προμήθεια ειδών του οργανισμού.

 ΑΡΙΘΜΟΣ 5/2016

 ΔΙΑΤΑΞΗ

 Ο ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΕΦΕΤΩΝ ΠΑΤΡΩΝ

  

Αφού λάβαμε υπόψη την εμπροθέσμως και νομοτύπως ασκηθείσα, κατ' αρθρ. 322παρ.1 ΚΠΔ, υπ' αριθμ. 1/ 12-5-2016 προσφυγή του ...... του …, κατοίκου Πατρών, κατά του αριθμ. 541/2016 κλητηρίου θεσπίσματος του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Ηλείας, εκθέτουμε τα εξής:

Στην προκειμένη περίπτωση, με το προσβαλλόμενο κλητήριο θέσπισμα, ο προσφεύγων κατηγορούμενος παραπέμπεται με απευθείας κλήση ενώπιον του ακροατηρίου του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηλείας κατά την δικάσιμο της 16-6-2016, προκειμένου να δικαστεί για την αξιόποινη πράξη της παραβάσεως καθήκοντος κατ' εξακολούθηση, που φέρεται ότι τέλεσε στον Πύργο Ηλείας κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 2011 έως το έτος 2014, και συγκεκριμένα ότι κατά τον ανωτέρω τόπο και χρόνο έχοντας την ιδιότητα του μέλους του Δ.Σ. του Γενικού Οργανισμού εγγείων βελτιώσεων (ΓΟΕΒ) Πηνειού-Αλφειού Ηλείας, μετά από ορισμό του στην θέση αυτή με την αριθμ. 102859/1236/5-11-2112 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοικήσεως Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδος και Ιονίων Νήσων, από κοινού με τα λοιπά μέλη του Δ.Σ του ανωτέρω οργανισμού, όντας και ο ίδιος υπάλληλος με την έννοια του άρθρου 13α του ΠΚ, παρέβη εξακολουθητικά το υπηρεσιακό του καθήκον με σκοπό να προσπορίσει όφελος στον ίδιο και λοιπούς τρίτους προς βλάβην του ανωτέρω δημοσίου οργανισμού στις παρακάτω εκτιθέμενες περιπτώσεις: 1) Δεν φρόντιζε, μαζί με τα λοιπά μέλη του ΔΣ και σύμφωνα με τον κανονισμό εσωτερικής υπηρεσίας, να λαμβάνουν τις απαραίτητες αποφάσεις για την έγκαιρη σύνταξη των οικονομικών καταστάσεων απολογισμού, ισολογισμού και αποτελεσμάτων χρήσης με αποτέλεσμα να μην υποβάλλονται εγκαίρως για έλεγχο και έγκριση από την εποπτεύουσα αρχή, β) δεν φρόντιζε να εφαρμόζονται οι σχετικές διατάξεις του κανονισμού εσωτερικής υπηρεσίας και του ιδρυτικού νόμου του ΓΟΕΒ, όσον αφορά στα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες του υπαλληλικού προσωπικού με αποτέλεσμα να δημιουργούνται προβλήματα στην εύρυθμη λειτουργία του οργανισμού, γ) δεν εφάρμοζε τις προβλεπόμενες από τον εσωτερικό ως άνω κανονισμό διατάξεις αυτού σχετικά με την πραγματοποίηση δαπανών για την προμήθεια διαφόρων ειδών ή των διατάξεων περί δαπανών με τακτικό μειοδοτικό διαγωνισμό για την προμήθεια καυσίμων, δ) δεν πραγματοποιούσε, μαζί πάντα με τα λοιπά μέλη του Δ.Σ., διοικητικά συμβούλια προκειμένου να ληφθούν αποφάσεις σε διάφορα θέματα, όπως η παροχή εγκρίσεων συμψηφιστικών πράξεων των ΤΟΕΒ με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατόν να οριστικοποιηθούν οι εγγραφές στα βιβλία, ενώ από την χρήση του 2012 και εντεύθεν δεν συνετάγησανοι προβλεπόμενες οικονομικές καταστάσεις και ε) ενώ διαπίστωνε, από κοινού με τους λοιπούς συγκατηγορουμένους του, την πλημμελή εκτέλεση των καθηκόντων τους από μέρους των υπαλλήλων του ΓΟΕΒ, παρέλειψαν να ασκήσουν την κατά περίπτωση πειθαρχική τους δικαιοδοσία, με αποτέλεσμα να μην προφυλάξουν τον οργανισμό από τις πλημμέλειες των ίδιων υπαλλήλων, οι οποίοι συνέχιζαν να εργάζονται απρόσκοπτα.

Κατά του ανωτέρωκλητηρίου θεσπίσματος στρέφεται ο προσφεύγων με την υπό κρίσιν προσφυγή του αντιμαχόμενος την παραπομπή του με αυτό στο δικαστήριο υποστηρίζοντας, καταρχήν, ότι το κλητήριο θέσπισμα είναι παντελώς αόριστο, όσον αφορά στον καθορισμό της αξιόποινης πράξης που του αποδίδεται και ειδικότερα ως προς το υποκειμενικό στοιχείο αυτής, αφού, όπως είναι γνωστό, η παράβαση καθήκοντος είναι έγκλημα για την υποκειμενική στοιχειοθέτηση του οποίου απαιτείται άμεσος δόλος πρώτου βαθμού, ήτοι απαιτείται ο δράστης να έχει σκοπό οφέλους του ιδίου ή άλλου ή πρόκληση βλάβης της υπηρεσίας του. Στην προκειμένου περίπτωση ουδέν περιστατικό αναφέρεται στο παραπεμπτικό γι' αυτόν κλητήριο θέσπισμα, από το οποίο να συνάγεται ο σκοπός αυτού να βλάψει τον οργανισμό, όπως η οποιαδήποτε σχέση αυτού με τρίτον, τον οποίο ήθελε να ωφελήσει ή κάποιο συμφέρον του ιδίου, το οποίο θα ικανοποιούσε παραβαίνοντας το καθήκον του σε κάποια εκ των ανωτέρω περιπτώσεων. Επίσης εκθέτει ότι το κλητήριο θέσπισμα δεν αναγράφει οποιαδήποτε διάταξη του κανονισμού της εσωτερικής υπηρεσίας του οργανισμού ή του ιδρυτικού νόμου αυτού, που να προβλέπει τα καθήκοντα, που φέρεται ότι παραβίασε. 

Πέραν όμως αυτών, εκθέτει στην προσφυγή του, ότι ο ίδιος είναι γεωπόνος και πριν οριστεί ως μέλος του Δ.Σ του ανωτέρω οργανισμού κατείχε την θέση του προϊσταμένου της διευθύνσεως του περιφερειακού κέντρου προστασίας των φυτών και ποιοτικού ελέγχου Αχαΐας και ότι είχε αντιταχθεί στον ορισμό του στην θέση του μέλους του Δ.Σ. του ΓΟΕΒ, διότι επιφορτιζόταν με πρόσθετα καθήκοντα, τα οποία, μάλιστα, ήταν εκτός του αντικειμένου του. Εν πάσει όμως περιπτώσει από της αναλήψεως και αυτών των καθηκόντων του ζήτησε να ενημερώνεται πριν για κάθε θέμα, το οποίο φερόταν προς συζήτηση, με την συνοδεία της εισηγήσεως του αρμοδίου υπαλλήλου και την φυσική παρουσία του τελευταίου. Επί πλέον ζήτησε με το από 12-12-2012 έγγραφο του να αποστέλλονται σ' αυτόν τα προς συζήτηση θέματα τουλάχιστο δέκα ημέρες πριν, ώστε να προετοιμάζεται καταλλήλως, πράγμα που ουδέποτε συνέβη. Ακόμη, είχε ζητήσει, αναφορικά με το ζήτημα των ανείσπρακτων οφειλών των ΤΟΕΒ προς τον ΓΟΕΒ, την περικοπή των δαπανών και την παράλληλη είσπραξη των τελών, προκειμένου να μειωθεί τυχόν τραπεζική δανειοδότηση του οργανισμού. Τέλος, και αναφορικά με την φερόμενη παράλειψη άσκησης πειθαρχικού ελέγχου και εκ μέρους του ως μέλους του Δ.Σ αναφέρει, ότι κατά την συνεδρίαση της 21-3-2013, κατά την οποία αυτός δικαιολογημένα απουσίαζε, διότι διενεργούσε, κατ' εντολήντου Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοικήσεως Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδος και Ιονίων Νήσων Γραμματέα, πειθαρχική διαδικασία σε βάρος υπαλλήλων στις κεντρικές υπηρεσίες  του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, όπως τούτο αποδεικνύεται από τα συνημμένα έγγραφα εγκρίσεως της μετακινήσεως του για το επίμαχο χρονικό διάστημα της 21-3-2013, έγινε εκτός ημερησίας διατάξεως ενημέρωση των μελών του Δ.Σ. από τον πρόεδρο του οργανισμού για την συμπεριφορά της υπαλλήλου, ......, κι όχι του ......, της οποίας ενημέρωσης αυτός έλαβε γνώση την επομένη ημέρα. Τέλος αναφέρει ότι τα θέματα, τα οποία ο διενεργήσας τον διαχειριστικό έλεγχο για τον ΓΟΕΒ υπάλληλος, ...... επισημαίνει ως παθολογίες του οργανισμού, που επηρεάζουν την εύρυθμη λειτουργία του και τα οποία απετέλεσαν την βάση της περιλαμβανομένης στο κλητήριο θέσπισμα κατηγορίας δεν συγκαταλεγόταν στα προς συζήτηση θέματα της ημερήσιας διάταξης κατά την διάρκεια της θητείας αυτού ως μη αιρετού μέλους. Όπως ειδικότερα επεσήμανε και ο ανωτέρω ελεγκτής, τα μέλη του Δ.Σ αποφασίζουν, δυνάμει του άρθρου 1 παρ. 2 του κανονισμού εσωτερικής υπηρεσίας, μόνο επί θεμάτων εγγεγραμμένων στην ημερήσια διάταξη. Η συζήτηση δε για θέματα εκτός ημερησίας διατάξεως προϋπέθεταν ομόφωνη απόφαση όλων των μελών. Το τελευταίο όμως κατά την διάρκεια της θητείας του, αναφέρει ο προσφεύγων, ουδέποτε έλαβε χώρα για τον λόγο ότι ο εκπρόσωπος της αγροτικής τράπεζας στην διοίκηση του ΓΟΕΒ, ουδέποτε εμφανίσθηκε, αν και επανειλημμένως εκλήθη, ώστε να ληφθεί ομόφωνη απόφαση προς συζήτηση και θεμάτων εκτός ημερησίας διατάξεως. Όλα λοιπόν τα ανωτέρω ισχυρίζεται ότι δεν ελήφθησαν υπόψιν και εσφαλμένως οδήγησαν στην σύνταξη του ανωτέρω κλητηρίου θεσπίσματος σε βάρος του, κατά του οποίου ήδη προσφεύγει. Τα ανωτέρω ισχυριζόμενα από τον προσφεύγοντα πράγματι είναι βάσιμα. Η ένδεια στοιχείων συγκεκριμένων σε βάρος του προσφεύγοντος για παράβαση καθήκοντος αποτυπώνεται ανάγλυφα στο προσβαλλόμενο κλητήριο θέσπισμα. Ειδικότερα, ενώ του αποδίδεται με αυτό ότι μαζί με τα άλλα μέλη του Δ.Σ. δεν  εφάρμοζαν τον κανονισμό της υπηρεσίας  για την έγκαιρη σύνταξη των οικονομικών καταστάσεων απολογισμού κλπ., με αποτέλεσμα να μην υποβάλλονται έγκαιρα για έλεγχο και έγκριση από την εποπτεύουσα αρχή, δεν αναφέρει με ποιό τρόπο εβλάπτετο ο ΓΟΕΒ ή ωφελούνταν οι τρίτοι (ποιοί τρίτοι;) καθώς και ο ίδιος από αυτή την μη έγκαιρη σύνταξη των ανωτέρω καταστάσεων. Επίσης δεν αναφέρει ποια συγκεκριμένα προβλήματα υπηρεσιακής δυσλειτουργίας απέφερε η μη εφαρμογή διατάξεων του ανωτέρω κανονισμού  αναφορικά με τις αρμοδιότητες των υπαλλήλων, όταν ο ίδιος ο ελεγκτής στην σχετική του έκθεση αποδίδει αυτό το πρόβλημα στην υπολειτουργία του ΓΟΕΒ λόγω ελλείψεως προσωπικού, αφού από τις 59 προβλεπόμενες οργανικές θέσεις προσωπικού καλύπτονται μόνο οι 15. Επίσης δεν ελήφθη υπόψιν ότι ο προσφεύγων ήταν απασχολημένος και με άλλα υπηρεσιακά καθήκοντα και συμμετείχε στα συμβούλια μετακινούμενος από την υπηρεσιακή του έδρα μόνο όταν εκαλείτο από τον πρόεδρο του Δ.Σ., όταν αυτός συγκαλούσε τα συμβούλια και συνεπώς δεν είχε άμεση γνώση του τρόπου λειτουργίας του οργανισμού ή της συμπεριφοράς των υπαλλήλων ή θεμάτων, όπως αυτών των καυσίμων ή των αναγκών για προμήθεια ειδών του οργανισμού. Συνεπώς, κατόπιν των ανωτέρω, φρονούμε ότι δεν υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις ενοχής του προσφεύγοντος για την αξιόποινη πράξη  της παραβάσεως καθήκοντος για την οποία παραπέμφθηκε, και θα πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίσιν προσφυγή, να εισαχθεί η υπόθεση στο Συμβούλιο Πλημ/κων Ηλείας ως προς τον προσφεύγοντα και να επιστραφεί στον ίδιο το κατατεθέν από αυτόν παράβολο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

  

- Δεχόμεθα τυπικά και κατ' ουσίαν την υπ' αριθμ. 1/ 12-5-2016 προσφυγή του …... του …, κατοίκου Πατρών, κατά του αριθμ. 541/2016 κλητηρίου θεσπίσματος του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Ηλείας 5/2014, με το οποίο αυτός παραπέμπεται στο ακροατήριο του Τριμελούς Πλημ. Ηλείας κατά την δικάσιμο της 16-6-2016, προκειμένου να δικαστεί για την αξιόποινη πράξη της παραβάσεως καθήκοντος κατ εξακολούθηση που φέρεται ότι τέλεσε στον Πύργο Ηλείας, κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 2011 έως το έτος 2014, και διατάσσουμε την εισαγωγή της κατηγορίας που αναφέρεται στο κλητήριο θέσπισμα στο Συμβούλιο Πλημ/κων Ηλείας.

- Διατάσσουμε την επιστροφή του κατατεθέντος υπ αυτής παραβόλου.

Πάτρα 23 Μαΐου 2016 

Ο Εισαγγελέας Εφετών Πατρών

Γεώργιος Μπισμπίκης

Αντεισαγγελέας Εφετών