ΜονΠρΑθ 381/18 : ΕΠΕ - Εκκαθάριση - Αντικατάσταση εκκαθαριστή. Αίτηση εταίρου ΕΠΕ για την αντικατάσταση του εκκαθαριστή της εταιρίας - δεύτερου καθού και συνεταίρου του - επικαλούμενος σπουδαίο λόγο που συνίσταται εν γένει στη διενέργεια πράξεων εκ μέρους του εκκαθαριστή προς βλάβη της εταιρίας και προς όφελος άλλης εταιρίας δικών του συμφερόντων. Η εκφρασθείσα δυσπιστία που υφίσταται ως προς το πρόσωπο του εκκαθαριστή, δεν εξασφαλίζει την απρόσκοπτη και ομαλή διεξαγωγή της εκκαθάρισης, με αποτέλεσμα να δυσχεραίνεται ουσιωδώς η διεκπεραίωση των εργασιών αυτής. Επομένως, είναι πρόδηλο ότι συντρέχει σπουδαίος λόγος που επιβάλλει την αντικατάσταση του δεύτερου καθ’ ου εκκαθαριστή και το διορισμό νέου. Η πρόταση του αιτούντα περί διορισμού του ιδίου ως εκκαθαριστή κρίνεται απορριπτέα, λαμβανομένου υπόψη ότι ο ανωτέρω δεν είναι αποδεκτός από τους λοιπούς συνεταίρους του και διατηρεί ιδιαιτέρως τεταμένες σχέσεις με αυτούς, ενώ και ο επικουρικώς προτεινόμενος οικονομολόγος, προέκυψε ότι δεν είναι αμέτοχος στις προστριβές και στις διενέξεις των διαδίκων εταίρων.Το Δικαστήριο, χωρίς να δεσμεύεται από την πρόταση του αιτούντος εταίρου, άγεται στην κρίση ότι πρέπει να διοριστεί ως εκκαθαριστής το αναφερόμενο στο διατακτικό πρόσωπο, από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων, που τηρείται στο Πρωτοδικείο. Η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης ως προς την πρώτη καθ’ ης ΕΠΕ και να γίνει δεκτή ως προς τον δεύτερο και τρίτο εκ των καθ'ων ως και κατ' ουσίαν βάσιμη.
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ 381/2018
ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Δήμητρα Μάντζαρη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών και από το Γραμματέα Θεόδωρο Βλαχάκη.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του στις 30 Οκτωβρίου 2017, για να δικάσει την υπόθεση με αντικείμενο την αντικατάσταση εκκαθαριστή :
ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ - ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ... του ... (Α.Φ.Μ. …), κατοίκου Θεσσαλονίκης επί της οδού …, αριθμός …) , ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Θεσσαλονίκης ΛΞ, που κατέθεσε έγγραφες προτάσεις.
ΤΩΝ ΚΑΘ'ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ - ΚΑΘ' ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ : 1) Της υπό εκκαθάριση τελούσας Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία (ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ) «….» και τη διακριτική επωνυμία (ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ) "…", που εδρεύει στη ... Αττικής επί της οδού … αριθμός … (τέως έδρα επί της οδού …αριθμός …στη ... Αττικής), νομίμως εκπροσωπούμενης υπό του ορισθέντος εκκαθαριστή .... του .... , 2) .... του ...., κατοίκου … Θεσσαλονίκης, οδός … αριθμός … και 3) ... του ..., κατοίκου Καλαμαριάς Θεσσαλονίκης, οδός …αριθμός …, οι οποίοι παραστάθηκαν στο ακροατήριο διά του πληρεξουσίου δικηγόρου Θεσσαλονίκης ... που κατέθεσε έγγραφες προτάσεις. Ο αιτών άσκησε στο παρόν Δικαστήριο την από 27-03-2017 αίτηση του κατά της πρώτης και δεύτερου εκ των καθ'ων που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης …/2017 και ειδικό αριθμό κατάθεσης …/28-03-2017. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών με την υπ’ αριθμ. 1588/2017 απόφαση του κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης. Ήδη η υπόθεση φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση με την από 1-09-2017 κλήση με γενικό αριθμό κατάθεσης …/2017 και ειδικό αριθμό κατάθεσης …/6-09-2017, η οποία προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νομίμως επαναφέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με την από 1-09-2017 κλήση με γενικό αριθμό κατάθεσης .../2017 και ειδικό αριθμό κατάθεσης .../6-09-2017 η από 27-03-2017 αίτηση , όπως παραδεκτώς ο πληρεξούσιος δικηγόρος του καλούντος- αιτούντος διόρθωσε αυτήν ως προς την επωνυμία της πρώτης καθ’ ης υπό εκκαθάριση εταιρείας , με δήλωση του που περιλαμβάνεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης και με τις νομίμως κατατεθείσες προτάσεις του (άρθρα 741, 224 εδ. β' ΚΠολΔ).
Με την κρινόμενη αίτηση, ο αιτών εξέθετε ότι δυνάμει του υπ’ αριθμ. …/ 10-11-1995 συμβολαιογραφικού εγγράφου συνεστήθη μεταξύ του ιδίου ( αιτούντος), του .... του .... ( δεύτερου καθ’ ου η αίτηση ) και του .... του .... η εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…» και τη διακριτική επωνυμία "….........", με έδρα τη .... Αττικής. Ότι η ανωτέρω εταιρεία δυνάμει της από 10-06-2016 απόφασης της συνέλευσης των εταίρων της τέθηκε υπό εκκαθάριση και διορίσθηκε σύμφωνα με το άρθρο 17 του καταστατικού αυτής ως εκκαθαριστής ο δεύτερος καθ’ ου. Επικαλούμενος δε σπουδαίο λόγο και δη ότι ο ανωτέρω εκκαθαριστής δεν έχει προβεί σε απογραφή της περιουσίας και κατάρτιση του ισολογισμού της υπό εκκαθάριση εταιρείας και στη δημοσίευση αυτών, ότι δεν επιδεικνύει διάθεση συνεργασίας και δεν τον ενημερώνει ως προς την πορεία των εταιρικών υποθέσεων και ότι εν γένει διενεργεί πράξεις εκκαθάρισης προς βλάβη αυτής και προς όφελος άλλης εταιρείας δικών του συμφερόντων, ζητούσε να αντικατασταθεί ο ανωτέρω εκκαθαριστής και να ορισθεί ο ίδιος ως εκκαθαριστής, άλλως το προτεινόμενο από αυτόν πρόσωπο, άλλως οικονομολόγος από τον τηρούμενο κατάλογο πραγματογνωμόνων του Πρωτοδικείου Αθηνών. Τέλος, ζητούσε να καταδικασθούν οι καθ' ων στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης. Επί της ως άνω αίτησης, η οποία συζητήθηκε κατά τη δικάσιμο της 5ης Μαΐου 2017 αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 1588/2017 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου , η οποία αφού έκρινε ότι η κρινόμενη αίτηση αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο για να τη δικάσει κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (739, 740 εδ. α' (όπως ισχύει, τροποποιηθέν αρχικά με το άρθρο 8 παρ.1 Ν.4198/2013, και εκ νέου αντικατασταθέν από το άρθρο 1 άρθρο έκτο Ν.4335/2015 [ΦΕΚ A' 87/23.7.2015]) , 786 ΚΠολΔ (όπως ισχύει, τροποποιηθέν αρχικά με το άρθρο 65 παρ. 4,5 του Ν.4139/2013, και εκ νέου αντικατασταθέν από το άρθρο 1 άρθρο έκτο παρ.2 Ν.4335/2015), 22 ΚΠολΔ, απέρριψε αυτήν ως απαράδεκτη ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης ως προς την πρώτη καθ’ ης (ΕφΑΘ 6396/1994 ΕΕμπΔ 1995/413, ΜΠρΚαρδ 30/2013 Α’ Δημοσίευση ΝΟΜΟΣ) και κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση, καθόσον δεν είχε τηρηθεί η υποχρεωτική προδικασία και δη η ως άνω αίτηση δεν στρεφόταν κατά του έτερου εταίρου της υπό εκκαθάριση εταιρείας ..., ήδη τρίτου καθ’ ου η κλήση.
Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 777, 778 ΑΚ και 786 παρ. 3 ΚΠολΔ, συνάγεται: α) ότι η εταιρία λογίζεται ότι εξακολουθεί και μετά τη λύση της, εφόσον το απαιτούν οι ανάγκες και ο σκοπός της εκκαθάρισης, δηλαδή η περαίωση των εκκρεμών δικαστικών υποθέσεων και ο προσδιορισμός του ενεργητικού της εταιρικής περιουσίας, ώστε να προπαρασκευαστεί η διανομή μεταξύ των εταίρων, είτε εξωδίκως είτε δικαστικώς, β) ότι το στάδιο της εκκαθάρισης ακολουθεί υποχρεωτικά και αυτοδικαίως τη λύση της εταιρίας, γ) ότι η εκκαθάριση, αν δεν συμφωνήθηκε κάτι άλλο, ενεργείται από όλους τους εταίρους μαζί ή από εκκαθαριστή, που έχει διοριστεί με ομόφωνη απόφαση όλων, δ) ότι, σε περίπτωση διαφωνίας, ο εκκαθαριστής διορίζεται ή αντικαθίσταται από το δικαστήριο με αίτηση του ενός από τους εταίρους και η αντικατάσταση γίνεται μόνο για σπουδαίους λόγους και ε) ότι σπουδαίο λόγο για την αντικατάσταση του εκκαθαριστή αποτελεί κάθε γεγονός το οποίο καθιστά αδύνατη ή πολύ δυσχερή την πραγματοποίηση του σκοπού της εκκαθάρισης, ή από το οποίο προκύπτει ότι η διατήρηση του εκκαθαριστή ή των εκκαθαριστών δεν εξασφαλίζει την ομαλή και απρόσκοπτη διεξαγωγή της εκκαθάρισης και δημιουργεί φόβους σοβαρών ζημιών στα συμφέροντα της εταιρίας και των εταίρων, ώστε η εξακολούθηση της διαχειριστικής εξουσίας του εκκαθαριστή αποβαίνει μη ανεκτή κατά την καλή συναλλακτική πίστη και τα χρηστά ήθη, από την πλευρά των εταίρων. Στην τελευταία περίπτωση ανήκει και η μεταξύ του εκκαθαριστή και κάποιου από τους συνεταίρους εχθρότητα, ακόμη και από λόγους άσχετους προς την εκκαθάριση, καθώς και η δικαιολογημένη δυσπιστία ενός από τους εταίρους ως προς το πρόσωπο του εκκαθαριστή, η οποία μπορεί να ανάγεται σε πιθανολογούμενη μονομερή προστασία των συμφερόντων κάποιου ή κάποιων από τους συνεταίρους (ΑΠ 1363/1998 ΕΕΜΠΔ 1999.55, ΑΠ 1274/2000 Ελλ.Δικ 43.138, Μον.Εφ. Πειρ 460/2014 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΕΑ 3248/2010 ΔΕΕ 2000.1303, ΕΑ 4415/2000 ΕλλΔικ 43.1479, ΕΑ 3431/1999 ΕλλΔικ 41.181).Ειδικότερα, σπουδαίος λόγος μπορεί να είναι η άσκηση των καθηκόντων του εκκαθαριστή από δόλο ή αμέλεια προς βλάβη των συμφερόντων της εταιρίας, η πλημμελής ή άπιστη διαχείριση, η απαγόρευση σε κάποιον εταίρο ή τον πληρεξούσιο του να ελέγξει τις εργασίες της εκκαθάρισης, η εχθρότητα μεταξύ εκκαθαριστή και κάποιου εταίρου, η άρνηση του εκκαθαριστή να ενημερώσει τον αιτούντα εταίρο ως προς την πορεία των εργασιών της εκκαθάρισης, διότι και ο σπουδαίος λόγος μπορεί να αναφέρεται και στις σχέσεις του με τον αιτούντα την αντικατάσταση, εκτός αν η ανεπαρκής ενημέρωση οφείλεται σε υπαιτιότητα του ίδιου και στην άρνηση του να συνεργαστεί με αυτόν, η αυθαίρετη μονομερής μεταφορά των στοιχείων της διαχείρισης, ή ενέργειες του από τις οποίες δημιουργήθηκε ένταση και εύλογη αμφιβολία για την καλή διενέργεια της εκκαθάρισης, ή η ύπαρξη διαφωνιών και διενέξεων μεταξύ των υπαρχόντων εκκαθαριστών ή μεταξύ αυτών και των εταίρων, εξαιτίας της οποίας καθίσταται αδύνατη ή δυσχερής η πραγματοποίηση του έργου της εκκαθάρισης της εταιρικής περιουσίας [βλ. ΑΠ 374/1997 ΕλλΔνη 1997.1834, ΕφΠατρ 1011/2009, δημοσ. ΝΟΜΟΣ , Μον. Εφ. Αθ. 613/2015 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΕφΑΘ 3248/2010, ΔΕΕ 2010.1303, ΕφΛαρ 167/2008 ΕλλΔνη 2008.584, ΕφΛαρ 641/2001 ΕπισκΕΔ 2002.151, ΕφΑΘ 3431/1999 ΕλλΔνη 2000.182]. Όταν συντρέχει ο σπουδαίος λόγος, το δικαστήριο οφείλει να προβεί στο διορισμό εκκαθαριστή ή εκκαθαριστών, χωρίς να δεσμεύεται από τα πρόσωπα, τα οποία προτείνουν ο αιτών ή οι παρεμβαίνοντες εταίροι, όπως επίσης δεν δεσμεύεται στον καθορισμό του αριθμού των εκκαθαριστών, εκτός αν ο αριθμός ορίζεται στο καταστατικό ή σε άλλη απόφαση τους, οπότε το δικαστήριο δεσμεύεται από τον, με τον τρόπο αυτό, καθορισμένο αριθμό των εκκαθαριστών, διότι η απόφαση του αναπληρώνει την ελλείπουσα ομοφωνία τους ως προς την επιλογή του προσώπου των εκκαθαριστών, ενώ ως προς τον αριθμό δεν υφίσταται διαφωνία (ΑΠ 1363/1998 ΕΕμπΔ 1999,55, ΕφΠατρ 415/2003 ΔΕΕ 2004,422, ΕφΑΘ 4415/2000 ΕφΑΘ 3431/1999 Nomos). Ως εκκαθαριστές μπορεί να διοριστούν ένας ή περισσότεροι από τους συνεταίρους ή συνηθέστερα τρίτα προς την εταιρία πρόσωπα, που να έχουν ειδικότητα για την διεξαγωγή της εκκαθάρισης και να είναι αμέτοχα στις προστριβές και διενέξεις των συνεταίρων (βλ. σχετ. Εφ, Πατρών 50/2014 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, Εφ. Αθ. 3248/2010 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΕφΠειρ 1096/1995 ΔΕΕ 1996,267, ΕφΑΘ 4883/1979 Αρμ ΛΔ',46).
