MονΠρΧαλκιδικής 43/18 : ΟΕ - Διατάραξη σχέσεων εταίρων- Λύση - Αποκλεισμός. Εκούσια δικαιοδοσία. Συνεκδίκαση αιτήσεων. Ομόρρυθμη εταιρία

MονΠρΧαλκιδικής 43/18 : ΟΕ - Διατάραξη σχέσεων εταίρων- Λύση - Αποκλεισμός. Εκούσια δικαιοδοσία. Συνεκδίκαση αιτήσεων. Ομόρρυθμη εταιρία - Συνεκδίκαση λόγω συνάφειας της αιτήσεως περί δικαστικής λύσεως ΟΕ και της αιτήσεως αποκλεισμού ομόρρυθμων εταίρων. Με σκοπό τη διάσωση της ΟΕ κρίθηκε σκόπιμο να προβλεφθεί στο Ν. 4072/12, ότι σε περίπτωση αποχώρησης όλων των εταίρων, πλην ενός, υπάρχει δυνατότητα προσωρινής συνέχισης της λειτουργίας, μέχρι την είσοδο νέου εταίρου, η οποία πρέπει να πραγματοποιηθεί μέσα σε διάστημα τεσσάρων μηνών. Εν προκειμένω, καθίσταται πασιφανές ότι οι προσωπικές σχέσεις των διαδίκων - εταίρων, έχουν διαταραχθεί σε τέτοιο βαθμό, έχοντας εκλείψει η μεταξύ τους συνεργασία και κατανόηση, ώστε να υφίσταται αδυναμία πραγματοποίησης του εταιρικού σκοπού και δυσλειτουργία των εταιρικών υποθέσεων. Συνάγεται ότι η εν λόγω διατάραξη αποτελεί λόγο λύσης της ΟΕ. Επίσης, το Δικαστήριο κρίνει ότι τα προβλήματα της εταιρίας δεν είναι δυνατόν να υπερκερασθούν με τον αποκλεισμό των δύο εταίρων. Απορρίπτει την ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος. Συνεπεία των ανωτέρω, πρέπει η υπό κρίση υπό στοιχείο α' αίτηση να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ' ουσίαν, να διαταχθεί η λύση της ΟΕ και να διοριστεί ως εκκαθαριστής ο προτεινόμενος από τους αιτούντες δικηγόρος, καθόσον, το Δικαστήριο κρίνει ότι το εν λόγω πρόσωπο διαθέτει ειδικές γνώσεις και θα εκτελέσει επιτυχώς τα καθήκοντα του. Τέλος, πρέπει να απορριφθεί η υπό στοιχείο β' αίτηση.

ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΛΚΙΔΙΚΗΣ

ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΑΡΙΘΜΟΣ 43/2018

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Αναστασία Παπαδοπούλου, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Πρωτοδικείου Χαλκιδικής και από τη Γραμματέα Ευμορφία Χριστιανού.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του την 10η Ιανουαρίου 2018, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Α' ΑΙΤΗΣΗ

ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ : 1) … του …, κατοίκου Θεσσαλονίκης, στην οδό …, αριθμός … και κατόχου Α.Φ.Μ.: …και 2) … του …, κατοίκου Θεσσαλονίκης, στην οδό …, αριθμός … και κατόχου Α.Φ.Μ.: …, οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου ΕΜ (Δ.Σ.Θεσσαλονίκης: …), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

ΤΩΝ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ : 1) … του …, κατοίκου Θεσσαλονίκης, στην οδό …, αριθμός …και κατόχου Α.Φ.Μ.: …, ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου ΛΞ (Δ.Σ.Θεσσαλονίκης: …), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις και 2) … του .., κατοίκου Χαλκιδικής και κατόχου Α.Φ.Μ.: …, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο Δικαστήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο.

ΟΙ ΑΙΤΟΥΝΤΕΣ ζητούν να γίνει δεκτή η από 20/06/2017 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …30-06-2017 αίτηση τους περί λύσης της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «… O.E.», που εδρεύει Χαλκιδικής, με Α.Φ.Μ.: …και ΓΕΜΗ: …και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία αίτηση προσδιορίστηκε για να συζητηθεί, αρχικά κατά την δικάσιμο της 20/09/2017 και μετ' αναβολή κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, εγγραφομένη στο οικείο πινάκιο.

B' ΑΙΤΗΣΗ

ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ : 1) … του …, κατοίκου Θεσσαλονίκης, στην οδό …, αριθμός …και κατόχου Α.Φ.Μ.: …, υπό την ιδιότητα του ως εταίρου της εδρεύουσας στο Δημοτικό Διαμέρισμα ..., της Δημοτικής Ενότητας …., του Δήμου …. Χαλκιδικής, ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «…Ο.Ε.», ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου ΛΞ (Δ.Σ. Θεσσαλονίκης: …), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις και 2) … του …, κατοίκου Δημοτικού Διαμερίσματος..., της Δημοτικής Ενότητας …., του Δήμου … Χαλκιδικής και κατόχου Α.Φ.Μ.: …, υπό την ιδιότητα του ως εταίρου της εδρεύουσας στο Δημοτικό Διαμέρισμα..., της Δημοτικής Ενότητας …. του Δήμου …. Χαλκιδικής, ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «…O.E.», ο οποίος δεν παραστάθηκε στο Δικαστήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο.

ΤΩΝ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) … του …, κατοίκου Θεσσαλονίκης, στην οδό …, αριθμός … και κατόχου Α.Φ.Μ.: …, υπό την ιδιότητα του ως εταίρου της εδρεύουσας στο Δημοτικό Διαμέρισμα... , της Δημοτικής Ενότητας... , του Δήμου …. Χαλκιδικής, ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «… O.E.» και 2) … του …, κατοίκου Θεσσαλονίκης, στην οδό …, αριθμός …- και κατόχου Α.Φ.Μ.: ...., υπό την ιδιότητα του ως εταίρου της εδρεύουσας στο Δημοτικό Διαμέρισμα ..., της Δημοτικής Ενότητας …..του Δήμου … Χαλκιδικής, ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «… Ο.E.», οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου ΕΜ (Δ.Σ. Θεσσαλονίκης: …), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

ΟΙ ΑΙΤΟΥΝΤΕΣ ζητούν να γίνει δεκτή η από 06/06/2017 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/30-06-2017 αίτηση τους περί αποκλεισμού εταίρων της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «…. O.E.», που εδρεύει Χαλκιδικής, με Α.Φ.Μ.: …και ΓΕΜΗ: …και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία αίτηση προσδιορίστηκε για να συζητηθεί, αρχικά κατά την δικάσιμο της 20/09/2017 και μετ' αναβολή κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, εγγραφομένη στο οικείο πινάκιο.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως αναφέρθηκε, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου εισάγονται : α) η από 20/06/2017 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/30-06-2017 αίτηση των … του ... και … του …, ως ομόρρυθμων μελών της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «…O.E.», που εδρεύει... Χαλκιδικής και εκπροσωπείται νόμιμα, κατά των … του .. και … του …, ως ομόρρυθμων μελών της ως άνω ομόρρυθμης εταιρίας, με αντικείμενο τη δικαστική λύση της και β) η από 06/06/2017 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/30-06-2017 αίτηση των … του … και ... του …, κατά των … του … και … του …, με αντικείμενο τον αποκλεισμό εταίρων O.E. της ως άνω ομόρρυθμης εταιρίας, οι οποίες πρέπει να ενωθούν και συνεκδικασθούν λόγω της συνάφειας που υπάρχει μεταξύ τους, λαμβανομένου υπόψη ότι διεξάγονται ανάμεσα στους αυτούς διαδίκους, δικάζονται με την ίδια διαδικασία και με τη συνεκδίκασή τους αφενός μεν διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης, αφετέρου δε επέρχεται μείωση των εξόδων αυτής (άρθρα 31, 246 και 741 του ΚΠολΔ).

Σύμφωνα με το άρθρο 754 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο έκτο Ν. 4335/2015, και ισχύει από 01/01/2016 (σύμφωνα με το άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 του ιδίου νόμου) «Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στην ορισμένη για τη συζήτηση της αίτησης δικάσιμο δεν εμφανιστούν οι διάδικοι ή εμφανιστούν και δεν λάβουν κανονικά μέρος στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται. Αν ο αιτών δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά, δεν μετέχει κανονικά στη συζήτηση και εμφανισθεί ο καθ' ου η αίτηση ή ο τρίτος που έχει κλητευθεί ή έχει παρέμβει, η συζήτηση προχωρεί σαν να είχε εμφανιστεί ο αιτών και το δικαστήριο εξετάζει την υπόθεση κατ' ουσίαν». Σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση του Ν. 4335/2015 (σελ. 16), σκοπός της νέας ρύθμισης της ερημοδικίας στην εκούσια δικαιοδοσία ήταν να αποφευχθεί η διατήρηση της εκκρεμοδικίας στην περίπτωση που δεν εμφανίζεται ο αιτών και εμφανίζεται ο καθ' ου ή ο τρίτος που έχει κλητευθεί ή παρέμβει και όχι η διαφοροποίηση της αντιμετώπισης της ερημοδικίας του καθ' ου. Ειδικότερα, κατά την προηγούμενη μορφή του, το άρθρο 754 ΚΠολΔ όριζε τα εξής: « 1 .Αν κατά την ορισμένη για τη συζήτηση της αίτησης δικάσιμο δεν εμφανιστεί ο αιτών ή εμφανιστεί και δεν λάβει κανονικά μέρος στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται, ακόμη και αν παρίσταται ο τρίτος που κλητεύθηκε ή που είχε ασκήσει παρέμβαση χωρίς να κλητευθεί και εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 746. 2. Αν κατά την ορισμένη για τη συζήτηση της αίτησης δικάσιμο εμφανιστεί ο αιτών και λάβει κανονικά μέρος στη συζήτηση, ενώ δεν εμφανίζεται ή εμφανίζεται αλλά δεν μετέχει κανονικά στη συζήτηση ο τρίτος που έχει κλητευθεί ή έχει παρέμβει, η συζήτηση προχωρεί σαν αυτός να είχε εμφανιστεί». Στην αρχική της μορφή η δεύτερη παράγραφος του άρθρου 754 ΚΠολΔ περιλάμβανε και δεύτερο εδάφιο που όριζε τα εξής: «Το τεκμήριο του άρθρου 271 § 3 δεν ισχύει στην περίπτωση αυτή», το οποίο καταργήθηκε από 160/09/2001 με το άρθρο 21 § 2 του νόμου 2915/2001, με τον οποίο καταργήθηκαν οι δυσμενείς συνέπειες της ερημοδικίας. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι δεν ήταν στις προθέσεις του νομοθέτη του Ν. 4335/2015 η επέλευση των δυσμενών συνεπειών της ερημοδικίας που επανεισήχθησαν στον ΚΠολΔ με τον Ν. 3994/2011 και στη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας για την περίπτωση της ερημοδικίας του καθ' ου. Εάν υπήρχε τέτοιος σκοπός, ενόψει και της διαφορετικής ρύθμισης που ίσχυσε διαχρονικά καθ' όλη τη διάρκεια εφαρμογής του ΚΠολΔ, θα υπήρχε ρητή αναφορά της διάταξης του άρθρου 271 § 3 ΚΠολΔ στο κείμενο του νόμου ή, τουλάχιστον, της αιτιολογικής έκθεσης. Εξάλλου, ουδείς λόγος διαφορετικής αντιμετώπισης του καθ' ου υφίσταται σε σχέση με τη δικονομική μεταχείριση του αιτούντος σε περίπτωση ερημοδικίας του, για την οποία προκύπτει σαφώς, από το κείμενο του άρθρου 754 ΚΠολΔ, ότι αποκλείεται η εφαρμογή της διάταξης της παραγράφου 2 του άρθρου 272 ΚΠολΔ και ότι το δικαστήριο εξετάζει την υπόθεση στην ουσία, εφόσον επισπεύδει τη συζήτηση ή έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως. Σε κάθε περίπτωση, η επέλευση των δυσμενών συνεπειών της ερημοδικίας στην εκούσια δικαιοδοσία δεν συμβιβάζεται με το ανακριτικό σύστημα που καθιερώνεται με τα άρθρα 744 και 759 § 3 ΚΠολΔ και ισχύει για κάθε υπόθεση εκούσιας δικαιοδοσίας, γνήσιας ή μη (ΑΠ 1835/2007, ΝΟΜΟΣ). Συνακόλουθα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι από προφανή παραδρομή παραλείφθηκε στο νέο άρθρο 754 ΚΠολΔ η ρύθμιση για την ερημοδικία του καθ' ου, η οποία περιλαμβανόταν στην προηγούμενη μορφή του άρθρου 754 § 2 ΚΠολΔ, ενόψει δε του σκοπού του νομοθέτη του Ν. 4335/2015 και της ratio των σχετικών διατάξεων του ΚΠολΔ, συστηματικά ερμηνευόμενων, πρέπει να αποκλεισθεί, στην περίπτωση της ερημοδικίας του καθ' ου στην εκούσια δικαιοδοσία, η εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 271 § 3 ΚΠολΔ (όπως δηλαδή προβλεπόταν ρητά στην αρχική μορφή του άρθρου 754 ΚΠολΔ), η οποία προβλέπει τις δυσμενείς συνέπειες της ερημοδικίας του εναγομένου, ως μη προσαρμοζόμενη με τη διαδικασία αυτή κατ' άρθρο 741 ΚΠολΔ. Συνεπώς, στην περίπτωση ερημοδικίας του καθ' ου η αίτηση, ο οποίος έχει κλητευθεί νομίμως για να παραστεί στη συζήτηση της υπόθεσης, αυτή προχωρεί κανονικά σαν να είχε εμφανισθεί και το δικαστήριο εξετάζει την υπόθεση κατ' ουσία (ΠΠρΑΘ 470/2017, ΝΟΜΟΣ).

Εν προκειμένω, αναφορικά με την υπό στοιχείο α' αίτηση, σύμφωνα με την υπ' αριθμό .... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πολυγύρου ...., την οποία οι αιτούντες νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν, αποδεικνύεται ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 20/09/2017, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον δεύτερο καθ' ου (άρθρα 122 § 1,123,124,130 § 1, 741, 748 § 1 ΚΠολΔ). Ο τελευταίος, ωστόσο, δεν εμφανίστηκε κατά την παραπάνω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκε νόμιμα από πληρεξούσιο δικηγόρο. Συνεπώς, πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση ερήμην του δεύτερου καθ' ου, χωρίς την επέλευση δυσμενών συνεπειών ερημοδικίας εις βάρος του, εν όψει του ότι η αναβολή της συζήτησης και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο θεωρείται ως κλήτευση ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρα 748 § 1 και 226 § 4 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, αναφορικά με την υπό στοιχείο β' αίτηση, ο δεύτερος αιτών δεν εμφανίστηκε κατά την παραπάνω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκε νόμιμα από πληρεξούσιο δικηγόρο, αν και ήταν ένας εξ αυτών που επίσπευσαν τη συζήτηση της υπόθεσης (σχετ. οι υπ' αριθμό ... και ... εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης....). Συνεπώς, η συζήτηση προχωρεί σαν να είχε εμφανιστεί ο δεύτερος αιτών και το δικαστήριο θα εξετάσει την υπόθεση κατ’ ουσία, δεδομένου ότι έχουν εμφανισθεί οι καθ' ων η αίτηση, κατ' άρθρο 754 ΚΠολΔ, όπως ισχύει.

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 259 § 1 Ν. 4072/2012 περί «Βελτιώσεως επιχειρηματικού περιβάλλοντος - Νέας εταιρικής μορφής - Σημάτων - Μεσιτών ακινήτων - Ρυθμίσεως θεμάτων ναυτιλίας, λιμένων και αλιείας και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α’ 86/11-4-2012), η ομόρρυθμη εταιρία λύνεται :α) με την πάροδο του χρόνου διαρκείας της, β) με απόφαση των εταίρων, γ) με την κήρυξη της σε πτώχευση και δ) με δικαστική απόφαση ύστερα από αίτηση εταίρου, εφόσον υπάρχει σπουδαίος λόγος, ενώ στην εταιρική σύμβαση μπορεί να προβλέπονται και άλλοι λόγοι λύσης της εταιρίας. Κατά τη διάταξη του άρθρου 249 § 1 του ίδιου ως άνω Ν. 4072/2012, ομόρρυθμη είναι η εταιρία με νομική προσωπικότητα που επιδιώκει εμπορικό σκοπό, για τα χρέη της οποίας ευθύνονται παράλληλα όλοι οι εταίροι απεριόριστα και εις ολόκληρον, ενώ σύμφωνα με την § 2 του άρθρου 249 του Ν. 4072/2012, εφόσον δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στο αντίστοιχο κεφάλαιο, εφαρμόζονται στην ομόρρυθμη εταιρία οι διατάξεις του Αστικού Δικαίου για την εταιρία, με εξαίρεση τις διατάξεις των άρθρων 758 και 761 ΑΚ. Μάλιστα κατ' άρθρο 294 § 1 του Ν.4072/2012 περί μεταβατικών διατάξεων, ο εν λόγω Νόμος εφαρμόζεται και στις εταιρίες που -κατά την έναρξη της ισχύος του από τη δημοσίευση του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, την 11/4/2012, εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά σε επιμέρους διατάξεις (άρθρο 330 § 2 Ν. 4072/2012) - δεν τελούν σε εκκαθάριση ή σε πτώχευση. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων του νέου νόμου 4072/2012, συνάγεται ότι οι λόγοι λύσης προσωπικών εταιριών (O.E. και Ε.Ε.) διαφέρουν από αυτούς που γίνονταν δεκτοί κατά το προϊσχύσαν δίκαιο και καθορίζονται πλέον με κεντρικούς άξονες τη γενική αρχή της διατήρησης της εμπορικής επιχείρησης και το επιβεβλημένο απομάκρυνσης από τον απόλυτα προσωποπαγή χαρακτήρα των προσωπικών εταιριών. Η εκ μέρους εταίρου καταγγελία της εταιρίας έχει πλέον απαλειφθεί ως προβλεπόμενος από το νόμο λόγος λύσης της προσωπικής εταιρίας, ισχύει όμως ως τέτοιος λόγος, εφόσον προβλέπεται στην εταιρική σύμβαση. Ωστόσο, στην εκάστοτε εταιρική σύμβαση, μπορεί να προβλέπονται και άλλοι λόγοι λύσης της εταιρίας (άρθρο 259 § 1 εδ. 2 Ν. 4072/2012, ως ανωτέρω), τέτοιοι δε λόγοι δεν αποκλείεται να είναι και γεγονότα που επιφέρουν άλλωστε και την έξοδο εταίρου από την εταιρία (για την εκούσια έξοδο αυτού, άρθρο 261 Ν. 4072/2012) που αφορούν σε μεταβολές στο πρόσωπο των εταίρων (όπως θάνατος ή πτώχευση εταίρου ή θέση του υπό δικαστική συμπαράσταση κ.λ.π., κατ' άρθρο 260 § 1, 2 Ν.4072/2012) ή και η καταγγελία της εταιρίας από μέρους εταίρου. Συνεπώς, η καταγγελία αποτελεί πλέον λόγο λύσης της ομόρρυθμης εταιρίας, μόνον αν προβλέπεται στην εταιρική σύμβαση και με τους όρους που προβλέπονται σ' αυτή. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 249, 259, 294, όπως ισχύουν, σύμφωνα με το άρθρο 330 Ν. 4072/2012 (ΦΕΚ Α 86/11-04-2012), συνάγεται ότι, κατά τα προαναφερόμενα, μεταξύ άλλων η ομόρρυθμη εταιρεία λύεται με δικαστική απόφαση, ύστερα από αίτηση εταίρου, εφόσον υπάρχει σπουδαίος λόγος. Η δικαστική λύση της εταιρίας για σπουδαίο λόγο αφορά τόσο την εταιρία αορίστου όσο και την ορισμένου χρόνου. Λαμβάνοντας υπόψη την αρχή της διατήρησης της επιχείρησης και δεδομένου ότι προβλέπεται και δικαίωμα εξόδου του εταίρου, σύμφωνα με το άρθρο 261 του ως άνω νόμου, το δικαίωμα δικαστικής λύσης της εταιρίας συνιστά έσχατο μέσο αντιμετώπισης της κατάστασης που ανέκυψε με τη συνδρομή του σπουδαίου λόγου και εγείρεται επομένως, μόνο σε περίπτωση που δεν ανευρέθηκε άλλος τρόπος άρσης του αδιεξόδου. Ο σπουδαίος λόγος κρίνεται κατά τις περιστάσεις και σε συνάρτηση με τη γενικότερη οργάνωση της συγκεκριμένης εταιρίας, η οποία θα αποτελεί τον κύριο οδηγό για την εκτίμηση της σοβαρότητας της κατάστασης που δημιούργησε ο επικαλούμενος σπουδαίος λόγος. Η ύπαρξη του θα πρέπει πάντως να έχει ιδιαίτερη βαρύτητα και σημαντικές επιπτώσεις στην ομαλή λειτουργία της εταιρίας. Αυτές οι επιπτώσεις είναι απαραίτητο να παρουσιάζουν το στοιχείο της μονιμότητας και να μην έχουν προσωρινό χαρακτήρα. Εξάλλου, ο σπουδαίος λόγος πρέπει κατά βάση να αναφέρεται στις σχέσεις της εταιρίας και όχι στο πρόσωπο των εταίρων, εκτός αν στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα προσωπικά στοιχεία παίζουν πρωτεύοντα ρόλο. Περιστατικά που συνιστούν σπουδαίο λόγο είναι, υπό το πρίσμα των νέων διατάξεων που επικεντρώνουν στην οπτική της εμπορικής επιχείρησης, φορέας της οποίας είναι το νομικό πρόσωπο της εταιρείας, παρά στον προσωποπαγή συμβατικό εταιρικό δεσμό, η κακή πορεία των εταιρικών υποθέσεων και η έλλειψη κερδών, η αθέτηση των εταιρικών υποχρεώσεων και η κακή διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων (ΜΠρΘεσ 4842/2013, Αρμ 2013.270). Προς επίρρωση των ανωτέρω, συνηγορούν και τα ακόλουθα που αναφέρονται στην αιτιολογική έκθεση του Ν. 4072/2012: «... Σύμφωνα, επίσης, με τη διάταξη της ΑΚ 766, όπως αυτή πάγια ερμηνεύεται από τη νομολογία, η καταγγελία ομόρρυθμης ή ετερόρρυθμης εταιρίας ορισμένου χρόνου από έναν εταίρο επιφέρει πάντα τη λύση της εταιρίας, ακόμα δηλαδή και αν δεν υπάρχει σπουδαίος λόγος. Όπως είναι φανερό, τόσο οι ως άνω ρυθμίσεις του ΑΚ όσο και οι θέσεις της νομολογίας δεν ανταποκρίνονται στο αίτημα της διατήρησης της επιχείρησης, αφού, χωρίς να υπάρχει αποχρών οικονομικός λόγος, μπορούν να επιφέρουν τη διάλυση ακόμα και υγιών επιχειρήσεων». Με βάση την ανωτέρω διαπίστωση, διαμορφώνεται νέο καθεστώς λύσης των εμπορικών εταιριών, ο δε εξυπηρετούμενος σκοπός αυτού προκύπτει επίσης με σαφήνεια από την αιτιολογική έκθεση του Ν. 4072/2012, σύμφωνα με την οποία: «Προβλέπεται ως νέος λόγος η λύση της εταιρίας με δικαστική απόφαση, ύστερα από αίτηση του εταίρου, εφόσον υπάρχει σπουδαίος λόγος (άρθρο 11 παρ. 1 στ. δ'). Η ρύθμιση αποτρέπει τη λύση της εταιρίας, χωρίς να υπάρχει πράγματι σπουδαίος λόγος, όπως δέχεται η νομολογία που προαναφέρθηκε σχετικά με την καταγγελία. Δεδομένου ότι προβλέπεται και δικαίωμα εξόδου του εταίρου, το δικαίωμα δικαστικής λύσης της εταιρίας παρέχεται ως ultimum refugium σε περιπτώσεις που ο εταίρος έχει προς τούτο ειδικό έννομο συμφέρον. Η δικαστική λύση της εταιρίας για σπουδαίο λόγο αφορά τόσο την εταιρία αορίστου όσο και την ορισμένου χρόνου». Σημειώνεται, ότι στην ως άνω διάταξη του άρθρου 259 του Ν. 4072/2012, το στοιχείο του «σπουδαίου λόγου» επιτελεί τη συμβιβαστική λειτουργία ανάμεσα στην ανάγκη διατήρησης των συμφωνηθέντων, που στηρίζεται στην αυστηρότητα της αρχής «pacta sunt servanta», και στην ανάγκη αποδέσμευσης από «επαχθείς» έννομες σχέσεις, δεδομένου ότι, παρόλο που τα συμβαλλόμενα μέρη εξέφρασαν τη βούληση τους η εταιρική σχέση που τους συνδέει να διαρκέσει για κάποιο συγκεκριμένη χρονικό διάστημα, εντούτοις, η έννομη τάξη αναγνωρίζει, ότι δεν είναι δίκαιο κάποιος, του οποίου τα έννομα συμφέροντα ενδεχομένως προσβάλλονται από τη λειτουργία ενός ενοχικού δεσμού, να υποχρεώνεται να μετέχει σε μια έννομη σχέση, η οποία αλλιώς ξεκίνησε και αλλιώς μετεξελίχθηκε (αρχή της επιείκειας), με την αρχή αυτή (της επιείκειας), λόγω της πολυσχιδούς φύσης του ίδιου του αντικειμένου της, να στηρίζεται στην εφαρμογή γενικών ρητρών-αόριστων εννοιών, οι οποίες κάθε φορά χρήζουν εξειδίκευσης ανάλογα με τα εκάστοτε πραγματικά περιστατικά (Απόστολος Γεωργιάδης, Ενοχικό Δίκαιο, Ειδικό Μέρος, Τόμος II, σελ. 754-755). Συνιστά δε σπουδαίο λόγο οποιοδήποτε περιστατικό, που ανάγεται, στο πρόσωπο ή όχι του αιτούντος, το οποίο, σύμφωνα με την αρχή της καλής πίστης και τα συναλλακτικά ήθη, καθιστά, στη συγκεκριμένη περίπτωση, επαχθή για τον καταγγέλλοντα εταίρο την εξακολούθηση της εταιρίας έως το χρόνο λήξης της διάρκειας της. Τέτοια περιστατικά είναι η αθέτηση των εταιρικών υποχρεώσεων, η κακή διαχείριση τους, οι διαρκείς διαφωνίες, το μίσος μεταξύ των εταίρων, η διακοπή ή η διατάραξη των προσωπικών σχέσεων μεταξύ των συνεταίρων, όταν αυτή παρουσιάζει σοβαρό και εξακολουθητικό χαρακτήρα και πάντα σε συνάρτηση με αποχρώντες οικονομικούς λόγους που έχουν ως επακόλουθο είτε την παράλυση της λειτουργίας της είτε την αδυναμία της εκπλήρωσης του σκοπού της (ΕφΑΘ 7196/2014, ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 1715/2005, ΕλλΔνη 2005.1726). Επισημαίνεται, ότι ο σπουδαίος λόγος κρίνεται αντικειμενικώς, η δε κρίση του δικαστηρίου της ουσίας για την συνδρομή σπουδαίου λόγου λύσης της εταιρίας, που είναι αόριστη νομική έννοια, υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου (ΑΠ 681/2010, ΝΟΜΟΣ).

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 249 και 268 του Ν. 4072/2012 συνάγεται ότι, αν σε περίπτωση λύσης της εταιρίας οι εταίροι δεν έχουν συμφωνήσει διαφορετικά, τη λύση της εταιρείας ακολουθεί το στάδιο της εκκαθάρισης, κατά το οποίο εφαρμόζονται, ελλείψει ειδικότερης ρύθμισης στο παρόν κεφάλαιο, οι διατάξεις του αστικού κώδικα για την εταιρεία, ήτοι οι διατάξεις των 777 επ. ΑΚ, τα δε στοιχεία των εκκαθαριστών εγγράφονται στο Γ.Ε.ΜΗ. και το ίδιο ισχύει και σε κάθε περίπτωση αντικατάστασης εκκαθαριστή (άρθρο 268 § 2 Ν.4072/2012). Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 778 ΑΚ, αν δεν υπάρχει κάποια άλλη συμφωνία των εταίρων, η εκκαθάριση διενεργείται από όλους τους εταίρους, οι οποίοι ενεργούν από κοινού και καλούνται πλέον εκκαθαριστές. Εάν όμως οι εταίροι δεν συμφωνούν στο πρόσωπο του εκκαθαριστή, ο κάθε εταίρος έχει δικαίωμα να ζητήσει από το Δικαστήριο τον διορισμό του εκκαθαριστή. Εξάλλου, το Δικαστήριο οφείλει να προβεί στο διορισμό εκκαθαριστή ή εκκαθαριστών, χωρίς να δεσμεύεται από τα πρόσωπα που προτείνει ο αιτών εταίρος (ΑΠ 1363/1998, ΕΕμπΔ 1999.55, ΕφΑΘ 3243/2010, ΔΕΕ 2010.1303, Εφθεσ 599/2007, Αρμ 2007.1521, ΕφΠατρ 415/2003, ΔΕΕ 2004.422). Εξάλλου, όταν πρόκειται για την αίτηση διορισμού ή αντικατάστασης εκκαθαριστή εταιρίας (ΟλΑΠ 14/1989, ΕλλΔνη 1991.53), το Δικαστήριο που επιλαμβάνεται να δικάσει αυτή, δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση των ουσιαστικών προϋποθέσεων για το διορισμό ή την αντικατάσταση αυτών, αλλά έχει την εξουσία να εξετάσει, κατ' άρθρο 284 ΚΠολΔ και τις προϋποθέσεις της εκκαθάρισης, δηλαδή την ύπαρξη της εταιρικής σχέσης, τη λύση αυτής, την ενδεχόμενη συμφωνία για τη διενέργεια εκκαθάρισης, καθόσον η διαπίστωση των προϋποθέσεων αυτών αποτελεί προδικαστικό ζήτημα της δίκης για το διορισμό ή την αντικατάσταση του εκκαθαριστή. Η σχετική αίτηση απευθύνεται κατά των λοιπών εταίρων, όχι όμως και κατά του νομικού προσώπου της εταιρίας (ΕφΑΘ 6396/1994, ΕΕμπΔ 1995.413, ΜΠρΚαρδ 30/2013, ΝΟΜΟΣ).

Σύμφωνα με το άρθρο 263 του ίδιου νόμου, αν συντρέχει στο πρόσωπο ενός εταίρου περιστατικό που θα δικαιολογούσε τη λύση της εταιρίας σύμφωνα με την περίπτωση δ' της παραγράφου 1 του άρθρου 259, το μονομελές πρωτοδικείο μπορεί, ύστερα από αίτηση των λοιπών εταίρων, αντί της λύσης της εταιρίας, να διατάξει τον αποκλεισμό του εταίρου και αποσκοπεί προφανώς να υποκαταστήσει τη ρύθμιση του άρθρου 771 ΑΚ, που ισχύει επί αστικών εταιριών και εφαρμοζόταν, μέχρι πρότινος, και στις προσωπικές εμπορικές εταιρίες. Η διάταξη εφαρμόζεται τόσο στις προσωπικές εμπορικές εταιρίες ορισμένου χρόνου όσο και στις αορίστου. Με τη ρητή πλέον πρόβλεψη του αποκλεισμού του εταίρου στις προσωπικές εταιρείες καθίσταται σαφής η διαφοροποίηση του νόμου κατά δύο στοιχεία. Συγκεκριμένα, από τη σύγκριση των δύο διατάξεων, ήτοι του άρθρου 771 ΑΚ και 263 Ν. 4072/2012 προκύπτει η απουσία από το κείμενο της νεότερης διάταξης του άρθρου 263 Ν. 4072/2012 του στοιχείου της υπαιτιότητας στο πρόσωπο του υπό αποκλεισμό εταίρου, ενώ διευρύνεται η έννοια του σπουδαίου λόγου που μπορεί να οδηγήσει σε αποκλεισμό, καθώς το άρθρο 771 ΑΚ αξιώνει ο σπουδαίος λόγος να ανάγεται στην παράβαση των εταιρικών υποχρεώσεων του υπό αποκλεισμό εταίρου, ενώ κατά το άρθρο 263 Ν. 4072/2012 απαιτείται περαστικό που θα δικαιολογούσε τη λύση της εταιρίας κατ' άρθρο 259 § 1 περ. δ' (σπουδαίος λόγος), το οποίο να συντρέχει στο πρόσωπο του υπό αποκλεισμού εταίρου. Σκοπός της διάταξης αυτής είναι η προστασία των λοιπών εταίρων και η διατήρηση της επιχείρησης. Ουσιαστική προϋπόθεση για τον αποκλεισμό ενός εταίρου από την εταιρία είναι να συντρέχει σπουδαίος λόγος αποκλεισμού του, που υπό το πρίσμα πλέον του νέου νομοθετικού πλαισίου, δεν απαιτείται και υπαιτιότητα του εν λόγω εταίρου στη συνδρομή του ως άνω σπουδαίου λόγου, αρκεί να σχετίζεται με το πρόσωπο του υπό αποκλεισμού εταίρου, τέτοιο που καθιστά αδύνατη τη συνέχιση της εταιρίας με τη συμμετοχή του και υπό την περαιτέρω προϋπόθεση ότι αυτός δεν αποχωρεί εκουσίως. Άρα, περιστατικά που μπορούν να στοιχειοθετήσουν σπουδαίο λόγο λύσης της εταιρίας, όπως η μακρά απουσία ενός εταίρου (χωρίς αυτή να οφείλεται σε αδιαφορία του για την πορεία της εταιρίας) ή αδυναμία των εταίρων να συνεργαστούν μαζί του, μπορούν να οδηγήσουν και σε αποκλεισμό του εταίρου, ως ηπιότερο έναντι της λύσης μέτρο (ΜΠρθεσ 18918/2014, ΕπισκΕΔ 2014.629). Ο αποκλεισμός του εταίρου συνίσταται στην ακούσια έξοδο του εταίρου από την εταιρία και αποτελεί αναγκαστική αποχώρηση του από αυτήν, χωρίς τη θέληση του. Ο σπουδαίος λόγος πρέπει να υπάρχει εξάλλου, όχι μόνο κατά το χρόνο της άσκησης της αγωγής, αλλά και κατά το χρόνο της συζήτησης της (Ελίζα Αλεξανδρίδου, Δίκαιο Εμπορικών Εταιριών, 2π έκδοση, παρ. 24, σελ. 131-132). Επιπλέον, η συνέχιση της εταιρίας με τον υπό αποκλεισμό εταίρο, λόγω της (υπαίτιας ή μη) συμπεριφοράς του θα πρέπει να είναι δυσβάστακτη για τους άλλους εταίρους, έτσι ώστε να κινδυνεύει η ομαλή λειτουργία ή η υπόσταση της. Περαιτέρω, προϋπόθεση για την άσκηση του δικαιώματος αποκλεισμού εταίρου είναι η αίτηση να έχει υποβληθεί από τους λοιπούς εταίρους. Ο αποκλεισμός μπορεί να αφορά έναν ή περισσότερους εταίρους, ερμηνεία που ίσχυε και με τη μέχρι πρότινος εφαρμοζόμενη διάταξη του άρθρου 771 ΑΚ. Επιπλέον, από τη γραμματική διατύπωση του άρθρου 263 Ν. 4072/2012 συνάγεται καταρχήν ότι προϋπόθεση του αποκλεισμού είναι η ύπαρξη, πέραν του υπό αποκλεισμό εταίρου, τουλάχιστον άλλων δυο εταίρων, οι οποίοι θα προσφύγουν στο δικαστήριο υποβάλλοντας αίτηση. Όμως, από τη διάταξη του άρθρου αυτού σε συνδυασμό με τις λειτουργικά συναφείς διατάξεις των άρθρων 259, 261 και 267 Ν. 4072/2012 υπό το πρίσμα της αρχής της διατήρησης της εταιρικής επιχείρησης, το δικαίωμα αποκλεισμού μπορεί να ασκηθεί και από τον «άλλο εταίρο», δοθέντος ότι μετά την εισαγωγή του θεσμού της μονοπρόσωπης ομόρρυθμης εταιρίας (σύμφωνα με το τελευταίο άρθρο 267 Ν. 4072/2012, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 27 Ν. 4403/2016), αυτή γίνεται δεκτή ανεξάρτητα από την αιτία («για οποιονδήποτε λόγο») της αποχώρησης «ενός ή περισσοτέρων εταίρων» (ο αποκλεισμός εταίρου στη ολιγομελή εταιρία, μελέτη І. Γεροντίδη, ΕπισκΕΔ 2014.692 επ). Συνεπώς, είναι δυνατόν και σε διμελή ομόρρυθμη εταιρία σε περίπτωση αποκλεισμού του ενός εταίρου, να αποφευχθεί η λύση της εταιρίας, αν εντός τετράμηνου από την αποχώρηση (τον αποκλεισμό) του, εισέλθει σε αυτήν νέος εταίρος και καταχωρηθεί στο ΓΕΜΗ (Νικόλαος Ρόκας, Εμπορικές Εταιρίες, 7ΐ έκδοση, σελ, 152, Ελίζα Αλεξανδρίδου, Δίκαιο Εμπορικών Εταιριών, 2π έκδοση, παρ. 24, σελ. 132 και Λύση ομόρρυθμης εταιρίας και έξοδος εταίρου κατά το Ν. 4072/2012, μελέτη Ευδοξίας Κουπτσίδου- Στρατουδάκη, Αρμενόπουλος, τεύχος 2, 2014.199 επ). Η διάταξη του άρθρου 263 Ν. 4072/2012 εφαρμόζεται και στην περίπτωση πολυμελούς ομόρρυθμης εταιρίας, όπου ο ένας εταίρος ζητεί τον αποκλεισμό των περισσοτέρων, δοθέντος ότι διάταξη αυτή, η οποία εντάσσεται σε εκείνες που καθορίζουν τη τύχη της εταιρίας μετά τη συνδρομή επιγενόμενων της ίδρυσης περιστατικών που συντρέχουν στα πρόσωπα των εταίρων (π.χ. 260 έως 263 και 265), αποτυπώνει την αρχή της διατήρησης της εταιρικής επιχείρησης και προσφέρεται ως εναλλακτική δυνατότητα αντί της «ultimum refugium» δικαστικής λύσης της εταιρίας, κατ' άρθρο 259 § 1 περ. δ', την οποία μάλιστα μπορεί να αιτηθεί και ένας μόνο εταίρος της πολυπρόσωπης ομόρρυθμης εταιρίας. Με σκοπό, λοιπόν, τη διάσωση της ομόρρυθμης εταιρίας και στο πλαίσιο της αρχής της διατήρησης της εταιρικής επιχείρησης κρίθηκε σκόπιμο από τη Νομοπαρασκευαστική Επιτροπή του Ν. 4072/2012, να προβλεφθεί ότι σε περίπτωση αποχώρησης για οποιονδήποτε λόγο (άρα και τον αποκλεισμό) όλων των εταίρων, πλην ενός, υπάρχει δυνατότητα προσωρινής συνέχισης της λειτουργίας, μέχρι την είσοδο νέου εταίρου, η οποία πρέπει να πραγματοποιηθεί μέσα σε σύντομο χρονικό διάστημα, δηλαδή τεσσάρων μηνών και να καταχωρηθεί η είσοδος του νέου εταίρου στο ΓΕΜΗ (Ελίζα Αλεξανδρίδου, Δίκαιο Εμπορικών Εταιριών, 2π έκδοση, παρ. 26, σελ. 142, ΜΠρΚερκ 863/2016, ΝΟΜΟΣ).

Με την υπό στοιχείο α1 αίτηση, οι αιτούντες εκθέτουν ότι με το από 10/04/1973 ιδιωτικό συμφωνητικό, νόμιμα δημοσιευθέν, συστάθηκε μεταξύ αυτών και των καθ' ων ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «…O.E.», που εδρεύει … Χαλκιδικής και εκπροσωπείται νόμιμα, με αντικείμενο την βιομηχανική παραγωγή αυτοκόλλητων ταινιών και τη διεξαγωγή γενικού εμπορίου αυτών και παρόμοιων προϊόντων παραγωγής τρίτων και διαχειριστή τον πρώτο των καθ' ων. Ότι έχουν διαταραχθεί οι σχέσεις των ομόρρυθμων εταίρων - διαδίκων και αδερφών-, από αποκλειστική υπαιτιότητα του πρώτου καθ' ου, ο οποίος συμπεριφέρεται απολυταρχικά και παράλογα, αντίθετα από τη βούληση των λοιπών εταίρων. Ότι εξαιτίας της ως άνω κακής διαχείρισης του πρώτου καθ' ου, η εταιρία εμφανίζει ζημίες της τάξης του 1.500.000,00 ευρώ περίπου, ενώ επιπρόσθετα, και δεδομένου ότι οι άπαντες εταίροι είναι ηλικίας εβδομήντα ετών, έχοντας συμπληρώσει τα συντάξιμα χρόνια, δεν υπάρχει πρόβλεψη για μεταβίβαση των εταιρικών μεριδίων ούτε βούληση προς τούτο. Ότι με βάση το άρθρο 259 του Ν. 4072/2012, η ομόρρυθμη εταιρία λύεται με δικαστική απόφαση, ύστερα από αίτηση εταίρου, εφόσον υπάρχει σπουδαίος λόγος, ο οποίος υφίσταται εν προκειμένω, κατά τις προαναφερόμενες μορφές του. Με βάση αυτό το ιστορικό, οι αιτούντες ζητούν να λυθεί με απόφαση του Δικαστηρίου η μεταξύ τους υφιστάμενη ως άνω ομόρρυθμη εταιρία, να οριστεί εκκαθαριστής αυτής ο δικηγόρος... και να καταδικασθούν οι καθ' ων στην δικαστική τους δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η κρινόμενη αίτηση είναι νόμιμη, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, στηριζομένη στις διατάξεις του άρθρου 259 Ν. 4072/2012 και σε εκείνες των άρθρων 741,746,176 και 191 § 2 του ΚΠολΔ και συνεπώς, πρέπει να εξεταστεί και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Κατά το άρθρο 281 του ΑΚ, η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής το δικαίωμα θεωρείται ότι ασκείται καταχρηστικά και όταν η συμπεριφορά του δικαιούχου πριν από την άσκηση του, καθώς και η πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε στο διάστημα που μεσολάβησε, δεν δικαιολογούν τη μεταγενέστερη άσκηση του και καθιστούν αυτή μη ανεκτή κατά τις περί δικαίου αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου. Μόνη η αδράνεια του δικαιούχου και η καλόπιστη πεποίθηση του υπόχρεου ότι δεν υπάρχει το δικαίωμα ή δεν πρόκειται τούτο να ασκηθεί κατ' αυτού δεν αρκεί κατ’ αρχήν να καταστήσει καταχρηστική την άσκηση του δικαιώματος. Αν όμως η αδράνεια συνοδεύεται από ειδικές περιστάσεις, που συνδέονται με προηγούμενη συμπεριφορά του δικαιούχου και ο ίδιος, μεταβάλλοντας τη στάση του, επιχειρεί εκ των υστέρων ανατροπή της κατάστασης που έχει διαμορφωθεί και παγιωθεί, με αποτέλεσμα να επέρχονται δυσμενείς για τα συμφέροντα του υπόχρεου επιπτώσεις, στην περίπτωση αυτή η άσκηση του δικαιώματος μπορεί να καταστεί μη ανεκτή κατά την καλή πίστη και τα χρηστά ήθη και συνεπώς καταχρηστική και απαγορευμένη (ΟλΑΠ 7/2002, ΝΟΜΟΣ). Επιπλέον, στα πλαίσια της προστασίας του νομικού προσώπου της ομόρρυθμης εταιρείας από τη λύση και υπό το πρίσμα των διατάξεων των άρθρων 259 επ. Ν. 4072/2012, ο αποκλεισμός εταίρου μπορεί να ζητηθεί αν συντρέχει σπουδαίος λόγος στο πρόσωπο εταίρου, χωρίς να απαιτείται ο λόγος αυτός να είναι και υπαίτιος. Ειδικότερα, η αδυναμία συνεργασίας μεταξύ των εταίρων συνιστά σπουδαίο λόγο που μπορεί να οδηγήσει στη λύση της εταιρείας, λόγω του προσωπικού χαρακτήρα που χαρακτηρίζει την ομόρρυθμη εταιρεία και της εξέχουσας σημασίας που έχει το προσωπικό στοιχείο στις σχέσεις μεταξύ των εταίρων και, συνακόλουθα, στην εύρυθμη λειτουργία της εταιρείας. Στην περίπτωση κατά την οποία η αδυναμία συνεργασίας δεν διαχέεται μεταξύ όλων των εταίρων αλλά συγκεντρώνεται στο πρόσωπο ενός εκ των περισσοτέρων, και πάλι το γεγονός αυτό της αδυναμίας συνεργασίας λόγω σφοδρών διαφωνιών μεταξύ ενός εταίρου και όλων των υπολοίπων εταίρων συνιστά σπουδαίο λόγο που θα δικαιολογούσε τη λύση της εταιρείας, ο δε ο σπουδαίος αυτός λόγος θα συνέτρεχε στο πρόσωπο του εταίρου αυτού, ακόμη και εάν ο ίδιος δεν ευθύνεται για τις διαφωνίες. Δεδομένου δε ότι πλέον για τον αποκλεισμό δεν απαιτείται υπαιτιότητα, μπορεί να διαταχθεί αντί της λύσης ο αποκλεισμός του εταίρου από την εταιρεία, εάν η συνέχιση της δραστηριότητας της είναι εφικτή και επωφελής με τη συμμετοχή των υπολοίπων εταίρων.

Ο παριστάμενος πρώτος καθ' ου η αίτηση, με τις επί της έδρας κατατεθείσες προτάσεις του, το περιεχόμενο των οποίων ανέπτυξε και προφορικά στο ακροατήριο, αρνήθηκε το περιεχόμενο της αίτησης ισχυριζόμενος ότι δεν υφίστανται χρέη της τάξης του 1.500.000,00 ευρώ όπως αναφέρουν οι αιτούντες, ενώ προέβαλε και την ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος εκ μέρους των αιτούντων, διότι αυτοί οι ίδιοι είναι αποκλειστικά υπαίτιοι για την καταστροφή μιας υγιούς εταιρίας. Με το περιεχόμενο αυτό και σύμφωνα με την ανωτέρω νομική σκέψη, η ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος είναι απορριπτέα, αφενός ως αντιφατική καθόσον ο ενιστάμενος και αρνείται την ύπαρξη χρεών και την κακή οικονομική κατάσταση της εταιρίας και προσάπτει ευθύνες στους αιτούντες περί της μείωση του κύκλου εργασιών της εταιρίας, και αφετέρου ως μη νόμιμη, καθόσον η υπό κρίση αίτηση των υπόλοιπων εταίρων περί λύσης της εταιρίας δεν υπερβαίνει τα όρια του σκοπού του δικαιώματος, το αν δε θα προκριθεί ως λύση ο αποκλεισμός εταίρου, που αποτελεί και το αντικείμενο της υπό στοιχείο β' αίτησης των εδώ καθ' ων η αίτηση, είναι ζήτημα που ανάγεται στην ουσία της υπόθεσης.

Με την υπό κρίση υπό στοιχείο β' αίτηση, οι αιτούντες εκθέτουν ότι αυτοί μαζί με τους καθ' ων η αίτηση τυγχάνουν οι μόνοι ομόρρυθμοι εταίροι της ομόρρυθμης εταιρίας αορίστου χρόνου με την επωνυμία «…O.E.» και έδρα τη Χαλκιδική, με ποσοστό συμμετοχής εκάστου εταίρου στο κεφάλαιο, στα κέρδη και στις ζημίες 1/4, και με αντικείμενο εργασιών της την βιομηχανία αυτοκόλλητων ταινιών και την εμπορία παρόμοιων προϊόντων παραγωγής τρίτων και γενικά την αγορά και μεταπώληση διαφόρων προϊόντων. Ότι, ενόψει και του οικογενειακού χαρακτήρα της εταιρίας και της εξέχουσας σημασίας που έχει το προσωπικό στοιχείο στις μεταξύ των εταίρων σχέσεις, συντρέχει σπουδαίος λόγος αποκλεισμού στο πρόσωπο των καθ' ων η αίτηση από την εταιρία, καθώς η ανταγωνιστική συμπεριφορά των καθ' ων απέναντι στην ομόρρυθμη εταιρία με τη λειτουργία εταιριών παρόμοιου σκοπού και αντικειμένου, σε συνδυασμό με την εμμονή τους στη δικαστική της λύση και στη λήξη της παραγωγικής της δραστηριότητας, έχουν καταστήσει αδύνατη κατά τρόπο οριστικό και μόνιμο τη συνεργασία των εταίρων, δημιουργούν δε κινδύνους στην ομαλή λειτουργία της ομόρρυθμης εταιρίας, στη φήμη και στην πελατεία της. Με βάση τα ανωτέρω, ζητούν να διαταχθεί ο αποκλεισμός των καθ' ων η αίτηση από την ομόρρυθμη εταιρία συντρέχοντας προς τούτο σπουδαίου λόγου, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστούν οι καθ' ων στη δικαστική τους δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αίτηση, αρμόδια καθ' ύλην και κατά τόπο φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 επ. ΚΠολΔ, 263 και 264 Ν. 4072/2012), είναι δε ορισμένη και νόμιμη, παρά τους αντίθετους ισχυρισμούς των καθ' ων η αίτηση, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 259 και 263 Ν. 4072/2012, πλην του αιτήματος περί προσωρινής εκτελεστότητας, καθόσον το δικαίωμα της λύσης του νομικού προσώπου είναι διαπλαστικό, όπως και η σχετική αίτηση-αγωγή και η εκδιδόμενη απόφαση, και γι' αυτό το λόγο η λύση επέρχεται μόνο και από δια της απόφασης, μετά την τελεσιδικία της, αποκλειόμενης εξ αυτού του λόγου της προσωρινής εκτελεστότητας της. Πρέπει, επομένως, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να εξεταστεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων, ενός από κάθε πλευρά, οι οποίοι εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, όπως αυτές περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και εκτιμώνται ανάλογα με το μέτρο γνώσης και το βαθμό αξιοπιστίας έκαστου εξετασθεντα, σταθμιζόμενες κάθε μία χωριστά και σε συνδυασμό η μία με την άλλη, από τις υπ' αριθμό …/05-06-2012, υπ' αριθμό …/04-05-2017 και υπ' αριθμό …/07-11-2017 ένορκες βεβαιώσεις της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ..... και την υπ' αριθμό …/04-05-2017 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης, οι οποίες λαμβάνονται υπόψη ως δικαστικό τεκμήριο γιατί έχουν συνταχθεί στα πλαίσια άλλης δίκης (ΑΠ 315/2008, ΕλλΔνη 50.452, ΑΠ 725/2006, ΕλλΔνη 47.1012), από την υπ' αριθμό ... απόφαση του Β' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, την υπ' αριθμό .... απόφαση του Γ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, την υπ' αριθμό ... απόφαση του Γ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης και την υπ' αριθμό .... απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, άπασες οι οποίες λαμβάνονται υπόψη για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (ΑΠ 1503/2009, ΔΕΕ 2010.2020, ΑΠ 472/2004, Δίκη 2005.368, ΑΠ 1286/2003, ΧρΙΔ 2004.245, ΑΠ 156/2000, ΑαχΝ ΝΒ.415, ΕφΠειρ 43/2006, ΠειρΝ 2006.165), σε συνδυασμό με όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν, τα οποία το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, για μερικά από τα οποία γίνεται αναφορά παρακάτω, χωρίς, όμως, να παραλειφθεί κανένα για την διάγνωση της παρούσας διαφοράς, αποδείχθηκαν, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του από …/... ιδιωτικού συμφωνητικού σύστασης ομόρρυθμης εταιρείας, το οποίο καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πολυγύρου, με αριθμό …/11-04-1973, συστάθηκε από τους … του …, ... του ..., .... του … και … του …, αδέρφια και διαδίκους εν προκειμένω, η ομόρρυθμη εμπορική εταιρία με την επωνυμία «…O.E.», με έδρα …Χαλκιδικής, με σκοπό την βιομηχανία αυτοκόλλητων ταινιών και την εμπορία αυτών, διάρκειας δέκα ετών και με μοναδικούς ομόρρυθμους εταίρους τους ανωτέρω, με ποσοστό συμμετοχής 1/4 έκαστος. Ακολούθως, : α) με την …/1988 τροποποίηση καταστατικού ομόρρυθμης εταιρίας, νόμιμα καταχωρηθείσα στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πολυγύρου, με αριθμό …/18-08-1988, η διάρκεια της εταιρίας ορίσθηκε αορίστου χρόνου και ο σκοπός της διευρύνθηκε στην εμπορία προϊόντων παραγωγής τρίτων, β) με την από …/1998 τροποποίηση καταστατικού ομόρρυθμης εταιρίας, νόμιμα καταχωρηθείσα στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πολυγύρου, με αριθμό …/22-06-1998, ως σκοπός της εταιρίας ορίστηκε η βιομηχανία αυτοκόλλητων ταινιών και η διεξαγωγή γενικού εμπορίου των προϊόντων αυτών, καθώς και η εμπορία παρόμοιων προϊόντων παραγωγής τρίτων και γενικά η αγορά και η μεταπώληση διαφόρων προϊόντων, καθώς και η παραγωγή αυτοκόλλητων ταινιών και πλαστικών προϊόντων για λογαριασμό τρίτων με πρώτες ύλες των τρίτων, γ) με την από …/2005 τροποποίηση καταστατικού ομόρρυθμης εταιρίας, νόμιμα καταχωρηθείσα στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πολυγύρου, με αριθμό …/05-05-2005, το κεφάλαιο της εταιρίας αυξήθηκε σε 336.000,00 ευρώ, καταβληθέν στο ταμείο κατά το ποσοστό εκάστου εταίρου, δ) με την από …/2006 τροποποίηση καταστατικού ομόρρυθμης εταιρίας, νόμιμα καταχωρηθείσα στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πολυγύρου, με αριθμό …/29-08-2006, το κεφάλαιο της εταιρίας αυξήθηκε σε 476.000,00 ευρώ, καταβληθέν στο ταμείο κατά το ποσοστό εκάστου εταίρου, ε) με την από …/2006 τροποποίηση καταστατικού ομόρρυθμης εταιρίας, νόμιμα καταχωρηθείσα στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πολυγύρου, με αριθμό …/10-10-2006, δημιουργήθηκε δεύτερη παράγραφος στο άρθρο 4 του καταστατικού και στ) με την από …/2008 τροποποίηση καταστατικού ομόρρυθμης εταιρίας, νόμιμα καταχωρηθείσα στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πολυγύρου, με αριθμό …/2008, το κεφάλαιο της εταιρίας αυξήθηκε σε 672.000,00 ευρώ, καταβληθέν στο ταμείο κατά το ποσοστό εκάστου εταίρου. Διαχειριστής της εταιρίας όλα τα χρόνια της λειτουργίας της ορίστηκε ο …, πρώτος των καθ' ων της υπό στοιχείο α' αίτησης και πρώτος αιτών της υπό στοιχείο β' αίτησης. Εκτός από την ως άνω ομόρρυθμη εταιρία οι …, … και … ήταν ομόρρυθμα μέλη της εταιρίας με την επωνυμία «… O.E.», ιδρυθείσα το έτος 1966, από την οποία αποχώρησε ο … τον Ιούνιο του 2010 και της εταιρίας με την επωνυμία «…ΕΠΕ», ιδρυθείσα το έτος 1995, η οποία λύθηκε το έτος 2015. Περαιτέρω, αποδείχτηκε ότι με το πέρασμα των χρόνων και την απόκτηση οικογένειας και διαδόχων για τον καθένα από τους εταίρους, πέρα από την εμπορική δραστηριότητα στην εν λόγω ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «…O.E», έχουν ιδρυθεί οι εξής εταιρίες: α) στις 05/05/2008, ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «…O.E.», με μοναδικά ομόρρυθμα μέλη τις θυγατέρες του … και τον ίδιο και σκοπό της εταιρίας την εμπορία πλαστικών και λευκών ειδών. Διαχειριστής της εταιρίας ορίστηκε ο … και β) στις 31/08/2008, ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «…O.E.», με μοναδικά ομόρρυθμα μέλη τις θυγατέρες του … και σκοπό της εταιρίας την πώληση χονδρικώς και λιανικώς ειδών οικιακής χρήσης, την αγορά πρώτων και βοηθητικών υλών με σκοπό την παραγωγή προϊόντων από κάθε πλαστική και συναφή ύλη, καθώς και την αγορά και πώληση συναφών ειδών, την εισαγωγή, εμπορία και εκμετάλλευση κάθε είδους προϊόντων που τελούν σε σχέση με την ως άνω εμπορική δραστηριότητα. Στην ανωτέρω εταιρία, στις 30/12/2009, εισήλθε ως ομόρρυθμος εταίρος ο …, ο οποίος ορίστηκε και ως διαχειριστής. Σημειώνεται, ότι και οι δύο ως άνω εταιρίες είναι ενεργές μέχρι σήμερα. Αποτέλεσμα της ύπαρξης όλων των ως άνω εταιριών στις οποίες είναι μέλη οι διάδικοι της παρούσας, και κυρίως οι …, … και …, και οι οποίες έχουν αντικείμενο την εμπορία παρόμοιων ειδών και συναλλάσσονται μεταξύ τους, ήταν να δημιουργηθούν εντάσεις και διαφωνίες, κυρίως με τον τρόπο διαχείρισης του … και να καταλήξουν στη συμφωνία πως έπρεπε να λυθούν οι μεταξύ τους συνεργασίες και εταιρίες. Ειδικότερα, οι ομόρρυθμοι εταίροι, …, … και …, μέλη της εταιρίας με την επωνυμία «… O.E.», υπέγραψαν στις 24/03/2009 ένα μνημόνιο, με το οποίο αποφασίστηκε η αποχώρηση από την «… O.E.» του …, έναντι ανταλλαγμάτων που συνίστατο στην λήψη από μέρους του χρηματικού ποσού της τάξης του 1.250.000,00 ευρώ και στην απόκτηση ποσοστών συγκυριότητας σε οικόπεδο στην οδό …, αριθμός …στη Θεσσαλονίκη και μηχανημάτων και αυτοκινήτων.

Κατ' αυτόν τον τρόπο, ο … αποχώρησε στις 16/06/20100 από την εταιρία με την επωνυμία «…O.E.» (σχετ. η από 16/06/2010 τροποποίηση καταστατικού της «…O.E.», νόμιμα δημοσιευθείσα). Πλην όμως, σε όλο το στάδιο των διαπραγματεύσεων, αλλά και κατά το χρόνο υπογραφής της συμφωνίας αποχώρησης του … από την «…O.E.», και στο μεταγενέστερο χρονικό στάδιο που τέθηκε το θέμα λύσης της «…» (που είναι η εναπομείνασα ενεργή εταιρία κοινών συμφερόντων), οι εντάσεις κορυφώθηκαν, τα ομόρρυθμα μέλη της «…» επικοινωνούσαν μόνο με εξώδικα και οδηγήθηκαν, με την άσκηση αγωγών και εγκλήσεων, στα αστικά και ποινικά δικαστήρια. Έτσι, πέρα από την ανταλλαγή πλήθους εξώδικων δηλώσεων μεταξύ των αδερφών, όπως: .... α) η από 03/12/2008 εξώδικη διαμαρτυρία των … και … προς τον …, για τον χειρισμό επιταγών της εταιρίας «…O.E.», β) η από 04/12/2008 εξώδικη διαμαρτυρία του … προς τον …, για τη μη σύμπραξη του στην υλοποίηση της αποχώρησης του από την «…O.E.», γ) η από 04/12/2008 εξώδικη διαμαρτυρία του … κατά του … και του …, προς τακτοποίηση των οικονομικών της «…», δ) η από 22/12/2008 εξώδικη διαμαρτυρία του … προς τον …, για θέματα διαχείρισης του ιδίου, κατακράτησης κι ανάληψης χρημάτων από το ταμείο κι εμπλοκής των θυγατέρων του, ε) η από 07/01/2009 εξώδικη διαμαρτυρία του … κατά του …, προς τακτοποίηση πλήθος ζητημάτων που αφορούν άπασες τις εταιρίες, στ) η από 17/02/2009 εξώδικη διαμαρτυρία του … προς τον …, για θέματα διαχείρισης της «…», ζ) η από 03/03/2009 εξώδικη διαμαρτυρία του … προς τον …, επίσης για θέματα διαχείρισης της «…», η) η από 05/03/2009 εξώδικη διαμαρτυρία του … κατά του …, για ανταγωνιστική λειτουργία της …σε βάρος της «…», θ) η από 09/04/2009 εξώδικη απάντηση του .... στον …, για θέματα διαχείρισης της «…», ι) η από 01/09/2009 εξώδικη διαμαρτυρία του … προς τον …, για διακίνηση εμπορευμάτων στην εταιρία συμφερόντων του στη …, κ) η από 15/09/2009 εξώδικη διαμαρτυρία του … προς τον …, επίσης για διακίνηση εμπορευμάτων στην εταιρία συμφερόντων του στη …χωρίς παραστατικά, και η από 07/10/2009 εξώδικη διαμαρτυρία του … προς τον …, για παρακράτηση επιταγών της «… O.E.», κβ) η από 10/11/2009 εξώδικη διαμαρτυρία του … προς τον …, για παρακράτηση εισπράξεων και επιταγών της «…O.E.», κγ) η από 21/01/2011 εξώδικη διαμαρτυρία του … προς τον …, για υπεξαίρεση υλικών της «…» και πρόκληση ζημιών σε αυτή, κδ) η από 14/03/2011 εξώδικη διαμαρτυρία του … προς τον …, για τη λύση της «…» και της «…», κε) η από 27/06/2011 εξώδικη διαμαρτυρία του … προς τον …, όπου γίνεται λόγος για τη …, βουλγάρικη εταιρία, συμφερόντων των διαδίκων, κστ) η από 23/09/2011 εξώδικη διαμαρτυρία του … προς τον …, για χρέωση δανείου της «…» με τόκους υπερημερίας ένεκα μη καταβολής του μεριδίου δανείου που του αναλογεί από τον …, κζ) η από 11/11/2011 εξώδικη διαμαρτυρία του … προς τον …, για αδυναμία της «…» να ανταποκριθεί στις δανειακές της υποχρεώσεις ένεκα χρέους του Σ… προς αυτή, κη) η από 15/03/2012 εξώδικη διαμαρτυρία του … προς τον …, για πλαστογραφία που τέλεσε ο … ως προς την υπογραφή του, κθ) η από 18/12/2013 εξώδικη διαμαρτυρία του … προς τον …, για διαχειριστικές υπερβάσεις στη «…» και κι) η από 29/03/2017 εξώδικη διαμαρτυρία του … προς τον … και τον …, για ζημίες της «…» που υπερβαίνουν το ποσό του 1.500.000,00 ευρώ και ανάγκη λύσης αυτής, ασκήθηκαν οι εξής αγωγές: Β.α) η από 27/03/2017 αγωγή του …, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά της «… Ε.Π.Ε.» και του … (Εκούσια Δικαιοδοσία), β) η από 22/05/2017 αγωγή του …, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά της «… O.E.», του … και του … (Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών - Μισθωτικές Διαφορές) και γ) η από 07/11/2017 αγωγή της «…», ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής, κατά του … και του … (Τακτική Διαδικασία), υποβλήθηκαν οι εξής μηνύσεις : Γ. α) Α.Β.Μ.: … έγκληση σε βάρος του … για εξύβριση και απειλή, β) Α.Β.Μ.: … έγκληση σε βάρος, μεταξύ άλλων, του … για ψευδή καταμήνυση, συκοφαντική δυσφήμηση και ηθική αυτουργία σε ψευδορκία, γ) Α.Β.Μ.: … έγκληση σε βάρος του … για ψευδή καταμήνυση, συκοφαντική δυσφήμηση και απλή σωματική βλάβη, δ) Α.Β.Μ. : … μήνυση σε βάρος του … για το αδίκημα της απιστίας κατ' εξακολούθηση κι ακολούθως, δικογραφία Α.Β.Μ.: … σε βάρος του για το αδίκημα της απάτης σε βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ε.Ε., ε) Α.Β.Μ. : … μήνυση σε βάρος του … και του … για το αδίκημα της απιστίας, σε βαθμό κακουργήματος και στ) Α.Β.Μ.: … μηνυτήρια αναφορά της «…» για ύποπτη μεταφορά ποσού, και εκδόθηκαν οι εξής ποινικές αποφάσεις: Δ. α) η υπ' αριθμό ... απόφαση του Β' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία διατάχθηκε πραγματογνωμοσύνη για την εξακρίβωση της πράξης της πλαστογραφίας, με κατηγορούμενο τον …, β) η υπ' αριθμό 7647/2013 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία κηρύχθηκε αθώος ο … για την πράξη της απειλής σε βάρος του … και της εξύβρισης και της απειλής σε βάρος της Θ…, γ) η υπ' αριθμό ... απόφαση του Γ' Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία κηρύχθηκαν αθώοι, μεταξύ άλλων, ο … και ο … για την πράξη της απάτης σε βάρος του ... και της ηθικής αυτουργίας σε πλαστογραφία και απάτη και δ) η υπ' αριθμό ... απόφαση του Γ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία κηρύχθηκε αθώος, μεταξύ άλλων, ο … για την πράξη της κλοπής σε βάρος του … κι έπαυσε οριστικά η ποινική του δίωξη λόγω παραγραφής για την πράξη της όλως ελαφρός σωματικής βλάβης σε βάρος του ... Είναι, επομένως, πασιφανές ότι οι προσωπικές σχέσεις των διαδίκων έχουν διαταραχθεί σε τέτοιο βαθμό, έχοντας εκλείψει η μεταξύ τους συνεργασία και κατανόηση, ώστε να υφίσταται αδυναμία πραγματοποίησης του εταιρικού σκοπού και δυσλειτουργία των εταιρικών υποθέσεων. Έχουν δημιουργηθεί δύο ομάδες στη ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία ««…», όπου την πρώτη ομάδα απαρτίζουν οι … και …, την δε δεύτερη μόνος του ο …, καθώς ο … δεν συμμετέχει στις διενέξεις και τις αντεγκλήσεις, παραμένει αμέτοχος των τεκταινομένων, γεγονός που αποδεικνύεται και από την απουσία του στη συζήτηση της ένδικης διαφοράς και της μη επιθυμίας του να παρασταθεί. Από όλα τα ανωτέρω, συνάγεται ότι η εν λόγω διατάραξη και η συνεπεία αυτής διακοπή των όποιων προσωπικών και συνεργατικών σχέσεων μεταξύ των διαδίκων αδελφών …, αποτελεί, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, σπουδαίο λόγο λύσης της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «…O.E.», κατ' άρθρο 259 του Ν. 4072/2012, καθόσον καθιστά την αδυναμία λειτουργίας της τελευταίας κάτι παραπάνω από βέβαιη, δεδομένου ότι είναι αδύνατη η κατανόηση και συνεργασία αυτών (των διαδίκων) προς επίτευξη του εταιρικού σκοπού στο δημιουργηθέν κλίμα πόλωσης, το οποίο δεν είναι πρόσφατο και πρόσκαιρο αλλά ανάγεται σε βάθος δεκαετίας. Προς επίρρωση των ανωτέρω, σημειώνεται ότι: α) οι εταίροι της «…O.E.» ξεπερνούν έκαστος το 70° έτος της ηλικίας του και είναι λογική η επιθυμία των … και … να συνταξιοδοτηθούν πλέον, καθόσον οι διάδοχοι και τέκνα τους έχουν αναλάβει ενεργό ρόλο στις παραπλήσιες εταιρίες τους και β) από τη λειτουργία τόσων παρεμφερών εταιριών στους κόλπους των οικογενειών …, είναι προφανές ότι έχει περιοριστεί το αντικείμενο της «…O.E.», η οποία το φορολογικό έτος 2016 εμφάνισε ζημία 1.392.431,68 ευρώ, συμπεριλαμβανομένων και προηγούμενων χρήσεων (σχετ. η δήλωση φορολογίας εισοδήματος 2016), στοιχείο που καταρρίπτει όλους τους ισχυρισμούς του … περί υγιούς εταιρίας. Τέλος, το Δικαστήριο κρίνει ότι τα προβλήματα της εταιρίας δεν είναι δυνατόν να υπερκερασθούν με τον αποκλεισμό του … και του … από την λειτουργία της εταιρίας, διότι, κατ' αυτόν τον τρόπο, ουσιαστικά θα περνούσε η εταιρία στα χέρια του … (δεδομένης της αδιαφορίας του …), ο οποίος, πέραν του γεγονότος ότι είναι επίσης μεγάλης ηλικίας και ότι κατέχει μόλις το 25% σε σχέση με το 50% της ομάδας των αδερφών του, θα χρησιμοποιούσε αυτή αποκλειστικά ως μοχλό πίεσης των αδερφών του στις πλείστες διενέξεις τους, κρατώντας τους όμηρους σε μία εταιρία που έφτασε ο χρόνος λύσης της, απεγκλωβισμού των εταίρων της και τερματισμού της ζημιογόνου πορείας της. Κατόπιν όλων των προεκτεθέντων, πρέπει η υπό κρίση υπό στοιχείο α' αίτηση να γίνει δεκτή και ως βάσιμη από ουσιαστική άποψη, να διαταχθεί η λύση της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «…O.E.», που εδρεύει … Χαλκιδικής, να διοριστεί ως εκκαθαριστής ο προτεινόμενος από τους αιτούντες ...., δικηγόρος, καθόσον, το Δικαστήριο, το οποίο δεν δεσμεύεται ως προς την ταυτότητα και την ιδιότητα των προτεινομένων από τους διαδίκους προσώπων, άγεται στην κρίση ότι πρέπει να διοριστεί ως εκκαθαριστής το αναφερόμενο στο διατακτικό πρόσωπο, το οποίο διαθέτει ειδικές γνώσεις και κρίνεται ότι θα εκτελέσει επιτυχώς τα καθήκοντα που του ανατίθενται και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα των αιτούντων σε βάρος των καθ' ων, λόγω της ήττας των τελευταίων (άρθρα 741, 176 § 1, 189 § 1 και 191 § 2 ΚΠολΔ), διότι, όταν η διαδικασία διεξάγεται με αντιδικία, όπως εν προκειμένω, εφαρμογή για την καταδίκη στα δικαστικά έξοδα έχουν οι γενικές διατάξεις (176 επ. ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Συνακόλουθα, πρέπει να απορριφθεί η υπό στοιχείο β' αίτηση, των αιτούντων της καταδικαζομένων στα δικαστικά έξοδα των καθ' ων, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, ενώ παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση που ο απολιπόμενος … ήθελε ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας δεν πρέπει να οριστεί, δεδομένου ότι στις υποθέσεις της εκούσιας δικαιοδοσίας, γνήσιες και μη γνήσιες, αποκλείεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας στον πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας (Κεραμέας -Κονδύλης - Νίκας, Ερμηνεία ΚΠολΔ, 2000, τόμος II, υπό το άρθρο 754 αρ. 8, σελ. 1499 - 1500 και τόμος І, υπό το άρθρο 501 αρ. 3, σελ. 891, Δ.Μακρή, Η εκούσια δικαιοδοσία, 2004, § 136, σελ. 99).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του δεύτερου των καθ' ων της υπό στοιχείο α’ αίτησης και δεύτερου αιτούντα της υπό στοιχείο β' αίτησης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων : α) την από 20/06/2017 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/30-06-2017 αίτηση και β) την από 06/06/2017 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/30-06-2017 αίτηση.

ΔΕΧΕΤΑΙ την από 20/06/2017 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/30-06-2017 αίτηση.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη λύση της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «…O.E.», που εδρεύει …Χαλκιδικής, με Α.Φ.Μ.: …και ΓΕΜΗ: ….

ΔΙΟΡΙΖΕΙ τον ...., δικηγόρο, κάτοικο Θεσσαλονίκης, στην οδό …, αριθμός …, ως εκκαθαριστή της ως άνω ομόρρυθμης εταιρίας.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των καθ' ων της ως άνω αίτησης τα δικαστικά έξοδα των αιτούντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350,00) ευρώ.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 06/06/2017 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ... αίτηση.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των αιτούντων της ως άνω αίτησης τα δικαστικά έξοδα των καθ' ων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο, του Δικαστηρίου στον Πολύγυρο, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξούσιων δικηγόρων τους στις 20-02-2018.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ   Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ