ΔιοικΠρωτΠειρ 929/23 : ΤΗΛΕΟΠΤΙΚΟΙ ΣΤΑΘΜΟΙ - ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΙ ΔΗΜΟΣΙΟΥ - ΠΑΡΑΛΕΙΨΕΙΣ ΟΡΓΑΝΩΝ - ΑΣΤΙΚΗ ΕΥΘΥΝΗ ΔΗΜΟΣΙΟΥ - ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΥΠΕΡΘΕΜΑΤΙΣΤΗ

ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΜΗΜΑ 5ο ΤΡΙΜΕΛΕΣ 

ΑΡΙΘΜΟΣ Α929/2023

 

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 3 Ιουνίου 2022, με δικαστές τους: Αθανάσιο Σκουρλή, Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ., Δέσποινα Κοσμίδη και Αναστασία Γαρατζιώτη (εισηγήτρια), Πρωτοδίκες Δ.Δ., και γραμματέα την Ειρήνη Γκόγκα, δικαστική υπάλληλο,

για να δικάσει την αγωγή με ημερομηνία κατάθεσης 13.6.2017 (αριθμός καταχώρισης στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Πειραιά ΑΓ ..../2022),

τ η ς ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....», η οποία εδρεύει στην Αθήνα, οδός ... αρ. 5, νομίμως εκπροσωπούμενης από τη Διευθύνουσα Σύμβουλό της, η οποία παραστάθηκε με την κατατεθείσα την 1η.6.2022 δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ., της πληρεξούσιας δικηγόρου, ΑΠ,

κατά του Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, ο οποίος παραστάθηκε με την κατατεθείσα στις 31.5.2022 δήλωση, κατ’ άρθρο 133 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ., της δικαστικής πληρεξούσιας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, ΔΝ.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη. 

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα 

Σκέφθηκε κατά το νόμο

 

1. Επειδή, με την κρινόμενη αγωγή και το με αριθμό κατάθεσης ΠΛ ....2021 δικόγραφο πρόσθετων λόγων, όπως το αίτημά της νομίμως περιορίστηκε και μετατράπηκε από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, με το νομίμως κατατεθέν στις 30.9.2021 υπόμνημα, ζητείται, παραδεκτώς, με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινώς εκτελεστή, να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στην ενάγουσα, νομιμοτόκως, από την επίδοση της αγωγής έως την εξόφληση, ως αποζημίωση, κατ’ άρθρο 105 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα, άλλως, κατά τα άρθρα 197-198 του Αστικού Κώδικα α) το ποσό των 2.211.689,91 ευρώ για την αποκατάσταση της θετικής ζημίας που, όπως ισχυρίζεται, υπέστη από παράνομες πράξεις και παραλείψεις των οργάνων του εναγομένου, κατά τη διαγωνιστική διαδικασία αδειοδότησης βάσει της υπ' αριθ. ... Προκήρυξης του Υπουργού Επικρατείας με θέμα «Προκήρυξη δημοπρασίας για τη χορήγηση τεσσάρων (4) αδειών παρόχων περιεχομένου επίγειας ψηφιακής ευρυεκπομπής ελεύθερης λήψης εθνικής εμβελείας ενημερωτικού προγράμματος γενικού περιεχομένου για μετάδοση υψηλής ευκρίνειας (high definition)», εξαιτίας των οποίων ματαιώθηκε η αδειοδότησή της, αν και είχε ανακηρυχθεί οριστική υπερθεματίστρια για την τέταρτη κατά σειρά άδεια και β) το ποσό των 100.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση, κατ’ άρθρο 932 του Α.Κ., λόγω της ηθικής βλάβης, την οποία, όπως υποστηρίζει, υπέστη από τις αυτές ως άνω, πράξεις των οργάνων του εναγομένου. Επίσης, ζητείται να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγόμενου να καταβάλει στην ενάγουσα, σύμφωνα με τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού του Α.Κ. (904 επ. ΑΚ), άλλως κατά τις επικουρικώς αναφερόμενες στο προαναφερθέν δικόγραφο προσθέτων λόγων ειδικότερες νομικές βάσεις, νομιμοτόκως, από την επίδοση της κρινόμενης αγωγής, το ποσό των 646.806,16 ευρώ, που αντιστοιχεί, κατά τους υπολογισμούς της, στους τόκους υπερημερίας επί του ποσού της πρώτης δόσης που κατέβαλε για την απόκτηση της ως άνω άδειας, ύψους 24.633.333,34 ευρώ, από το χρόνο καταβολής του στο Ελληνικό Δημόσιο στις 23.9.2016 έως την ημερομηνία επιστροφής του κατόπιν ματαίωσης του διαγωνισμού, στις 3.3.2017. Τέλος, η ενάγουσα ζητεί να καταλογιστούν τα δικαστικά της έξοδα σε βάρος του εναγομένου.

2. Επειδή, το Σύνταγμα του 1975 όρισε στο άρθρο 15 παρ. 2 ότι: «Η ραδιοφωνία και η τηλεόραση υπάγονται στον άμεσο έλεγχο του Κράτους και έχουν σκοπό την αντικειμενική και με ίσους όρους μετάδοση πληροφοριών και ειδήσεων, καθώς και προϊόντων του λόγου και της τέχνης· πρέπει πάντως να εξασφαλίζεται η ποιοτική στάθμη των εκπομπών που επιβάλλει η κοινωνική αποστολή τους και η πολιτιστική ανάπτυξη της Χώρας». Με το Ψήφισμα της 6ης Απριλίου 2001 της Ζ΄ Αναθεωρητικής Βουλής των Ελλήνων (Α΄ 84) η ανωτέρω παράγραφος 2 αντικαταστάθηκε ως εξής: «Η ραδιοφωνία και η τηλεόραση υπάγονται στον άμεσο έλεγχο του Κράτους. Ο έλεγχος και η επιβολή των διοικητικών κυρώσεων υπάγονται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης που είναι ανεξάρτητη αρχή, όπως νόμος ορίζει. Ο άμεσος έλεγχος του Κράτους, που λαμβάνει και τη μορφή του καθεστώτος της προηγούμενης άδειας, έχει ως σκοπό την αντικειμενική και με ίσους όρους μετάδοση πληροφοριών και ειδήσεων, καθώς και προϊόντων του λόγου και της τέχνης, την εξασφάλιση της ποιοτικής στάθμης των προγραμμάτων που επιβάλλει η κοινωνική αποστολή της ραδιοφωνίας και της τηλεόρασης και η πολιτιστική ανάπτυξη της Χώρας, καθώς και το σεβασμό της αξίας του ανθρώπου και την προστασία της παιδικής ηλικίας και της νεότητας. Νόμος ορίζει τα σχετικά με την υποχρεωτική και δωρεάν μετάδοση των εργασιών της Βουλής και των επιτροπών της, καθώς και προεκλογικών μηνυμάτων των κομμάτων από τα ραδιοτηλεοπτικά μέσα».

3. Επειδή, όπως συνάγεται από τις εργασίες αναθεωρήσεως του Συντάγματος του 2001 [Πρακτικά Βουλής, Συνεδρίαση ϞΘ΄, 17.1.2001 (απόγευμα), σελ. 42, 43, 63, Συνεδρίαση ΡΖ΄, 7.2.2001 (πρωί), σελ. 169, 175, 178, 180, 181, 193, 200, 201, Συνεδρίαση ΡΜΔ΄, 21.3.2001 (πρωί), σελ. 732, 733, 740, Συνεδρίαση ΡΜΕ΄, 21.3.2001 (απόγευμα), σελ. 769], σκοπός της συνταγματικής κατοχυρώσεως του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης (Ε.Σ.Ρ.) ως ανεξάρτητης αρχής είναι, εν όψει της ιδιαίτερης δύναμης επιρροής που διαθέτουν οι ραδιοτηλεοπτικοί σταθμοί στη διαμόρφωση της γνώμης των πολιτών ως προς τα πολιτικά και κοινωνικά ζητήματα και της αναγκαίας για την πολιτιστική ανάπτυξη της χώρας ποιοτικής στάθμης των ραδιοτηλεοπτικών προγραμμάτων, η διασφάλιση αφενός του κρατικού ελέγχου στη λειτουργία των ραδιοτηλεοπτικών μέσων και αφετέρου της πολυφωνίας και της αντικειμενικής και με ίσους όρους μεταδόσεως πληροφοριών, ειδήσεων, προϊόντων λόγου και τέχνης, ώστε να αποτρέπονται κυβερνητικές και κομματικές επιρροές και να επιτυγχάνεται η οργάνωση των ραδιοτηλεοπτικών μέσων με βάση τις αρχές της αντικειμενικότητας, της αμεροληψίας και της πολυφωνίας. Εν όψει δε του σκοπού στον οποίο αποβλέπει η συνταγματική κατοχύρωση του Ε.Σ.Ρ., από την διατύπωση του δευτέρου εδαφίου της παραγράφου 2 του άρθρου 15 του Συντάγματος, όπου γίνεται λόγος για αποκλειστική αρμοδιότητα του Ε.Σ.Ρ. για τον έλεγχο και την επιβολή κυρώσεων, μεταξύ άλλων, και στους τηλεοπτικούς σταθμούς, δεν δύναται να συναχθεί ότι η αρμοδιότητα του Ε.Σ.Ρ. εξαντλείται, κατά το Σύνταγμα, στην έκδοση μόνον ατομικών διοικητικών πράξεων ελέγχου ή επιβολής κυρώσεων στους σταθμούς αυτούς, αλλά ότι, εν όψει του ανωτέρω σκοπού, το Ε.Σ.Ρ. είναι και αυτό, παράλληλα με την νομοθετική εξουσία και τα άλλα όργανα της εκτελεστικής εξουσίας, φορέας του κατά το Σύνταγμα αμέσου ελέγχου των ανωτέρω σταθμών και στο προγενέστερο της ενάρξεως λειτουργίας αυτών στάδιο, δηλαδή στο στάδιο της χορηγήσεως των αδειών λειτουργίας τέτοιων σταθμών (βλ. ΣτΕ Ολ. 1901/2014 σκέψη 16, 3914/2015 σκέψη 17). Η σχετική δε με την χορήγηση των εν λόγω αδειών αρμοδιότητα του Ε.Σ.Ρ. δεν έγκειται απλώς στην τυπική έκδοση της τελικής πράξεως χορηγήσεως της άδειας, μετά από διαδικασία που έχει διενεργήσει άλλο όργανο, που δεν έχει τα εχέγγυα του Ε.Σ.Ρ., και υπό προϋποθέσεις που το άλλο αυτό όργανο έχει καθορίσει μονομερώς χωρίς καμία σύμπραξη με το Ε.Σ.Ρ., αλλά περιλαμβάνει και όλη την διαδικασία η οποία θα καταλήξει στην χορήγηση της άδειας. Και τούτο διότι η ανάγκη οργανώσεως των ραδιοτηλεοπτικών μέσων κατά τρόπο που να εξασφαλίζει την αντικειμενικότητα, την αμεροληψία και την πολυφωνία και να αποτρέπει κυβερνητικές και γενικότερα μονομερείς επιρροές που μπορεί να επηρεάσουν τους όρους του πολιτικού ανταγωνισμού με τον έλεγχο της διαμορφώσεως της κοινής γνώμης, ανακύπτει ήδη στο στάδιο χορηγήσεως των αδειών, κατά το οποίο καθορίζεται ποιοι σταθμοί θα λειτουργήσουν στο μέλλον. Εν όψει των ανωτέρω, δηλαδή εν όψει του ότι το Ε.Σ.Ρ. είναι και αυτό όργανο του ασκουμένου από το Κράτος, μεταξύ άλλων, στην τηλεόραση αμέσου ελέγχου προς εκπλήρωση των αναφερομένων στο τρίτο εδάφιο της προαναφερθείσης παραγράφου 2 του άρθρου 15 του Συντάγματος σκοπών δημοσίου συμφέροντος και συγκροτείται αφενός κατά τρόπο που να εξασφαλίζει την αντικειμενικότητα, την αμεροληψία και την πολυφωνία στην λειτουργία, μεταξύ άλλων, των τηλεοπτικών σταθμών και αφετέρου από πρόσωπα με τα ανάλογα με την αποστολή του προσόντα, προκύπτει ότι, κατά την έννοια του ανωτέρω άρθρου 15 παρ. 2 του Συντάγματος: α) καθίσταται υποχρεωτική η σύμπραξη του Ε.Σ.Ρ. στην άσκηση αρμοδιοτήτων, με τις οποίες, σε συνεργασία ενδεχομένως και με άλλες ανεξάρτητες αρχές, όπου αυτό απαιτείται λόγω της τεχνικής φύσεως των τιθεμένων ζητημάτων, καθορίζονται οι όροι λειτουργίας και αδειοδοτήσεως, μεταξύ άλλων, και των τηλεοπτικών σταθμών, και β) σε περίπτωση επιλογής του συστήματος της κατόπιν διαγωνισμού χορηγήσεως των αδειών λειτουργίας τηλεοπτικών σταθμών, καθίσταται υποχρεωτική η διενέργεια αποκλειστικώς από το Ε.Σ.Ρ. της σχετικής διαγωνιστικής διαδικασίας (ΣτΕ 95/2017 Ολ.). Τέλος, όπως έχει ήδη γίνει δεκτό (ΣτΕ 2308/2018 Ολ., 3315/2014 Ολ., 3578/2010 Ολ., 2501/2004 7μ., 1145/1988 Ολ., 5040/1987 Ολ.), με το άρθρο 15 του Συντάγματος, όπως το άρθρο αυτό ίσχυε και πριν από την αναθεώρησή του με το Ψήφισμα της 6ης Απριλίου 2001 της Ζ΄ Αναθεωρητικής Βουλής (το οποίο δεν επέφερε μεταβολή από της εξεταζομένης απόψεως), δεν θεσπίζεται ατομικό δικαίωμα ιδρύσεως ραδιοφωνικού και τηλεοπτικού σταθμού, αλλά η διαμόρφωση ενός τέτοιου δικαιώματος αφήνεται στον κοινό νομοθέτη, ο οποίος, κατά την ρύθμιση του εν λόγω θέματος, τελεί υπό τους όρους και περιορισμούς της παραγράφου 2 του άρθρου αυτού.

4. Επειδή, ο ν. 4339/2015 με τίτλο «Αδειοδότηση παρόχων περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης ... και άλλες διατάξεις» (Α΄ 133/29.10.2015), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, ορίζει στο άρθρο 1, μεταξύ άλλων, τα εξής: «1. Η αδειοδότηση των παρόχων περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης γίνεται κατόπιν διαγωνιστικής διαδικασίας, η οποία διεξάγεται μέσω δημοπρασίας. Η διαδικασία αυτή διενεργείται από το Ε.Σ.Ρ., το οποίο εκδίδει τη σχετική προκήρυξη. Για την εφαρμογή του παρόντος, ως πάροχος περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης θεωρείται η επιχείρηση που διαθέτει ολοκληρωμένο τηλεοπτικό περιεχόμενο προς μετάδοση στο κοινό, εικοσιτετράωρης ή μικρότερης χρονικής διάρκειας, μέσω επίγειας ψηφιακής τεχνολογίας και εμπίπτει στην έννοια του μέσου ενημέρωσης όπως αυτή ορίζεται στη διάταξη του εδαφίου β΄ της παρ. 4 του άρθρου 2 του Ν. 3310/2005 (Α΄ 30). ... 2. Η παροχή υπηρεσιών ...αποτελεί υπηρεσία γενικού οικονομικού συμφέροντος, όπως αυτή προβλέπεται στο άρθρο 106 παράγραφος 2 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που συνίσταται στην παροχή στο κοινό τηλεοπτικών υπηρεσιών, βάσει προϋποθέσεων, όρων και διαδικασιών που διασφαλίζουν, αφενός, τη νομιμότητα, τη διαφάνεια, την πολιτική και πολιτισμική πολυμέρεια και πολυφωνία και τον ελεύθερο και ανόθευτο οικονομικό ανταγωνισμό στον ευρύτερο τομέα των μέσων ενημέρωσης και, αφετέρου, την παροχή στο κοινό υψηλού επιπέδου τηλεοπτικών υπηρεσιών. 3. Οι άδειες των παρόχων περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης διακρίνονται σε εθνικής και περιφερειακής εμβέλειας...». Στο άρθρο 2 του ίδιου νόμου ορίζονται τα ακόλουθα: «1. ... 4. Με απόφαση του Υπουργού στον οποίο ανατίθενται εκάστοτε οι αρμοδιότητες της Γενικής Γραμματείας Ενημέρωσης και Επικοινωνίας, μετά από αιτιολογημένη γνώμη του Ε.Σ.Ρ. και δημόσια διαβούλευση, καθορίζεται ο αριθμός των δημοπρατούμενων αδειών παρόχου περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης ανά κατηγορία εμβέλειας (εθνικής ή περιφερειακής), προγράμματος (ενημερωτικού ή μη ενημερωτικού), είδος περιεχομένου σε περίπτωση ενημερωτικού προγράμματος (γενικού ή θεματικού περιεχομένου), είδος στόχευσης (γενικής ή ειδικής) σε περίπτωση μη ενημερωτικού προγράμματος και είδος θεματικού περιεχομένου σε περίπτωση προγράμματος ειδικής στόχευσης. Η τιμή εκκίνησης ανά κατηγορία δημοπρατούμενης άδειας καθορίζεται με κοινή απόφαση του Υπουργού Οικονομικών και του Υπουργού στον οποίο ανατίθενται εκάστοτε οι αρμοδιότητες της Γενικής Γραμματείας Ενημέρωσης και Επικοινωνίας, μετά από γνώμη του Ε.Σ.Ρ.. 5. Η χρονική διάρκεια των αδειών παρόχων περιεχομένου είναι δέκα (10) έτη από την ημερομηνία της έκδοσής τους. 6. Η διαδικασία της αδειοδότησης των παρόχων περιεχομένου μέσω δημοπρασίας διεξάγεται με την έκδοση προκήρυξης από το Ε.Σ.Ρ., σύμφωνα με τους όρους του παρόντος. Προκηρύξεις από το Ε.Σ.Ρ. είναι δυνατόν να εκδίδονται ξεχωριστά ανά κατηγορία αδειών. 7. ...». Επίσης, με τον νόμο αυτό ορίστηκαν οι θετικές και αρνητικές προϋποθέσεις συμμετοχής των υποψηφίων στη διαδικασία αδειοδοτήσεως και ειδικότερα η νομική μορφή αυτών (άρθρο 3), το ελάχιστο καταβεβλημένο μετοχικό κεφάλαιο (άρθρο 4), η ονομαστικοποίηση των μετοχών, με τις οριζόμενες εξαιρέσεις (άρθρο 5), οι ασυμβίβαστες ιδιότητες και η υποβολή στοιχείων σχετικά με τον τρόπο αποκτήσεως («πόθεν έσχες») των σχετικών οικονομικών μέσων των υποψηφίων, των μετόχων τους κ.λπ. (άρθρο 6), ο τεχνολογικός εξοπλισμός και η κτιριακή υποδομή (άρθρο 7), η ελάχιστη διάρκεια και το ελάχιστο περιεχόμενο του προγράμματος (άρθρο 8), ο ελάχιστος αριθμός απασχολούμενου προσωπικού από τους υποψήφιους προς αδειοδότηση, ο οποίος προκειμένου για άδεια εθνικής εμβέλειας ενημερωτικού χαρακτήρα γενικού περιεχομένου, ορίζεται στα τετρακόσια (400) άτομα. Σε περίπτωση όμως που ο υποψήφιος προς αδειοδότηση δεν απασχολεί τον κατά τα ως άνω οριζόμενο ελάχιστο αριθμό προσωπικού κατά το χρόνο υποβολής της υποψηφιότητάς του, υποχρεούται να υποβάλει σχετικό οργανόγραμμα και υπεύθυνη δήλωση με την οποία βεβαιώνει ότι, εντός χρονικού διαστήματος τριών (3) μηνών από τη χορήγηση της άδειας, θα απασχολεί τον προβλεπόμενο ελάχιστο αριθμό προσωπικού (άρθρο 9 παρ. 1, 2 και 6), η ασφαλιστική, φορολογική και τραπεζική ενημερότητα, η απαγόρευση συγκεντρώσεως ελέγχου, η υποχρεωτική προηγούμενη καταβολή παραβόλου για την εξέταση της υποψηφιότητάς τους, το ποσό του οποίου καθορίζεται με την προκήρυξη (άρθρο 10). Περαιτέρω, στο άρθρο 11 του ίδιου ν. 4339/2015 ορίζεται: «1. Η διαδικασία αδειοδότησης των παρόχων περιεχομένου αρχίζει με τη δημοσίευση της σχετικής προκήρυξης από το Ε.Σ.Ρ.. 2. Στην προκήρυξη καθορίζονται οι όροι και η διαδικασία χορήγησης των αδειών παρόχων περιεχομένου και ειδικότερα κατ’ ελάχιστον τα εξής: α) Ο αριθμός των προκηρυσσόμενων αδειών. β) Η εμβέλεια, το πρόγραμμα και το είδος του περιεχομένου που αφορούν οι προκηρυσσόμενες άδειες. γ) Η χρονική διάρκεια της άδειας. δ) Η προθεσμία υποβολής των αιτήσεων. ε) Το χρονοδιάγραμμα, τα στάδια και ο τρόπος διενέργειας της διαδικασίας χορήγησης των αδειών μέσω της δημοπρασίας. στ) Η τιμή εκκίνησης ανά κατηγορία άδειας. ζ) Οι προϋποθέσεις συμμετοχής των υποψηφίων στη διαδικασία τόσο της προεπιλογής όσο και της τελικής φάσης της δημοπρασίας και η διαδικασία ελέγχου της συνδρομής αυτών. η) Τα έγγραφα που απαιτείται να υποβάλουν οι υποψήφιοι προκειμένου να αποδείξουν τη συνδρομή των προβλεπόμενων από τον παρόντα νόμο θετικών και αρνητικών προϋποθέσεων, βάσει των οποίων θα γίνει η προεπιλογή τους για να αποκτήσουν το δικαίωμα συμμετοχής στην τελική φάση της δημοπρασίας. θ) Ο τρόπος ανακήρυξης των αδειούχων και οι υποχρεώσεις αυτών. 3. … 4. Το πλήρες κείμενο της προκήρυξης στην ελληνική και στην αγγλική γλώσσα αναρτάται στην ιστοσελίδα του Ε.Σ.Ρ. και της Γενικής Γραμματείας Ενημέρωσης και Επικοινωνίας και δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. 5. Η συμμετοχή στη διαδικασία χορήγησης αδειών παρόχου περιεχομένου συνεπάγεται πλήρη αποδοχή των όρων της σχετικής προκήρυξης και δεν είναι επιτρεπτή η συμμετοχή με επιφύλαξη ή υπό αίρεση. 6. …». Στο άρθρο 12 περιέχονται ρυθμίσεις σχετικά με το στάδιο της προεπιλογής των υποψηφίων, ενώ στο άρθρο 13 ορίζονται τα εξής: «1. Η διεξαγωγή της δημοπρασίας γίνεται μέσω διαδικασίας πολλαπλών γύρων με αυξανόμενο τίμημα επί της, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 4, καθοριζόμενης τιμής εκκίνησης. Η διεξαγωγή της δημοπρασίας αρχίζει από την ημερομηνία εκκίνησής της και ολοκληρώνεται την ημερομηνία ανακήρυξης των υπερθεματιστών αδειούχων. ... 2. … 3. Το τίμημα κάθε άδειας καταβάλλεται από τον υπερθεματιστή σε τρεις (3) ισόποσες δόσεις, με ισάριθμες τραπεζικές επιταγές που εκδίδονται σε διαταγή του Ελληνικού Δημοσίου, εντός των κατωτέρω προθεσμιών: α. η πρώτη δόση εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την ανακήρυξή του σύμφωνα με την προηγούμενη παράγραφο, β. η δεύτερη δόση εντός δώδεκα (12) μηνών από την ημερομηνία χορήγησης της άδειας και γ. η τρίτη δόση εντός είκοσι τεσσάρων (24) μηνών από την ημερομηνία χορήγησης της άδειας. ... [όπως η παράγραφος 3 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 114 παρ. 1 του ν. 4387/2016, Α΄ 85/12.5.2016]. 4. ... 6. Οι υποψήφιοι δεν δικαιούνται αποζημίωσης για δαπάνες σχετικές με τη σύνταξη και υποβολή των στοιχείων που απαιτούνται για τη συμμετοχή τους σε κάθε στάδιο της διαδικασίας αδειοδότησης. 7. Οι διαφορές που αναφύονται κατά τη διενέργεια της διαγωνιστικής διαδικασίας αδειοδότησης διέπονται από τις διατάξεις του ν. 3886/2010 (Α΄ 173)». Τέλος, στο άρθρο 15 ορίστηκε ότι: «1. Ανάκληση της άδειας των παρόχων περιεχομένου χωρεί υποχρεωτικά με απόφαση του Ε.Σ.Ρ. στις ακόλουθες περιπτώσεις: α) … ε) Μείωση του προσωπικού κάτω από τον απαιτούμενο προς χορήγηση της άδειας ελάχιστο αριθμό απασχολουμένων, όπως προβλέπεται από τη διάταξη της παραγράφου 2 του άρθρου 9 .. στ) … 2. Με απόφαση του Ε.Σ.Ρ. ανακαλείται επίσης, η άδεια σε περίπτωση μη εμπρόθεσμης συμμόρφωσης με τις υποχρεώσεις, που ανέλαβαν οι υποψήφιοι δια των υπευθύνων δηλώσεων, που προβλέπονται στις διατάξεις της παραγράφου 3 του άρθρου 7 και της παραγράφου 8 του άρθρου 8 και της παραγράφου 5 του άρθρου 9. 3…».

5. Επειδή, περαιτέρω, με το άρθρο 279 του ν. 4364/2016 (Α΄ 13/5.2.2016) προστέθηκε δεύτερο εδάφιο στην παράγραφο 4 του άρθρου 2 του ν. 4339/2015, σύμφωνα με το οποίο: «Κατά την πρώτη εφαρμογή του παρόντος, ο αριθμός των δημοπρατούμενων αδειών παρόχου περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης ανά επιμέρους κατηγορία καθορίζεται με διάταξη νόμου». Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική έκθεση επί της τροπολογίας με την οποία εισήχθη το άρθρο αυτό, η εν λόγω μεταβατική διάταξη προβλέπεται ειδικώς και μόνον για την πρώτη εφαρμογή του ν. 4339/2015, διότι καθίσταται επιτακτική η νομοθετική παρέμβαση για την έναρξη το συντομότερο δυνατόν της διαγωνιστικής διαδικασίας αδειοδοτήσεως και δη ως προς την πρώτη ρυθμιστική ενέργεια που είναι ο καθορισμός αριθμού των δημοπρατουμένων αδειών, για τη μεταβατική δε αυτή ρύθμιση ελήφθη υπ' όψιν, εκτός άλλων, η αδυναμία συγκροτήσεως του Ε.Σ.Ρ. (μετά την, κατά το άρθρο 55 παρ. 10 του ν. 4339/2015, αυτοδίκαιη αποχώρηση των μελών των ανεξαρτήτων αρχών των οποίων είχε λήξει η αρχική θητεία) και η αύξηση των μελών του από 7 σε 9 (άρθρο δεύτερο ν. 4357/2016), καθώς και η λήξη, στις 31.12.2015, της τελευταίας, μετά από διαδοχικές νομοθετικές παρατάσεις, προθεσμίας χορηγήσεως αδειών παρόχων περιεχομένου επίγειας ψηφιακής ευρυεκπομπής. Κατόπιν τούτων, με το άρθρο τρίτο του ν. 4367/2016 (Α΄ 19/15.2.2016) προστέθηκε στον ν. 4339/2015 άρθρο 2Α, με το οποίο ορίσθηκαν τα ακόλουθα: «1. Ο αριθμός των δημοπρατούμενων αδειών παρόχων περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας ενημερωτικού προγράμματος γενικού περιεχομένου ορίζεται σε τέσσερις (4) για μετάδοση υψηλής ευκρίνειας (high definition). 2. Κατά την πρώτη εφαρμογή του παρόντος, η διαγωνιστική διαδικασία για τη χορήγηση των αδειών της προηγούμενης παραγράφου διενεργείται από τον Υπουργό στον οποίο έχουν ανατεθεί οι αρμοδιότητες της Γενικής Γραμματείας Ενημέρωσης και Επικοινωνίας, ο οποίος εκδίδει τη σχετική προκήρυξη, χορηγεί τις άδειες και προβαίνει σε όλες τις επιμέρους ενέργειες που προβλέπονται από τα άρθρα 3 έως και 15 του παρόντος. Με απόφαση του ίδιου Υπουργού ρυθμίζονται ειδικότερα θέματα εφαρμογής των ως άνω διατάξεων και δύνανται να μεταβιβαστούν επιμέρους αρμοδιότητες της διαγωνιστικής διαδικασίας στη Γενική Γραμματεία Ενημέρωσης και Επικοινωνίας. 3. Η τιμή εκκίνησης για την ανωτέρω κατηγορία δημοπρατούμενων αδειών καθορίζεται με κοινή απόφαση του Υπουργού Οικονομικών και του Υπουργού στον οποίο έχουν ανατεθεί οι αρμοδιότητες της Γενικής Γραμματείας Ενημέρωσης και Επικοινωνίας».  

6. Επειδή, κατ’ επίκληση, μεταξύ άλλων, του ν. 4339/2015 και ιδίως του άρθρου 2Α αυτού (η παράγραφος 2 του οποίου αφορά στην πρώτη εφαρμογή του νόμου τούτου), εκδόθηκε η υπ' αριθ. .../1.3.2016 απόφαση του Υπουργού Επικρατείας (Β΄ 518/1.3.2016), με την οποία ορίστηκαν τα εξής: Άρθρο 1: «Μεταβιβάζουμε στη Γενική Γραμματεία Ενημέρωσης και Επικοινωνίας τις εξής κατωτέρω αναφερόμενες επιμέρους αρμοδιότητες της διαγωνιστικής διαδικασίας, για τη χορήγηση τεσσάρων (4) αδειών παρόχων περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας ενημερωτικού προγράμματος γενικού περιεχομένου για μετάδοση υψηλής ευκρίνειας (high definition), όπως αυτές ειδικότερα περιγράφονται στις διατάξεις των άρθρων 3 έως και 13 του Ν. 4339/2015, ήτοι: 1. Τη δημοσίευση της προκήρυξης, με την οποία άρχεται η διαγωνιστική διαδικασία. Το πλήρες κείμενο της προκήρυξης στην ελληνική και αγγλική γλώσσα αναρτάται στην ιστοσελίδα της Γενικής Γραμματείας Ενημέρωσης και Επικοινωνίας και δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και την Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. 2. Την παραλαβή των δικαιολογητικών των υποψηφίων, έτσι όπως αυτά καθορίζονται με την προκήρυξη και αναφέρονται στα άρθρα 3-10 του Ν. 4339/2015. Ειδικά για την εγγυητική επιστολή της παραγράφου 3 του άρθρου 4 του Ν. 4339/2015, παραλήπτης αυτής ορίζεται η Γενική Γραμματεία Ενημέρωσης και Επικοινωνίας. 3. Τη διαδικασία προεπιλογής των αιτήσεων συμμετοχής, όπως περιγράφεται στο άρθρο 12 του Ν. 4339/2015. 4. Τη διεξαγωγή της δημοπρασίας, όπως προβλέπεται στο άρθρο 13 του Ν. 4339/2015, μέχρι και την ανακήρυξη των υπερθεματιστών, στους οποίους θα χορηγηθεί η κάθε μία άδεια». Άρθρο 2: «1. Η Γενική Γραμματεία Ενημέρωσης και Επικοινωνίας, προκειμένου να ασκήσει τις αρμοδιότητες που της μεταβιβάζονται με το άρθρο 1, συγκροτεί Ειδική Επιτροπή Διενέργειας του διαγωνισμού για τη χορήγηση των τεσσάρων αδειών παρόχων περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας ενημερωτικού προγράμματος γενικού περιεχομένου για μετάδοση υψηλής ευκρίνειας (high definition). 2. Η εν λόγω Επιτροπή συγκροτείται σύμφωνα με τη ισχύουσα νομοθεσία για τη νόμιμη συγκρότηση των συλλογικών οργάνων της διοίκησης για τη διεξαγωγή δημοσίων διαγωνισμών. 3. Το έργο της Επιτροπής επικουρείται από διεθνώς αναγνωρισμένη εταιρεία Ορκωτών Λογιστών. Η ως άνω εταιρεία Ορκωτών Λογιστών θα επιλεγεί από τη Γενική Γραμματεία Ενημέρωσης και Επικοινωνίας, κατόπιν διεξαγωγής, πρόχειρου ανοικτού διαγωνισμού με σταθμισμένα κριτήρια, σύμφωνα με τη ισχύουσα νομοθεσία». Άρθρο 3: «Οι μεταβιβαζόμενες αρμοδιότητες ασκούνται παράλληλα και από το μεταβιβάζον όργανο». Εξάλλου, κατ’ επίκληση των διατάξεων του ν. 4339/2015, εκδόθηκαν επίσης οι ακόλουθες πράξεις: α) Κατ’ επίκληση ιδίως του άρθρου 2Α του ανωτέρω νόμου, εκδόθηκε η .../4.4.2016 απόφαση του Υπουργού Επικρατείας (Β΄ 930/6.4.2016), με την οποία μεταβιβάσθηκε στη Γενική Γραμματεία Ενημέρωσης και Επικοινωνίας η αρμοδιότητα συστάσεως Ειδικής Επιτροπής Ενστάσεων στο πλαίσιο της ανωτέρω διαγωνιστικής διαδικασίας. β) Κατ’ επίκληση του άρθρου 9 παρ. 1, 2 περ. α΄ και 4 του ν. 4339/2015, εκδόθηκε η .../6.4.2016 κοινή απόφαση των Υπουργών Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης & Κοινωνικής Αλληλεγγύης, Υποδομών, Μεταφορών & Δικτύων και Επικρατείας (Β΄ 985/...)· με την απόφαση αυτή, όπως τροποποιήθηκε με την .../11.5.2016 κοινή απόφαση των ιδίων Υπουργών (Β΄ 1319/11.5.2016), καθορίσθηκε, ανά ειδικότητα, ο ελάχιστος αριθμός εργαζομένων πλήρους απασχόλησης, που υποχρεούνται να απασχολούν κατά μέσο όρο ετησίως οι πάροχοι περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας ενημερωτικού προγράμματος γενικού περιεχομένου. γ) Κατ’ επίκληση των διατάξεων των άρθρων 5 παρ. 6 και 6 παρ. 5 του ν. 4339/2015 και της ως άνω ... κανονιστικής αποφάσεως, εκδόθηκε αρχικώς η .../... απόφαση του Γενικού Γραμματέα Ενημέρωσης και Επικοινωνίας, με την οποία εγκρίθηκε η διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού με σταθμισμένα κριτήρια για την παροχή ελεγκτικών υπηρεσιών στο πλαίσιο της διενέργειας της διαδικασίας αδειοδότησης παρόχων περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας ενημερωτικού προγράμματος γενικού περιεχομένου· ακολούθως εκδόθηκε η σχετική από ... πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος. Τα αποτελέσματα, όμως, του διαγωνισμού αυτού ματαιώθηκαν με την υπ' αριθ. .../... απόφαση του Γενικού Γραμματέα Ενημέρωσης και Επικοινωνίας, με την οποία και εγκρίθηκε η διενέργεια πρόχειρου επαναληπτικού διαγωνισμού με σταθμισμένα κριτήρια για την παροχή των ανωτέρω ελεγκτικών υπηρεσιών· ακολούθησε η έκδοση της σχετικής από ... προσκλήσεως εκδηλώσεως ενδιαφέροντος· στη συνέχεια δε, με την υπ’ αριθμ. πρωτ. .../... απόφαση του Γενικού Γραμματέα Ενημέρωσης και Επικοινωνίας αποφασίσθηκε η ανάθεση της παροχής των ανωτέρω ελεγκτικών υπηρεσιών στην εταιρεία «...». δ) Κατ’ επίκληση ιδίως του άρθρου 2Α παρ. 3 του ν. 4339/2015, εκδόθηκε η .../... κοινή απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών και του Υπουργού Επικρατείας (Β΄ .../...), με την οποία καθορίσθηκε στο ποσόν των τριών εκατομμυρίων (3.000.000) ευρώ η τιμή εκκινήσεως για καθεμία από τις τέσσερις δημοπρατούμενες άδειες.

7. Επειδή, κατ' επίκληση των διατάξεων του ν. 4339/2015 και, μεταξύ άλλων, των υπ' αριθ. ..., ..., ..., ... και ... υπουργικών αποφάσεων, εκδόθηκε από τον Υπουργό Επικρατείας η υπ' αριθ. ... «Προκήρυξη δημοπρασίας για τη χορήγηση τεσσάρων (4) αδειών παρόχων περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας ενημερωτικού προγράμματος γενικού περιεχομένου για μετάδοση υψηλής ευκρίνειας (high definition)» (ΦΕΚ Δ.Δ.Σ. .../... και .../ ...). Στην Προκήρυξη αυτή, μεταξύ άλλων, ορίζονται τα εξής: ... «ΚΕΦΑΛΑΙΟ 2 : Τα στάδια της διαγωνιστικής διαδικασίας είναι τα εξής: 1. Υποβολή των φακέλων αιτήσεων συμμετοχής, όπως περιγράφεται στο κεφάλαιο 4 της παρούσας. 2. Προεπιλογή των υποψηφίων, όπως περιγράφεται στο κεφάλαιο 6 της παρούσας. 3. Διεξαγωγή της δημοπρασίας και ανακοίνωση των υπερθεματιστών, όπως περιγράφεται στο κεφάλαιο 7 της παρούσας. 4. Οριστική κατακύρωση και καταβολή τιμήματος αδειών, όπως περιγράφεται στο κεφάλαιο 8 της παρούσας» ...». «ΚΕΦΑΛΑΙΟ 4 ...4.2. Αίτηση συμμετοχής στη διαδικασία ... στ. Οι υποψήφιοι οφείλουν να καταβάλουν για την εξέταση της αίτησής τους παράβολο υπέρ του Δημοσίου ποσού τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ. Αίτηση που δεν συνοδεύεται από το αντίστοιχο τριπλότυπο καταβολής στο Δημόσιο Ταμείο δεν θα γίνεται δεκτή. ...», «ΚΕΦΑΛΑΙΟ 5. ΕΓΓΡΑΦΑ ΦΑΚΕΛΟΥ ΑΙΤΗΣΗΣ-ΤΕΥΧΗ ΠΡΟΚΗΡΥΞΗΣ (Α΄ ΕΩΣ Η΄ )... Τεύχος Ε΄: Τεχνολογικός εξοπλισμός – Κτιριακή Υποδομή ... Ε.2. Κτηριακές εγκαταστάσεις. Ε.2.1. Η ελάχιστη συνολική ωφέλιμη επιφάνεια των κτηριακών εγκαταστάσεων του υποψηφίου παρόχου… θα ανέρχεται σε 2.500 τ.μ. με δυνατότητα απόκλισης 3%. Η επιφάνεια αυτή δύναται να καλύπτεται αθροιστικά από περισσότερα επιμέρους ακίνητα…. Τεύχος Στ΄. Περιεχόμενο εκπεμπόμενου προγράμματος … Στ.1.2.2. [Υποβάλλονται τα ακόλουθα έγγραφα:] Έντυπο αναλυτικό ημερήσιο πρόγραμμα λειτουργίας … Το ανωτέρω πρόγραμμα πρέπει κατ’ ελάχιστον να περιλαμβάνει τα εξής: α. τρία καθημερινά… πρωτότυπα δελτία ειδήσεων…, β. εκπομπές λόγου, τέχνης, πολιτισμού…, γ. … Στ.2.2.2. Αναλυτικό ημερήσιο πρόγραμμα σχεδιαζόμενης λειτουργίας από το οποίο να προκύπτει η τήρηση των ελάχιστων προδιαγραφών εκπεμπόμενου προγράμματος όπως περιγράφονται ανωτέρω στην υπό στοιχ. ΣΤ.1.2.2. παράγραφο της παρούσας. Στ. 2.2.3. Υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου του υποψηφίου, με την οποία θα βεβαιώνεται ότι εντός χρονικού διαστήματος τριών μηνών από τη χορήγηση της άδειας, ο υποψήφιος θα μεταδίδει το προβλεπόμενο από την υπό στοιχ. ΣΤ2.22.2. παράγραφο της παρούσας πρόγραμμα. …, Τεύχος Ζ΄: Απασχολούμενο Προσωπικό. ... Ζ. 1.1. Υποβάλλονται τα ακόλουθα στοιχεία: .... Ζ.1.1.5. Οργανόγραμμα του υποψηφίου με υποχρεωτική μνεία του αριθμού εργαζομένων ανά ειδικότητα, ο οποίος σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. ... κοινή απόφαση των Υπουργών Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων και Επικρατείας (Β 985), όπως τροποποιήθηκε με την ... απόφασή τους (Β 1319), θα ανέρχεται κατ’ ελάχιστον για θέσεις τεχνικού προσωπικού σε ογδόντα (80) εργαζομένους, για θέσεις διοικητικού προσωπικού σε εξήντα (60) εργαζομένους και για θέσεις δημοσιογράφων σε εξήντα (60) εργαζομένους. Ζ. 1.1.6. Υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου με την οποία θα βεβαιώνει ότι εντός τριών (3) μηνών από τη χορήγηση της άδειας θα απασχολεί τον προβλεπόμενο από το άρθρο 9 παρ. 2 του ν. 4339/2015 ελάχιστο αριθμό προσωπικού κατά τη διάκριση της προηγούμενης παραγράφου. Ζ.2. Υποψήφιοι πάροχοι που δεν λειτουργούν κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης. Ζ.2.1. Υποβάλλονται τα ακόλουθα στοιχεία: Ζ.2.1.1. Οικονομοτεχνική μελέτη αναφορικά με τις σχεδιαζόμενες θέσεις εργασίας του ελάχιστου αριθμού εργαζομένων σύμφωνα με το άρθρο 9 παρ. 2Α του ν. 4339/2015. Ζ.2.1.2. Υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου του υποψηφίου, με την οποία θα βεβαιώνει ότι εντός τριών (3) μηνών από τη χορήγηση της άδειας θα απασχολεί τον προβλεπόμενο κατά την υπό στοιχ. Ζ.2.1.1. παράγραφο της παρούσας ελάχιστο αριθμό προσωπικού ανά ειδικότητα κατά την οριζόμενη στην υπ’ αριθμ. ... Κοινή Απόφαση των Υπουργών Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων και Επικρατείας (Β΄ 985), όπως τροποποιήθηκε με την υπ’ αριθμ. ... Απόφασή τους (Β΄ 1319), διάκριση. ....» «ΚΕΦΑΛΑΙΟ 7 Διεξαγωγή Δημοπρασίας-Ανακοίνωση Υπερθεματιστών 7.1. Γενικοί Κανόνες ...7.1.7. Η αποδοχή της τιμής εκκίνησης από τους συμμετέχοντες αποτελεί προϋπόθεση συμμετοχής σε κάθε φάση δημοπρασίας. Η τιμή εκκίνησης ορίζεται στο ποσό των τριών εκατομμυρίων (3.000.000) ευρώ για κάθε φάση της δημοπρασίας ...» «ΚΕΦΑΛΑΙΟ 8 8.6. Οι υποψήφιοι δεν δικαιούνται αποζημίωσης για δαπάνες σχετικές με τη σύνταξη και υποβολή των στοιχείων που απαιτούνται σύμφωνα με την παρούσα για τη συμμετοχή τους σε κάθε στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας. ... «ΚΕΦΑΛΑΙΟ 9 ... Ειδικότερα κατά το στάδιο της προεπιλογής αιτήσεων συμμετοχής υποψηφίων ισχύουν τα ακόλουθα: Οι συμμετέχοντες έχουν δικαίωμα υποβολής ένστασης-προδικαστικής προσφυγής κατά της απόφασης του Γενικού Γραμματέα Ενημέρωσης και Επικοινωνίας, με την οποία εγκρίνεται το πρακτικό προεπιλογής...Για το παραδεκτό της άσκησης ένστασης-προδικαστικής προσφυγής απαιτείται η προσκόμιση παραβόλου κατάθεσης υπέρ του Δημοσίου ύψους χιλίων (1.000) ευρώ ... Εντός δέκα (10) ημερών από τη ρητή ή σιωπηρή απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής, ο προσφεύγων δικαιούται να ασκήσει αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. ... Για την παραδεκτή άσκηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων απαιτείται η καταβολή ποσοστού 1% επί της τιμής εκκίνησης ... 9.3.2. Κατά το στάδιο διενέργειας της δημοπρασίας, ισχύει η εξής διαδικασία: Οι συμμετέχοντες στη δημοπρασία έχουν δικαίωμα υποβολής προδικαστικής προσφυγής ενώπιον του Γενικού Γραμματέα Ενημέρωσης και Επικοινωνίας εντός προθεσμίας δέκα (10) ημερών από την πλήρη γνώση της πράξης ή παράλειψης της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού που βλάπτει τα συμφέροντα αυτών. ... Για το παραδεκτό της άσκησης ένστασης-προδικαστικής προσφυγής απαιτείται η προσκόμιση παραβόλου κατάθεσης υπέρ του Δημοσίου ύψους χιλίων (1.000) ευρώ. Εντός δέκα (10) ημερών από τη ρητή ή σιωπηρή απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής, ο προσφεύγων δικαιούται να ασκήσει αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.... Για την παραδεκτή άσκηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων απαιτείται η καταβολή παραβολή ποσοστού 1% επί της τιμής εκκίνησης ...9.7. Αρμόδιο για την εκδίκαση όλων των διαφορών που αναφύονται κατά τη διαγωνιστική διαδικασία είναι το Συμβούλιο της Επικρατείας ...». Περαιτέρω, με την υπ' αριθ. .../... απόφαση του Γενικού Γραμματέα Ενημέρωσης και Επικοινωνίας, η οποία εξεδόθη κατ’ επίκληση, μεταξύ άλλων, της προκηρύξεως και της .../.2016 αποφάσεως του Υπουργού Επικρατείας, ορίστηκαν τα πρόσωπα που αποτελούν τα μέλη της Επιτροπής Διενέργειας του διαγωνισμού. 

8. Επειδή, όπως κρίθηκε με τις ΣτΕ 95/2017 Ολ., 365/2017 Ολ., 820/2017 Ολ., 1054/2017 Ολ., οι προπαρατεθείσες υπ' αριθ. ..., ..., ..., ..., ... και ... υπουργικές αποφάσεις είναι μη νόμιμες και ακυρωτέες. Και τούτο, διότι οι διατάξεις των παραγράφων 2 και 3 του άρθρου 2Α του ν. 4339/2015, όπως το άρθρο αυτό προστέθηκε με το άρθρο τρίτο του ν. 4367/2016, με τις οποίες η αρμοδιότητα για την διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας για την χορήγηση αδειών παρόχων περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας κατά την πρώτη εφαρμογή του θεσπιζομένου με τον ανωτέρω ν. 4339/2015 συστήματος ανατίθεται στον Υπουργό, στον οποίο έχουν ανατεθεί οι αρμοδιότητες της Γενικής Γραμματείας Ενημέρωσης και Επικοινωνίας, αντίκεινται στο άρθρο 15 παρ. 2 του Συντάγματος. Συνακόλουθα, με την υπ' αριθ. 275/2017 απόφαση του Υπουργού Επικρατείας ανακλήθηκε η υπ' αριθ. ... Προκήρυξη, όπως είχε άλλωστε υποχρέωση η Διοίκηση, μετά την ακύρωση των ως άνω κανονιστικών αποφάσεων, βάσει των οποίων είχε εκδοθεί (βλ. ad hoc ΣτΕ 1165/2017 Ολ.).  

9. Επειδή, στο άρθρο 105 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα (ΕισΝΑΚ, π.δ. 456/1984, Α΄ 164), ορίζεται ότι: «Για παράνομες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του Δημοσίου κατά την άσκηση της δημόσιας εξουσίας που τους έχει ανατεθεί, το Δημόσιο ενέχεται σε αποζημίωση, εκτός αν η πράξη ή η παράλειψη έγινε κατά παράβαση διάταξης που υπάρχει για χάρη του γενικού συμφέροντος». Κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 105 του ΕισΝΑΚ, για να στοιχειοθετηθεί ευθύνη του Δημοσίου προς αποζημίωση λόγω πράξεως ή παραλείψεως των οργάνων του κατά την άσκηση της ανατιθεμένης σ’ αυτά δημόσιας εξουσίας, απαιτείται, μεταξύ άλλων, η πράξη ή παράλειψη να είναι παράνομη. Απαραίτητη δε, προϋπόθεση για την επιδίκαση αποζημίωσης αποτελεί, μεταξύ άλλων, η ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της παράνομης πράξης ή παράλειψης ή υλικής ενέργειας ή παράλειψης υλικής ενέργειας του δημοσίου οργάνου και της επελθούσας ζημίας. Και ναι μεν η Διοίκηση μπορεί, είτε ν’ ανακαλέσει την ως άνω παράνομη πράξη εκδίδοντας νέα νόμιμη πράξη, προσδίδοντας, μάλιστα, σ’ αυτήν αναδρομική δύναμη, είτε να εκδώσει τη νέα αυτή νόμιμη πράξη μετά την ακύρωση, με απόφαση διοικητικού δικαστηρίου, της αρχικής παράνομης πράξης, με αποτέλεσμα, στις περιπτώσεις αυτές, να μην υφίσταται πλέον παράνομη διοικητική πράξη και να διασπάται, έτσι, ο αιτιώδης σύνδεσμος, μεταξύ αυτής και της ζημίας, πλην, σε περίπτωση που η αρχικώς εκδοθείσα παράνομη διοικητική πράξη έχει εφαρμοστεί για ορισμένο χρονικό διάστημα, δηλαδή, μέχρι την έκδοση της νεότερης νόμιμης πράξης, εξακολουθεί να υφίσταται ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της εν λόγω παρανομίας και της ζημίας και, συνεπώς, εξακολουθεί να συντρέχει η ανωτέρω προϋπόθεση που θεσπίζει το άρθρο 105 του ως άνω νόμου (πρβλ. ΣτΕ 716/2010, 1841/2010, 930/2009, 3329/2008). Περαιτέρω, από την ως άνω διάταξη του άρθρου 105 ΕισΝ.Α.Κ. συνάγεται ότι το Δημόσιο απαλλάσσεται της ευθύνης αν η πράξη ή η παράλειψη έγινε κατά παράβαση διάταξης κείμενης χάριν του γενικού συμφέροντος. Ως τέτοια δεν νοείται εκείνη, η οποία έχει τεθεί μεν χάριν του γενικού συμφέροντος, αποβλέπει, όμως, παράλληλα και στην προστασία δικαιωμάτων ή συμφερόντων του ζημιωθέντος (πρβλ. ΣτΕ 1595/1999, 979/2000, 2692/2001, 4283/2014, 1607/2016). Εξάλλου, στην περίπτωση που ο κατά τα άρθρα 105 του Εισ.Ν.Α.Κ. λόγος της ευθύνης του Δημοσίου είναι η έκδοση ευνοϊκής για τον ζημιωθέντα πράξεως, παρά την έλλειψη των νομίμων προϋποθέσεων εκδόσεώς της, στο κύρος της οποίας ο ζημιωθείς ανυπαιτίως πίστεψε, η ευθύνη του Δημοσίου προς αποζημίωση εκτείνεται στην αποκατάσταση του αρνητικού διαφέροντος (διαφέροντος εμπιστοσύνης), που περιλαμβάνει τόσο την αποκατάσταση της περιουσίας του ζημιωθέντος στη θέση στην οποία θα βρισκόταν αν δεν είχε μεσολαβήσει η έκδοση της μη νόμιμης πράξεως (θετική ζημία), όσο και το κέρδος που ο ζημιωθείς θα αποκόμιζε εξ άλλης αιτίας, αν δεν είχε πιστέψει ανυπαιτίως στο κύρος της πράξεως (αποθετική ζημία), δηλαδή ευθύνη ανάλογη προς την κατά τον Αστικό Κώδικα ευθύνη επί αδικοπραξίας (άρθρα 914 και επ.), την προσυμβατική ευθύνη (άρθρα 197 και επ.) και την ευθύνη λόγω διαψεύσεως εμπιστοσύνης στο ότι καταρτίσθηκε έγκυρη δικαιοπραξία (άρθρα 132, 145, 153, 171 παρ. 2, 225, 231 παρ. 2, 234 κ.τ.λ.). Στην περίπτωση αυτή δεν νοείται αποκατάσταση θετικού διαφέροντος, δηλαδή αποζημίωση για ό,τι θα αποκόμιζε ο ζημιωθείς αν η πράξη ήταν νόμιμη, και επομένως, στην εν λόγω περίπτωση ευθύνης του Δημοσίου δεν νοείται αποζημίωση για διαφυγόντα κέρδη (ΣτΕ 866/2011, 2171/2015). Πάντως, το Δικαστήριο μπορεί να μην επιδικάσει αποζημίωση ή να μειώσει το ποσό της, αν ο ζημιωθείς συντέλεσε από δικό του πταίσμα στη ζημία ή στην έκτασή της, ή αν παρέλειψε να αποτρέψει ή να περιορίσει τη ζημία αυτή (άρθρο 300 ΑΚ). Περαιτέρω, ναι μεν οι δαπάνες για την συμμετοχή σε δημόσιο διαγωνισμό συνιστούν επιχειρηματικό κίνδυνο τον οποίο αναλαμβάνει κάθε ενδιαφερόμενος να συμμετάσχει σ’ αυτόν, ανεξαρτήτως της εκβάσεως αυτού, πλην τούτο ισχύει σε περίπτωση διαγωνισμού με αντικείμενο επιτρεπτό από τον νόμο. Στην αντίθετη περίπτωση, κατά την οποία ο ένδικος διαγωνισμός διενεργήθηκε κατά παράβαση του νόμου, οι δαπάνες για την συμμετοχή σε τέτοιο διαγωνισμό συνιστούν θετική ζημία για την ανόρθωση της οποίας έχει, κατ’ αρχήν, αξίωση, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα οποιοσδήποτε συμμετείχε σ’ αυτόν, ισχυριζόμενος ότι ανυπαιτίως πίστευσε στο κύρος του διαγωνισμού και, εξ αυτού του λόγου, ανέλαβε τον κατά τα ανωτέρω επιχειρηματικό κίνδυνο (πρβλ. ΣτΕ 2171/2015). Εξάλλου, όταν από το ζημιογόνο γεγονός προκύπτει και ωφέλεια, η οποία τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο προς αυτό, πραγματική ζημία είναι ό,τι υπολείπεται μετά την αφαίρεση της ωφέλειας. Τέτοιος σύνδεσμος δεν υπάρχει όταν ζημία και ωφέλεια στηρίζονται σε διαφορετική η καθεμία αιτία (βλ. ΣτΕ 3142/2015, 3732/2012, 866/2011, 2803/2000, πρβλ. ΑΠ 537/2006, 34/2003, 523/1995, 1236/1993, ...3/1986). Σε περίπτωση, επομένως, ωφέλειας από το ζημιογόνο γεγονός επιβάλλεται, για τον προσδιορισμό της ζημίας, ο συνυπολογισμός του οφέλους που προέκυψε, εκτός αν τέτοιος συνυπολογισμός αντίκειται, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, στην καλή πίστη (ΣτΕ 3142/2015, 3732/2012, 866/2011, ΑΠ 537/2006, 523/1995, 89/1983, 298/1974, 807/1973 Ολ.). Τέλος, ανεξάρτητα από την αποζημίωση για περιουσιακή ζημία, το δικαστήριο της ουσίας μπορεί, κατ' εφαρμογή του άρθρου 932 του Α.Κ., το οποίο εφαρμόζεται αναλόγως και στην περίπτωση αστικής ευθύνης του Δημοσίου κατά τα ανωτέρω άρθρα (βλ. ΣτΕ 2850/2011, 3312/2009, 1042, 1915/2007, 3696, 2796, 1410/2006), να επιδικάσει σε βάρος του Δημοσίου εύλογη, κατά την κρίση του, χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης που υπέστη ο ζημιωθείς, δηλαδή χρηματική ικανοποίηση ανάλογη με τις περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης (βλ. ΣτΕ 1405, 1184/2013, 4714, 4100, 3844/2012, 4133/2011). Χρηματική δε ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης δικαιούνται να ζητήσουν και τα νομικά πρόσωπα, αν υπέστησαν τα ίδια προσβολή από τον αντίκτυπο που είχε στην πίστη, το κύρος και τη φήμη τους η παράνομη πράξη ή παράλειψη ή/και υλική ενέργεια ή παράλειψη υλικής ενέργειας οργάνων του Δημοσίου ή των ν.π.δ.δ., χωρίς να είναι απαραίτητο να εξειδικεύεται η βλάβη αυτή, όταν από τη φύση της παράνομης πράξης ή παράλειψης, είναι δυνατόν να επέλθει τέτοια βλάβη (βλ. ΣτΕ 3692/2015, 3040/2014, 451/2013 επταμ., 2402/2012, 3312/2009, ...8/2007 επταμ., 1732/2005).

10. Επειδή, τέλος, στο άρθρο 21 του Κώδικα Νόμων περί δικών του Δημοσίου (κ.δ. της 26.6/10.7.1944, Α΄ 139), το οποίο διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 109 του Εισαγωγικού Νόμου του Αστικού Κώδικα (π.δ. 456/1984, Α΄ 164), ορίζεται ότι: «Ο νόμιμος και ο της υπερημερίας τόκος πάσης του Δημοσίου οφειλής, ορίζεται εις 6% ετησίως, πλην εάν άλλως ωρίσθη δια συμβάσεως ή ειδικού νόμου. Ο ειρημένος τόκος άρχεται από της επιδόσεως της αγωγής». Με την 25/2012 απόφαση του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου επιλύθηκε το ζήτημα της συνταγματικότητας της διατάξεως του πρώτου εδαφίου του άρθρου 21 του ως άνω Κώδικα και κρίθηκε ότι η διάταξη αυτή δεν αντίκειται στις διατάξεις των άρθρων 4 παρ. 1 και 5, 17, 20 παρ. 1 και 25 παρ. 1 εδ. δ΄ του Συντάγματος. Ακολούθως, με την 2114/2014 απόφαση της Ολομελείας του Συμβουλίου της Επικρατείας κρίθηκε ότι η ως άνω ρύθμιση του άρθρου 21 δεν παραβιάζει τα άρθρα 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, 2 παρ. 3 περ. α΄ και β΄ και 14 παρ. 1 του Διεθνούς Συμφώνου για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα καθώς και το άρθρο 1 του Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ. Εξάλλου, με την 2115/2014 απόφαση της Ολομελείας του ίδιου Δικαστηρίου κρίθηκε ότι η ομοίου περιεχομένου διάταξη του άρθρου 7 παρ. 2 του ν.δ. 496/1974 (Α΄ 204), που εφαρμόζεται, εν γένει στις οφειλές των νπδδ, εκτός αν ορίζεται άλλως, κατά την οποία: «Ο νόμιμος και ο της υπερημερίας τόκος πάσης του νομικού προσώπου οφειλής, ορίζεται εις 6% ετησίως, πλην εάν άλλως ορίζεται δια συμβάσεως ή ειδικού νόμου, άρχεται δε από της επιδόσεως της αγωγής» δεν αντίκειται στις ως άνω διατάξεις του Συντάγματος, της ΕΣΔΑ και του Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου αυτής, καθώς και του Διεθνούς Συμφώνου για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα. Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι για αξιώσεις διοικουμένου προς επιστροφή ποσών αχρεωστήτως καταβληθέντων στο Ελληνικό Δημόσιο, ισχύουν οι ως άνω ειδικές ρυθμίσεις του άρθρου 21 του Κώδικα των νόμων περί δικών του Δημοσίου, ενώ, δεν έχουν εφαρμογή, για το ζήτημα αυτό οι διατάξεις των άρθρων 340 έως 346 και 910 έως 912 του Αστικού Κώδικα (πρβλ. ΟλΣτΕ 2190-1/2014). Ειδικότερα, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 21 του κ.δ. της 26.6/10.7.1944, η οποία, ρυθμίζει, μεταξύ άλλων τον χρόνο έναρξης της τοκοφορίας, το Δημόσιο οφείλει, μεν, σε περίπτωση αχρεώστητης καταβολής ποσού, να επιστρέψει το καταβληθέν ποσό νομιμοτόκως, πλην όμως οι τόκοι οφείλονται από την επίδοση αγωγής στο εναγόμενο, στην οποία περιλαμβάνεται και αίτημα έντοκης επιστροφής του αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού. Τέλος, με τις παραγράφους 1 και 3 του άρθρου 45 του ν. 4607/2019 (ΦΕΚ Α΄ 65) ορίστηκε από 1.5.2019 νόμιμο επιτόκιο και επιτόκιο υπερημερίας των οφειλών του Δημοσίου, συναρτώμενο προς το επιτόκιο των πράξεων Κύριας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, ενώ στην παρ. 2 του εν λόγω άρθρου ορίζεται ότι: «Στην περίπτωση των ένδικων βοηθημάτων κατά του Δημοσίου, τόκος οφείλεται, σε κάθε περίπτωση, μόνο από την επίδοση των σχετικών δικογράφων από τον διάδικο στον Υπουργό Οικονομικών ή στο αρμόδιο όργανο του Δημοσίου ή της Αρχής που προβλέπεται από τον νόμο σε ειδικές κατηγορίες υποθέσεων. Ειδικές διατάξεις νόμου, οι οποίες προβλέπουν ρητά διαφορετικό χρόνο έναρξης της τοκοφορίας, εξακολουθούν να ισχύουν.». Ωστόσο, ειδικές διατάξεις νόμου, κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, δεν αποτελούν, σύμφωνα με τα ανωτέρω, οι διατάξεις των προαναφερόμενων άρθρων του Αστικού Κώδικα.

11. Επειδή, σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 71 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν.2717/1999, Α΄ 97), αγωγή μπορεί να ασκήσει εκείνος, ο οποίος έχει κατά του Δημοσίου χρηματική αξίωση από έννομη σχέση δημοσίου δικαίου. Εξάλλου, κατά το άρθρο 904 εδ. α` του Α.Κ. όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια, ενώ, κατά το εδ. β` περ. α΄ της ίδιας διάταξης, η υποχρέωση αυτή γεννιέται ιδίως σε περίπτωση παροχής αχρεώστητης. Κατά την ως άνω διάταξη, προϋποθέσεις αξίωσης αδικαιολόγητου πλουτισμού είναι: α) ο πλουτισμός του υπόχρεου, β) η επέλευση του πλουτισμού από την περιουσία ή με ζημία του άλλου, γ) αιτιώδης συνάφεια μεταξύ πλουτισμού και ζημίας και δ) η έλλειψη νόμιμης αιτίας. Από την ίδια διάταξη του άρθρου 904 του ΑΚ προκύπτει ότι η αγωγή του αδικαιολόγητου πλουτισμού είναι επιβοηθητικής ουσιαστικά φύσης και μπορεί να ασκηθεί μόνον όταν λείπουν οι προϋποθέσεις της αγωγής από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία, εκτός εάν θεμελιώνεται σε πραγματικά περιστατικά διαφορετικά ή πρόσθετα από εκείνα στα οποία στηρίζεται η αγωγή από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία (πρβλ. ΣτΕ 3064/2014, ΔΕφΑθ 63..., ΑΠ 222/2003, 2212/2009, 1468/2010). Περαιτέρω, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, για να γεννηθεί η αξίωση του αδικαιολόγητου πλουτισμού, πρέπει ο πλουτισμός του λήπτη να είναι πραγματικός και συγκεκριμένος (ΑΠ 668/2007, 784/2005, Ολομ. ΑΠ 560/1977). Ο πλουτισμός ή η ωφέλεια συνίσταται στην επαύξηση του ενεργητικού της περιουσίας του υποχρέου ή στη μείωση του παθητικού της περιουσίας ή στην αποτροπή μειώσεως του ενεργητικού ή αυξήσεως του παθητικού. Ο πλουτισμός πρέπει να είναι πραγματικός, υπό την έννοια ότι ο λήπτης πράγματι αποκόμισε ωφέλεια, ενώ δεν αρκεί η περιαγωγή του λήπτη σε κατάσταση, η οποία έδινε δυνατότητα προσπορισμού ωφέλειας ούτε η θεωρητική δυνατότητα αποκομίσεως ωφέλειας. Κατά την έννοια, συνεπώς, της ανωτέρω διατάξεως, λαμβάνεται υπόψη ο συγκεκριμένος πλουτισμός, δηλαδή ο πλουτισμός τον οποίο αποκομίζει ο συγκεκριμένος λήπτης υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις και συνθήκες, δεν λαμβάνεται δε υπόψη για τον υπολογισμό του πλουτισμού η θετική ζημία του δικαιούχου. Σε κάθε περίπτωση, το βάρος της αποδείξεως για την ύπαρξη και την έκταση του πλουτισμού το φέρει ο ενάγων (βλ ΣτΕ 2170/2015). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 910 του ΑΚ: «Από την επίδοση της αγωγής ο λήπτης ευθύνεται κατά τις γενικές διατάξεις των άρθρων 346 και 348», ενώ, στη διάταξη του άρθρου 911 ΑΚ ορίζεται ότι: «Ο λήπτης ευθύνεται σαν να είχε επιδοθεί η αγωγή: 1. σε περίπτωση απαίτησης αχρεωστήτου, εφόσον γνώριζε ή αφότου έμαθε την ανυπαρξία του χρέους 2. σε περίπτωση απαίτησης για παράνομη ή ανήθικη αιτία» και στη διάταξη του άρθρου 912 του ΑΚ ότι: «Σε περίπτωση απαίτησης για αιτία που δεν επακολούθησε ή έληξε ο λήπτης, αφότου όφειλε να προβλέψει την αναζήτηση, ευθύνεται για ό,τι έλαβε σαν να είχε επιδοθεί η αγωγή. …».

12. Επειδή, στη προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Η ενάγουσα εταιρεία συστάθηκε ως ανώνυμη εταιρεία με το υπ’ αριθμ. .../... συμβόλαιο σύστασης της συμβολαιογράφου Πειραιώς κ. ....., το οποίο καταχωρήθηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο στις .... Σύμφωνα με το καταστατικό της, η εταιρεία φέρει την επωνυμία «....» (άρθρο 1) και έχει σκοπό την αποκλειστική δραστηριοποίηση στον τομέα των μέσων ενημέρωσης με τις εξής μορφές: α) την παροχή υπηρεσιών ...ελεύθερης λήψης, διαμέσου, μεταξύ άλλων, της εγκατάστασης, λειτουργίας και διαχείρισης τηλεοπτικού σταθμού ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας ενημερωτικού προγράμματος γενικού περιεχομένου για μετάδοση υψηλής ευκρίνειας (high definition), σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, β) την ίδρυση, εγκατάσταση, λειτουργία, διαχείριση και εκμετάλλευση ραδιοφωνικού σταθμού σύμφωνα με την εκάστοτε ισχύουσα νομοθεσία, γ) την έκδοση εφημερίδων ή περιοδικών ή εντύπων που περιέχουν ύλη ενημερωτικού χαρακτήρα, σε οποιαδήποτε μορφή, συμπεριλαμβανομένης της ηλεκτρονικής και δ) την παροχή μέσω διαδικτύου υπηρεσιών οπτικού ή και ακουστικού περιεχομένου, εφόσον το περιεχόμενο αυτό έχει ενημερωτικό χαρακτήρα, ενώ για την επίτευξη του ανωτέρω σκοπού η εταιρεία δύναται να προβαίνει, μεταξύ άλλων, στην παραγωγή, συμπαραγωγή, διανομή, διάθεση και την με κάθε τρόπο εκμετάλλευση πάσης φύσης τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών προγραμμάτων καθώς και εν γένει οπτικοακουστικού περιεχομένου στην Ελλάδα και το εξωτερικό (άρθρο 2). Η διάρκεια της εταιρείας ορίστηκε σε 50 έτη (άρθρο 3), το δε μετοχικό της κεφάλαιο ορίστηκε αρχικά σε οκτώ εκατομμύρια ευρώ (8.000.000 ευρώ) και ανήλθε, κατόπιν αύξησης με την από 20.9.2016 έκτακτη γενική συνέλευση των μετόχων στο ποσών των τριάντα τριών εκατομμυρίων ευρώ (33.000.000,00 ευρώ), ενώ με μεταγενέστερες αποφάσεις της Γ.Σ. των μετόχων, το κεφάλαιο αυτό τροποποιήθηκε περισσότερες από μία φορές, στις δε 28.6.2021 αυξήθηκε και ανήλθε τελικώς στο ποσό των σαράντα τεσσάρων εκατομμυρίων πεντακοσίων εβδομήντα τριών χιλιάδων εννιακοσίων είκοσι πέντε ευρώ (44.573.925 ευρώ) (άρθρο 5). Στις 22.6.2016 η ενάγουσα μίσθωσε ακίνητο επιφάνειας 42 τ.μ. στην οδό ... αρ. 5 στο Δήμο Αθηναίων, το οποίο αποτέλεσε την έδρα της και στις 4.7.2016 κατέθεσε την υπ’ αριθμ. πρωτ. υποβολής φακέλου .... αίτηση συμμετοχής της στην διαγωνιστική διαδικασία για τη χορήγηση τεσσάρων (4) αδειών παρόχων περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας ενημερωτικού προγράμματος γενικού περιεχομένου για μετάδοση υψηλής ευκρίνειας (high definition), επισυνάπτοντας, προς το σκοπό αυτό, παράβολο ποσού 30.000 ευρώ, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από το άρθρο 10 παρ. 5 του ν. 4339/2015 και από τον όρο 4.2.στ της Προκήρυξης. Παράλληλα υπέβαλαν αίτηση για τη συμμετοχή τους στην αυτή διαγωνιστική διαδικασία οι εξής δέκα εταιρείες: α) «....» και ι) «....». Η Πενταμελής Ειδική Επιτροπή Διενέργειας του Διαγωνισμού εξέδωσε το υπ' αριθ. .... Πρακτικό Προεπιλογής, το οποίο εγκρίθηκε από τον Γενικό Γραμματέα Ενημέρωσης και Επικοινωνίας με την υπ' αριθ. .... απόφασή του, με το οποίο η ενάγουσα προεπιλέχθηκε για τη συμμετοχή της στη δημοπρασία μαζί με τις ως άνω υπό στοιχείο (α), (β), (γ), (δ), (ε) και (στ) εταιρείες. Κατόπιν άσκησης προδικαστικών προσφυγών κατά του ως άνω πρακτικού, μεταξύ άλλων, και από την ενάγουσα, η Πενταμελής Ειδική Επιτροπή Διενέργειας κοινοποίησε, μεταξύ άλλων και στην ενάγουσα, τον από 11.08.2016 οριστικό κατάλογο των εννέα υποψηφίων, που πληρούσαν τις νόμιμες προϋποθέσεις συμμετοχής στο επόμενο στάδιο της δημοπρασίας. Ακολούθως, και αφού απορρίφθηκαν ασφαλιστικά μέτρα ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου Επικρατείας που είχε ασκήσει συνυποψήφια της ενάγουσας εταιρεία, κατά του ως άνω οριστικού καταλόγου, κατά τη δημοπρασία, η οποία έλαβε χώρα από την ... έως την ...., αναδείχθηκαν ως προσωρινοί υπερθεματιστές, κατά σειρά οι εξής: α) .... και δ) «....(ενάγουσα) » έναντι τιμήματος 73.900.000 ευρώ για την τέταρτη άδεια, ενώ στον πίνακα επιλαχόντων κατετάγησαν, κατά φθίνουσα σειρά, επί τη βάσει της υψηλότερης προσφοράς που υπέβαλαν, οι εταιρείες «....» με 61.500.000 ευρώ, «.... Α.Ε.» με 61.000.000 ευρώ, «....» με 18.000.000 ευρώ και, τέλος, «....» με 13.000.000 ευρώ (βλ. το σχετικό υπ' αριθ. ... Πρακτικό Δημοπρασίας της Επιτροπής). Ακολούθως, εξεδόθη το υπ' αριθ. ... Πρακτικό της Πενταμελούς Ειδικής Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, περί ανακήρυξης των οριστικών υπερθεματιστών στον εν λόγω Διαγωνισμό, το οποίο, ενεκρίθη με την υπ' αριθ. .... απόφαση του Γενικού Γραμματέα Ενημέρωσης και Επικοινωνίας. Σύμφωνα με το πρακτικό αυτό, οριστικοί υπερθεματιστές ανακηρύχθηκαν κατά σειρά αδειών, έναντι των προαναφερθέντων τιμημάτων οι εξής: α) .... και δ) ....(ενάγουσα)». Εν τω μεταξύ, η ενάγουσα την 23.09.2016 κατέθεσε την πρώτη δόση του τιμήματος για την τέταρτη κατά σειρά δημοπρατηθείσα άδεια, σύμφωνα με τον όρο 8.4 της Προκήρυξης, ύψους 24.633.333,34 ευρώ, ενώ, αντίθετα, η εταιρεία «.... (Τ.Π.Κ. μ.α.ε.)» δεν προέβη σε αντίστοιχη κατάθεση για τη δεύτερη κατά σειρά δημοπρατηθείσα άδεια, για το λόγο δε αυτό, με την υπ' αριθ. .... απόφαση του αυτού Γενικού Γραμματέα η εν λόγω εταιρεία κηρύχθηκε έκπτωτη και στη θέση της ορίστηκε προσωρινή και στη συνέχεια οριστική υπερθεματιστής η εταιρεία «....» με την υπ' αριθ. .... και πριν τη χορήγηση των δημοπρατηθεισών αδειών με τις υπ' αριθ. 95/2017, 365/2017, 820/2017, 1054/2017 Αποφάσεις της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας ακυρώθηκαν, όπως αναφέρθηκε στην 8η σκέψη, οι υπ' αριθ. ..., ..., ..., ..., ... και ... υπουργικές αποφάσεις, με βάση τις οποίες είχε προκηρυχθεί ο ένδικος Διαγωνισμός, ενώ είχε προηγηθεί ο ν. 4431/16 (Α΄ 207), με τη διάταξη του άρθρου δεύτερου του οποίου είχε ανασταλεί η εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 2Α του ν. 4339/2015 μέχρι τη δημοσίευση της αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί των ανωτέρω υπουργικών αποφάσεων. Εν συνεχεία, με την υπ' αριθ. .... απόφαση του Υπουργού Ψηφιακής Πολιτικής, Τηλεπικοινωνιών και Ενημέρωσης (πρώην Επικρατείας) ανακλήθηκε η υπ' αριθμ. .... Προκήρυξη του Διαγωνισμού (ΦΕΚ ....). Τέλος, το εναγόμενο, κατ’ εφαρμογή του υπ' αριθ. .... εγγράφου του Γενικού Γραμματέα Ενημέρωσης και Επικοινωνίας επέστρεψε στην ενάγουσα το Διπλότυπο Αποδεικτικό Είσπραξης Τύπου Α που αφορούσε το ποσό της πρώτης δόσης του τιμήματος, που είχε καταβάλει η ενάγουσα, ύψους 24.633.333,34 ευρώ, με την από 30.1.2017 πράξη, όπισθεν αυτού (του Διπλοτύπου) του Γενικού Γραμματέα Ενημέρωσης και Επικοινωνίας, σύμφωνα με την οποία το ως άνω διπλότυπο «δεν χρησιμοποιήθηκε, καθώς με βάση την υπ’ αριθμ. 95/2017 απόφαση της Ολομελείας του Συμβουλίου της Επικρατείας, το ανωτέρω ποσό εισπράχθηκε αχρεωστήτως.». Η δε ενάγουσα, με την υπ’ αριθμ. πρωτ. .... αίτησή της ενώπιον του Τμήματος Εσόδων της Δ.Ο.Υ. Πλοίων, ακολουθώντας τη διαδικασία που περιγραφόταν στο υπ’ αριθμ. πρωτ. Δ.ΕΙΣΠΡ. .... έγγραφο του Γενικού Διευθυντή Φορολογικής Διοίκησης, με θέμα «Επιστροφή καταβληθείσας α΄ δόσης του τιμήματος για τη χορήγηση των τηλεοπτικών αδειών», ζήτησε, προσκομίζοντας το ως άνω διπλότυπο με τη συνημμένη πράξη του Γ.Γ.Ε.Ε. και γνωστοποιώντας το ΙΒΑΝ της, την επιστροφή του ποσού των 24.633.333,34 ευρώ. Τέλος, το ως άνω ποσό καταβλήθηκε στις 3.3.2017 με τραπεζική κατάθεση στο λογαριασμό που υποδείχθηκε από την ενάγουσα, με ισόποσο έμβασμα από τη Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά. Ακολούθως, το άρθρο 2Α του ν. 4339/2015 καταργήθηκε με το άρθρο 83 του ν. 4478/2017 (ΦΕΚ Α΄91/23.6.2017), ενώ στις 27.11.2017, μετά την άσκηση της κρινόμενης αγωγής, δημοσιεύθηκε η υπ’ αριθμ. ... προκήρυξη με θέμα «Προκήρυξη δημοπρασίας για τη χορήγηση επτά (7) αδειών παρόχων περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας ενημερωτικού προγράμματος γενικού περιεχομένου» (ΦΕΚ Β ....) του Εθνικού Ραδιοτηλεοπτικού Συμβουλίου, στην οποία η ενάγουσα δεν έλαβε μέρος και σε εκτέλεση της οποίας χορηγήθηκαν, με τις αποφάσεις .... του ΕΣΡ (ΦΕΚ Β' ....), πέντε (5) άδειες παρόχων περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας ενημερωτικού προγράμματος γενικού περιεχομένου. Στις ....δημοσιεύθηκε η υπ’ αριθμ. .... Προκήρυξη του Εθνικού Ραδιοτηλεοπτικού Συμβουλίου με τίτλο «Προκήρυξη δημοπρασίας για τη χορήγηση δύο (2) αδειών παρόχων περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας ενημερωτικού προγράμματος γενικού περιεχομένου» (Β' ....), στην οποία έλαβε μέρος η ενάγουσα και έλαβε, τελικώς, τον Οκτώβριο του .... μία τηλεοπτική άδεια, με την υπ’ αριθμ. .... απόφαση του ΕΣΡ (ΦΕΚ Β΄ ...).

13. Επειδή, ήδη, η ενάγουσα, με την κρινόμενη αγωγή, τους παραδεκτώς ασκηθέντες πρόσθετους λόγους, οι οποίοι επιδόθηκαν νομίμως στο εναγόμενο στις 9.9.2021 (βλ. την υπ’ αριθμ. ... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας Εφετείου Πειραιώς, ....) και το από 30.9.2021 υπόμνημά της, με το οποίο παραιτήθηκε από μέρος των αιτούμενων με την αγωγή κονδυλίων και έτρεψε το αίτημά της σε αναγνωριστικό, ισχυρίζεται ότι το εναγόμενο, με τις παράνομες πράξεις και παραλείψεις των οργάνων του σχετικά με τον ως άνω διαγωνισμό, προκάλεσε σ’ αυτήν, αιτιωδώς, υλική και ηθική βλάβη, η οποία πρέπει να αποκατασταθεί με βάση τις διατάξεις του άρθρου 105 του ΕισΝΑΚ και του άρθρου 932 του ΑΚ, αντιστοίχως, και επικουρικώς των άρθρων 197-198 του Αστικού Κώδικα. Ειδικότερα προβάλλει ότι η παρανομία του εναγόμενου έγκειται στην έκδοση α) των υπ’ αριθμ. ..., ..., ..., ..., ..., ... και ... υπουργικών αποφάσεων, οι οποίες ακυρώθηκαν με τις 95/2017 (Ολ), 365/2017 (Ολ), 820/2017 (Ολ), 1054/2017 (Ολ) και 319/2017 (Ολ) αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας, αντιστοίχως, διότι η εξουσιοδοτική τους διάταξη κρίθηκε ως αντίθετη με το άρθρο 15 παρ. 2 του Συντάγματος, και β) της υπ’ αριθμ. .... Προκήρυξης του ένδικου Διαγωνισμού, η οποία ανακλήθηκε με μεταγενέστερη (υπ’ αριθμ. 275/2.2.2017) πράξη της Διοίκησης, σε συμμόρφωση προς την 95/2017 απόφαση του ΣτΕ. Ως αποτέλεσμα της ακύρωσης των ως άνω κανονιστικών πράξεων και της ανάκλησης της προκήρυξης του διαγωνισμού, κατέστη παράνομη και η ευνοϊκή γι’ αυτήν .... απόφαση του Γενικού Γραμματέα Ενημέρωσης και Επικοινωνίας, με την οποία είχε εγκριθεί το σχετικό πρακτικό της Ειδικής Επιτροπής Διενέργειας του επίδικου διαγωνισμού, με το οποίο είχε ανακηρυχθεί ως οριστική υπερθεματίστρια της τέταρτης κατά σειρά τηλεοπτικής άδειας, με περαιτέρω συνέπεια την μη χορήγηση, τελικώς, της οριστικής άδειας σε αυτήν. Από τις παρανομίες αυτές των οργάνων του εναγόμενου, οι οποίες πρέπει κατά την ενάγουσα να ιδωθούν ως σύνολο ενεργειών και κανονιστικών πράξεων που είχαν ως αποτέλεσμα την οργάνωση και διεξαγωγή ενός παράνομου διαγωνισμού, προκλήθηκε στην ίδια αφενός θετική, υλική ζημία, που συνίσταται στις δαπάνες στις οποίες η εταιρεία υποβλήθηκε, προκειμένου να συμμετάσχει στη σχετική δημοπρασία, όσο και στις δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε μετά την ανάδειξή της ως οριστικής υπερθεματίστριας με την έκδοση της ευνοϊκής γι’ αυτήν ατομικής διοικητικής πράξης, αφετέρου ηθική βλάβη, η οποία συνίσταται στην απώλεια της φήμης της και στην ηθική απαξίωση που υπέστη λόγω της δημόσιας πεποίθησης πως τελικώς απέτυχε στο εγχείρημά της να δραστηριοποιηθεί στην αγορά των τηλεοπτικών σταθμών εθνικής εμβέλειας. Κατά την ενάγουσα, η υλική και ηθική της ζημία συνδέεται αιτιωδώς με την ως άνω περιγραφείσα παρανομία των οργάνων του εναγόμενου, καθώς, εάν δεν είχε μεσολαβήσει η έκδοση των ως άνω παράνομων κανονιστικών και ατομικών πράξεων, οι οποίες οδήγησαν στην ανάδειξη της εταιρείας ως οριστικής υπερθεματίστριας, δεν θα είχε δαπανήσει και επενδύσει τα ποσά τα οποία λεπτομερώς αναφέρει στην αγωγή της και κατά τα οποία ζημιώθηκε. Η δε ευθύνη του Δημοσίου, κατά την ενάγουσα, σε περίπτωση όπως η προκείμενη, που η διοίκηση προκηρύσσει και υλοποιεί έναν εξαρχής παράνομο διαγωνισμό, που οδηγεί σε έκδοση ευνοϊκής για τον ζημιωθέντα κανονιστικής ή ατομικής διοικητικής πράξης, η οποία ωστόσο ανακαλείται εκ των υστέρων, λόγω έλλειψης των νόμιμων προϋποθέσεων έκδοσής της, στο κύρος της οποίας ο ζημιωθείς ανυπαιτίως πίστεψε, εκτείνεται στην αποκατάσταση του αρνητικού διαφέροντος (διαφέροντος εμπιστοσύνης) με την απόδοση στον διοικούμενο όλων των δαπανών στις οποίες αυτός προέβη έχοντας εμπιστευτεί τη νομιμότητα του διαγωνισμού καθώς και στην αποκατάσταση της ηθικής του βλάβης, η οποία δεν είναι απαραίτητο να εξειδικεύεται, όταν από τη φύση της παράνομης πράξης ή παράλειψης είναι δυνατόν να επέλθει τέτοια βλάβη. Περαιτέρω, η ενάγουσα ζητά να της καταβληθεί, βάσει της διάταξης του άρθρου 904 του ΑΚ περί αδικαιολόγητου πλουτισμού καθώς και των επικουρικώς προβαλλόμενων νομικών βάσεων που αναλυτικώς εκτίθενται στο προαναφερθέν δικόγραφο πρόσθετων λόγων, το ποσό των 646.806,16 ευρώ, που αντιστοιχεί, κατά τους υπολογισμούς της, στους τόκους επί του ποσού της πρώτης δόσης του τιμήματος για την απόκτηση της άδειας, υπολογιζόμενους από την ημερομηνία καταβολής του ποσού στο Ελληνικό Δημόσιο μέχρι την ημερομηνία επιστροφής του.

14. Επειδή, ειδικότερα, η ενάγουσα ζητεί, με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινώς εκτελεστή, να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγομένου να της καταβάλει, νομιμοτόκως, από την επίδοση της αγωγής και μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης: Α. Ως δαπάνες συμμετοχής της στη διαγωνιστική διαδικασία: 1) το ποσό των 30.000 ευρώ, το οποίο δαπάνησε για την έκδοση του προβλεπόμενου από τον 4.2.στ. όρο της επίδικης προκήρυξης παραβόλου συμμετοχής της εταιρείας στη διαγωνιστική διαδικασία και 2) το ποσό των 766,20 ευρώ, που αντιστοιχεί: α. σε ποσό 300 ευρώ που κατέβαλε ως εγγύηση, βάσει του από 22.6.2016 ιδιωτικού συμφωνητικού για τη μίσθωση ακινήτου επιφάνειας 42 τ.μ. στην οδό ... αρ. 5 στην Αθήνα, το οποίο αποτέλεσε την έδρα της και β. το ποσό των 466,20 ευρώ που αντιστοιχεί στα μισθώματα που κατέβαλε στον ιδιοκτήτη του ως άνω ακινήτου για τους μήνες Ιούνιο έως Αύγουστο του 2016 (155,40 ευρώ Χ 3 μήνες), Β. Ως δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε μετά την έκδοση της ευνοϊκής γι’ αυτήν κατακυρωτικής υπ’ αριθμ. ... πράξης του Γενικού Γραμματέα Ενημέρωσης και Επικοινωνίας: 1) Ποσά τα οποία κατέβαλε για να ανταποκριθεί στους όρους Ε.2.1.-Ε.2.2. της προκήρυξης, σύμφωνα με τους οποίους υποχρεούτο να ανεγείρει κτηριακές εγκαταστάσεις ελάχιστης συνολικής ωφέλιμης επιφάνειας 2.500 τ.μ. καθώς και κτηριακές εγκαταστάσεις κατάλληλα διαμορφωμένες για την αδειοδοτούμενη δραστηριότητα: Ι. α. ποσό 5.100 ευρώ που κατέβαλε ως εγγύηση, βάσει του από 5.10.2016 Ιδιωτικού Συμφωνητικού επαγγελματικής μίσθωσης για ακίνητο-μίσθιο, συνολικής επιφάνειας 804,20 τ.μ. πλέον 32,16 τ.μ. βοηθητικών χώρων στην περιοχή ΒΙΠΑ ..., επί του ...., β. ποσό 10.567,20 ευρώ που αντιστοιχεί στα μισθώματα που κατέβαλε στον ιδιοκτήτη του ως άνω ακινήτου για τους μήνες Οκτώβριο του 2016 έως Μάρτιο του 2017 (1.761,20 ευρώ Χ 6 μήνες), γ. ποσό ....320,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), το οποίο αντιστοιχεί στην αμοιβή που κατέβαλε στην κατασκευαστική εταιρεία «.... ΙΚΕ», βάσει του από 5.10.2016 Ιδιωτικού Συμφωνητικού, με το οποίο της ανέθεσε την εκτέλεση των αναγκαίων εργασιών διαμόρφωσης των επιμέρους χώρων του ως άνω ακινήτου, προκειμένου αυτό να ανταποκρίνεται στις προαναφερόμενες προδιαγραφές της προκήρυξης και να εξυπηρετήσει τις ανάγκες της επικείμενης λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού, δ. το ποσό των 5.275,20 ευρώ για την κάλυψη των αναγκών ηλεκτροδότησης του ακινήτου αυτού και ειδικότερα i. Ποσό 1.240 ευρώ που κατέβαλε σε ενεργειακό επιθεωρητή έναντι αμοιβής για τον έλεγχο των ηλεκτρικών συστημάτων μέσης τάσης και έκδοση πιστοποιητικού ΔΕΗ, προκειμένου να ηλεκτροδοτηθεί η παροχή του ως άνω ακινήτου, ii.ποσό 99,20 ευρώ για την έκδοση υπεύθυνης δήλωσης ηλεκτρολόγου, iii. ποσό 3.936,00 ευρώ, που κατέβαλε στη Δ.Ε.Η. για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος κατά τους μήνες Νοέμβριο του 2016 έως Φεβρουάριο του 2017 (2.276,00+618,00+581,00+461,00 ευρώ), ε. το ποσό των 29.085,44 ευρώ, που κατέβαλε στις εταιρείες «....» και «...» για την αναγκαία επίπλωση και προμήθεια ειδών γραφείου για τον εξοπλισμό του ως άνω ακινήτου, ΙΙ. ποσό 1.087,80 ευρώ, το οποίο κατέβαλε για μισθώματα των μηνών Σεπτεμβρίου 2016 έως Μαρτίου 2017 (155,40 ευρώ Χ 7 μήνες) για το προαναφερθέν ακίνητο επί της οδού ... αρ. 5 στην Αθήνα, όπου στεγαζόταν η έδρα της, ΙΙΙ. α. ποσό 57.500 ευρώ που κατέβαλε ως εγγύηση, βάσει του από 5.10.2016 Ιδιωτικού Συμφωνητικού επαγγελματικής μίσθωσης για ακίνητο-μίσθιο, συνολικής επιφάνειας 9.942,00 τ.μ., ήτοι κτηρίου συνολικής επιφάνειας 4.097 τ.μ. και σειράς βοηθητικών χώρων, όπως υπαίθριες θέσεις στάθμευσης, που αναπτύσσεται σε τρία επίπεδα, και το οποίο βρίσκεται στην θέση ... της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου ... Αττικής, β. ποσό 50.571,00 ευρώ που αντιστοιχεί στα μισθώματα που κατέβαλε στον ιδιοκτήτη του ως άνω ακινήτου για τους μήνες Οκτώβριο έως Δεκέμβριο του 2016 (19.857,00 ευρώ Χ 3 μήνες), γ. ποσό 285.200,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), το οποίο αντιστοιχεί στην αμοιβή που κατέβαλε στην κατασκευαστική εταιρεία «... ΙΚΕ», βάσει του από 12.11.2016 Ιδιωτικού Συμφωνητικού, με το οποίο της ανέθεσε την εκτέλεση των αναγκαίων εργασιών ανακατασκευής του ως άνω ακινήτου, προκειμένου αυτό να ανταποκρίνεται στις προαναφερόμενες προδιαγραφές της προκήρυξης και να εξυπηρετήσει τις ανάγκες της επικείμενης λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού, δ. το ποσό των 15.779,00 ευρώ για την κάλυψη των αναγκών ηλεκτροδότησης του ακινήτου αυτού και ειδικότερα i. ποσό 13.800 ευρώ που κατέβαλε στη Δ.Ε.Η. ως εγγύηση για την ηλεκτροδότηση του ως άνω ακινήτου και ii. ποσό 1.979,00 ευρώ, που κατέβαλε στη Δ.Ε.Η. για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος κατά τους μήνες Νοέμβριο και Δεκέμβριο του 2016 (776,00+1.203,00 ευρώ), 2) το ποσό των 469.199,25 ευρώ, που αντιστοιχεί στο κόστος μισθοδοσίας 16 εργαζομένων κατά τους μήνες Οκτώβριο του 2016 έως Μάρτιο του 2017, τους οποίους προσέλαβε, ως είχε υποχρέωση, σύμφωνα με την παράγραφο Ζ.2. της προκήρυξης, η εταιρεία, για τη στελέχωση των επικεφαλής των τμημάτων του σταθμού, του οποίου η λειτουργία επίκειτο, και των οποίων οι συμβάσεις εργασίας στη συνέχεια λύθηκαν, μετά τη ματαίωση της οριστικής αδειοδότησης του σταθμού, 3) το ποσό των 245.200,00 ευρώ, το οποίο κατέβαλε η ενάγουσα σε προμηθευτές της για παροχή υπηρεσιών τηλεοπτικής παραγωγής και ειδικότερα: Ι. το ποσό των 177.00,00 ευρώ τα οποία κατέβαλε σε 3 δόσεις (40.000 ευρώ + 111.000 ευρώ + 26.000 ευρώ) στην εταιρεία με την επωνυμία «... ΙΚΕ», με την οποία συνεργάστηκε με σκοπό τη δημιουργία ενός τηλεοπτικού περιοδικού (magazinο) κλασικής δομής, αποτελούμενο από αυτοτελείς ενότητες θεμάτων, νεανικού και γυναικείου κυρίως ενδιαφέροντος, αντί εργολαβικού ανταλλάγματος και ΙΙ. το ποσό των 68.200,00 ευρώ (49.600 ευρώ + 6.200 ευρώ Χ 3 μήνες), το οποίο κατέβαλε στην εταιρεία «.... ΕΠΕ», βάσει της από 2.12.2016 σύμβασης, με την οποία συμφωνήθηκε η παραγωγή δύο τηλεοπτικών προγραμμάτων με θέμα τη μαγειρική αντί οικονομικού ανταλλάγματος αφενός 40.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), το οποίο θα καταβαλλόταν με την υπογραφή της σύμβασης αφετέρου 5.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ) μηνιαίως, ως προκαταβολή με την υπογραφή της σύμβασης και αμοιβή 3 μηνών, αντιστοίχως, 4) το ποσό των 20.026,00 ευρώ, το οποίο κατέβαλε στην εταιρεία «... ΕΠΕ», για την παροχή υπηρεσιών μοντάζ του παραχθέντος τηλεοπτικού υλικού προκειμένου να προετοιμαστεί προς τηλεοπτική μετάδοση (2.889,20 ευρώ Χ 5 μήνες + 5.5580,00 ευρώ), 5) το ποσό των 17.360,00 ευρώ, το οποίο κατέβαλε στην εταιρεία «....Ο.Ε.», για την παροχή υπηρεσιών μελέτης και οργανωτικού σχεδιασμού δράσεων δημοσίων σχέσεων σχετικών με τον τηλεοπτικό σταθμό ιδιοκτησίας της ενάγουσας, σύμφωνα με την από 3.10.2016 σύμβαση (2.480 ευρώ μηνιαίως Χ 6 μήνες), 6) το ποσό των 22.577,92 ευρώ (620 ευρώ Χ 3 + 2.095,60 ευρώ + 1.123,44 ευρώ + 2.256,80 ευρώ + 1.309,44 ευρώ + 1.934,40 ευρώ + 1.726,08 ευρώ + 2.176,20 ευρώ + 1.279,68 ευρώ + 833,28 ευρώ +1.934,40 ευρώ +2.337,40 ευρώ +744,00 ευρώ +967,20 ευρώ), το οποίο κατέβαλε στην εταιρεία «.... A.E.» δυνάμει του από Οκτωβρίου 2016 συμφωνικού, με το οποίο η τελευταία ανέλαβε να παράσχει στην ενάγουσα λογιστικές υπηρεσίες αναγκαίες για τη λειτουργία της και την ορθή διαχείριση θεμάτων μισθοδοσίας και προσωπικού, 7) ποσά που κατέβαλε για την παροχή νομικών υπηρεσιών και δικαστικών ενεργειών: Ι. ποσό 169.880 ευρώ, που κατέβαλε στην δικηγορική εταιρεία «....», και ειδικότερα: α. ποσό 62.000 ευρώ, τα οποία κατέβαλε για κατάθεση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων στο ΣτΕ και άσκηση παρεμβάσεων σε δίκες ασφαλιστικών μέτρων συνυποψηφίων της ενώπιον του ΣτΕ, β. ποσό 49.600 ευρώ, τα οποία κατέβαλε για την παροχή νομικών υπηρεσιών στο πλαίσιο της διαδικασίας αδειοδότησης (υποβολής φακέλου), γ. ποσό 39.680,00 ευρώ για τη μελέτη νομοθεσίας, παροχή γνωμοδοτήσεων και σύνταξη εγγράφων αναφορικά με την αδειοδότηση της εταιρείας, δ. ποσό 18.600 ευρώ για μελέτη νομοθεσίας, παροχή γνωμοδοτήσεων και σύνταξη εγγράφων αναφορικά με την αδειοδότηση της εταιρείας, ΙΙ. ποσό 40.655,78 ευρώ, που κατέβαλε στη δικηγορική εταιρεία «....» και ειδικότερα: α. ποσό 17.631,93 ευρώ για την παροχή νομικών υπηρεσιών σχετικών με τη συμμετοχή της εταιρείας στον επίδικο διαγωνισμό, όπως προσφυγές και προετοιμασία προσφυγών κατά έτερων συνυποψηφίων της, επεξεργασία σχεδίου της εταιρείας «....» για την παρέμβαση της ενάγουσας κατά της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων άλλων συνυποψηφίων, β. ποσό 12.623,35 ευρώ για παροχή νομικών υπηρεσιών σχετικών με τη συμμετοχή της στον επίδικο διαγωνισμό και ειδικότερα έκδοση γραμματίων προείσπραξης για παράσταση και κατάθεση υπομνημάτων και κατάθεση αίτησης παρέμβασης στο ΣτΕ και γ. ποσό 10.400,50 ευρώ για την παροχή νομικών υπηρεσιών όπως σύνταξη και κατάθεση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, σύνταξη αίτησης παρέμβασης και παράσταση ενώπιον του ΣτΕ, έκδοσης γραμματίων προείσπραξης και κατάθεσης υπομνημάτων ενώπιον του ΣτΕ και ΙΙΙ. ποσό 132.869,44 ευρώ που κατέβαλε στη δικηγορική εταιρεία με την επωνυμία «....», βάσει του από 3.10.2016 ιδιωτικού συμφωνητικού, με το οποίο η τελευταία ανέλαβε να παρέχει υπηρεσίες αιτιωδώς συνδεόμενες με την επικείμενη έναρξη λειτουργίας του τηλεοπτικού σταθμού, και ειδικότερα υπηρεσιών που αναφέρονται και αφορούν στην αρχική οργάνωση (set-up) του τηλεοπτικού σταθμού έναντι συνολικού ποσού 100.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ, και με καταβολή από την ενάγουσα των δικαστικών εξόδων επιπλέον του ως άνω ποσού αμοιβής, και ειδικότερα: α. ποσό 530,72 ευρώ για κατάθεση των αιτήσεων των ... και .... σημάτων στο Υπουργείο Οικονομίας, Ανάπτυξης και Τουρισμού, β. ποσό 41.332,92 ευρώ ως καταβολή της πρώτης δόσης του συνολικού ως άνω τιμήματος, γ. το ποσό των 265,36 ευρώ για την κατάθεση αίτησης του υπ’ αριθμ. .... σήματος στο ως άνω Υπουργείο, δ. το ποσό των 41.332,92 ευρώ ως καταβολή της δεύτερης δόσης του συνολικού ως άνω τιμήματος, ε. το ποσό των 41.332,92 ευρώ ως καταβολή της τρίτης δόσης του συνολικού ως άνω τιμήματος, στ. το ποσό των 8.047,60 ευρώ για επιπλέον νομικές υπηρεσίες που δεν καλύπτονταν από το ως άνω συμφωνητικό (όπως πιθανό action plan σε σχέση με ζητήματα εκπομπής τηλεοπτικού περιεχομένου, διαπραγματεύσεις για την τροποποίηση του από 5.10.2016 συμφωνητικού μίσθωσης για το ακίνητο στη θέση ... και την τροποποίηση συμβάσεων εξαρτημένης εργασίας των εργαζομένων του σταθμού), 8) το ποσό των 17.490,00 ευρώ (5.830,00 ευρώ Χ 3 μήνες), το οποίο κατέβαλε βάσει του από 1.10.2016 ιδιωτικού συμφωνητικού στην εταιρεία «....», με αντικείμενο την παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών για ζητήματα επικοινωνίας και στρατηγικής στην αγορά ραδιοτηλεοπτικών μέσων, διεθνούς πολιτικής και επικαιρότητας και οργάνωσης του τρόπου και των βασικών κατευθύνσεων σε σχέση με τη μετάδοση ραδιοτηλεοπτικού προγράμματος αντί ανταλλάγματος ποσού 5.830,00 ευρώ μηνιαίως και 9) το ποσό των 275.392,68 ευρώ που δαπάνησε για την αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας κατά το ποσό των 25.000.000,00 ευρώ, προκειμένου να μπορέσει να καλύψει το ποσό της πρώτης δόσης, ύψους 24.633.333,34 ευρώ που κατέβαλε για την απόκτηση της άδειας που της είχε κατακυρωθεί και ειδικότερα: α. ποσό 25.000 ευρώ που κατέβαλε στην Επιτροπή Ανταγωνισμού ως τέλος αύξησης μετοχικού κεφαλαίου (ανερχόμενο σε 1 τοις χιλίοις επί του ποσού της αύξησης), β. ποσό (2 Χ 196,34 ευρώ =) 392,68 ευρώ που κατέβαλε στις Ελέγκτριες της Νομαρχίας Αθηνών για έλεγχο πιστοποίησης του αρχικού μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας και γ. ποσό 250.000 ευρώ που κατέβαλε στη ΦΑΕ Αθηνών, ως φόρο συγκέντρωσης κεφαλαίου (1% επί του ποσού της αύξησης κεφαλαίου).

15. Επειδή, ειδικώς, ως προς την αξίωσή της να αναγνωριστεί η υποχρέωσή του εναγόμενου να της καταβάλει, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 904 του ΑΚ περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, το ποσό των 646.806,16 ευρώ, που αντιστοιχεί, κατά τους υπολογισμούς της, στους τόκους επί του ποσού ύψους 24.633.333,34 ευρώ, που κατέβαλε ως πρώτη δόση για την απόκτηση της κατακυρωθείσας σε αυτήν άδειας, υπολογιζόμενους από την επόμενη της καταβολής του ποσού στις 29.9.2016 έως την επιστροφή του σε αυτήν με τραπεζικό έμβασμα στις 3.3.2017, η ενάγουσα επάγεται ότι το Ελληνικό Δημόσιο ωφελήθηκε κατά το ποσό αυτό, χωρίς νόμιμη αιτία, αφενός διότι, εφόσον το ποσό της καταβληθείσας πρώτης δόσης (24.633.333,34 ευρώ) βρισκόταν στην κατοχή του, δεν χρειάστηκε να το δανειστεί, καταβάλλοντας τόκους ίσους με το διεκδικούμενο ποσό (των 646.806,16 ευρώ), αφετέρου διότι είχε τη δυνατότητα να χρησιμοποιήσει το ποσό της δόσης, στερώντας, αντιστοίχως, την ίδια δυνατότητα από την ενάγουσα. Περαιτέρω, με το προαναφερθέν δικόγραφο προσθέτων λόγων, η ενάγουσα επικαλείται, ως πρώτη επικουρική βάση της ως άνω αξίωσής της, τις διατάξεις των άρθρων 911 και 912 του ΑΚ σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 904 του ΑΚ, υποστηρίζοντας ότι η έναρξη της υποχρέωσης του εναγόμενου να της αποδώσει τους οφειλόμενους τόκους υπερημερίας τοποθετείται κατά τα οριζόμενα των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 911 στην ημερομηνία καταβολής της πρώτης δόσης, τόσο λόγω της υπαίτιας γνώσης του εναγομένου ως προς το αχρεώστητο της ένδικης παροχής, όσο και λόγω της γνώσης της παρανομίας της προκήρυξης του ένδικου διαγωνισμού. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι η σχετική αξίωση, ήτοι η αξίωση τόκων επί του ποσού της καταβληθείσας από αυτήν πρώτης δόσης από την ημερομηνία καταβολής της δεν έρχεται σε αντίθεση με τα οριζόμενα στο άρθρο 21 του ΚΔ 26/1944 (Κώδικας Νόμων Δικών του Δημοσίου), διότι οι σχετικές διατάξεις των άρθρων 910-913 αποτελούν ειδικές διατάξεις νόμου, οι οποίες προβλέπουν ρητά διαφορετικό χρόνο έναρξης της τοκοφορίας κατά την έννοια του άρθρου 45 παρ. 2 εδ. β΄ του ν. 4607/2019. Σε κάθε δε, περίπτωση, ακόμα και υπό την εκδοχή ότι εφαρμοστέα είναι μόνον η διάταξη του άρθρου 21 του Κώδικα των νόμων περί δικών του δημοσίου, και πάλι η τασσόμενη στη διάταξη αυτή προϋπόθεση της «επίδοσης αγωγής» πληρούται, κατά την ενάγουσα, από την επίδοση στο εναγόμενο της από 3.5.2016 αίτησης ακύρωσης που είχε ασκηθεί από έναν εκ των διαγωνιζόμενων, η οποία έγινε δεκτή με την 95/2017 απόφαση του ΣτΕ, καθώς κρίσιμο μέγεθος δεν αποτελεί η επίδοση της αγωγής καθεαυτήν, αλλά η συνεπεία της επίδοσης απώλεια της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του λήπτη ως προς το σύννομο της εις αυτόν καταβολής, και πάντως, τόκοι οφείλονται το αργότερο από 13.1.2017, ημερομηνία δημοσίευσης της 95/2017 απόφασης του ΣτΕ, με την οποία κρίθηκε αντισυνταγματικός ο νόμος για τη διενέργεια της επίδικης δημοπρασίας. Τέλος, ως δεύτερη επικουρική βάση της ίδιας ως άνω αξίωσης επικαλείται το άρθρο 95 παρ. 5 του Συντάγματος, προβάλλοντας ότι πλήρης συμμόρφωση της διοίκησης προς το διατακτικό της 95/2017 ακυρωτικής απόφασης του ΣτΕ αποτελεί μόνον η έντοκη επιστροφή του ποσού που κατέβαλε αχρεωστήτως ως πρώτη δόση του τιμήματος για τη χορήγηση της άδειας, και δη, των τόκων υπολογιζομένων από τη στιγμή της καταβολής του (τιμήματος) στις 23.9.2016 έως την ημερομηνία επιστροφής του στις 3.3.2017, ενώ και η σύμφωνη με την ως άνω συνταγματική διάταξη ερμηνεία του άρθρου 21 του ΚΔ 26/1944 επιβάλλει την έντοκη, από την ημερομηνία καταβολής του, επιστροφή του ποσού αυτού. Προς το σκοπό αυτό, η ενάγουσα επικαλείται και προσκομίζει αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας και του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που αφορούν στην έντοκη επιστροφή αχρεωστήτως καταβληθέντος από τον φορολογούμενο φόρου, σύμφωνα με τις οποίες, στην περίπτωση αυτή, τόκοι οφείλονται από τον χρόνο της αχρεώστητης καταβολής του φόρου.

16. Επειδή, η ενάγουσα, σε απόδειξη των ως άνω ισχυρισμών της επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων: 1) την με αριθμό κατάθεσης ... αίτηση συμμετοχής της στη δημοπρασία για τη χορήγηση τεσσάρων αδειών παρόχων περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας ενημερωτικού προγράμματος γενικού περιεχομένου για μετάδοση υψηλής ευκρίνειας, με συνημμένο το σχετικό αποδεικτικό υποβολής φακέλου στη Γενική Γραμματεία Ενημέρωσης και Επικοινωνίας, 2) το Σειράς Η ... με α/α .... διπλότυπο είσπραξης τύπου Α αξίας 30.000 ευρώ στο οποίο αναγράφεται η παρατήρηση «Για συμμετοχή στη δημοπρασία που θα διεξαχθεί δυνάμει της υπ’ αριθμ.... προκήρ. της ΓΓΕΕ για χορήγηση 4 τηλεοπτ. αδειών», 3) το από 22.6.2016 ιδιωτικό συμφωνητικό επαγγελματικής μίσθωσης ακινήτου, μεταξύ της ενάγουσας (μισθώτριας) και του ... ... ... (εκμισθωτή), με το οποίο ο τελευταίος εκμίσθωσε για 3 έτη (22.6.2016-22.6.2019) στην ενάγουσα ακίνητο επιφάνειας 42 τ.μ. στον 5ο όροφο πολυκατοικίας στην οδό ... αρ. 5 στο Δήμο Αθηναίων αντί μηνιαίου μισθώματος 150 ευρώ (πλέον τελών χαρτοσήμου), προκειμένου να χρησιμοποιηθεί αποκλειστικά και μόνο ως έδρα της υπό σύστασης ανώνυμης εταιρείας, ενώ ορίστηκε ως εγγύηση πιστής και ακριβούς τήρησης των όρων του συμφωνητικού, το ποσό των 300 ευρώ, που καταβλήθηκε με την υπογραφή του, 4) την από 7.11.2017 απόδειξη συναλλαγής της τράπεζας EUROBANK, από την οποία προκύπτει η μεταφορά ποσού 2.020,20 ευρώ από λογαριασμό της ενάγουσας σε λογαριασμό του ως άνω εκμισθωτή Μ.Α. ... κατά την ως άνω ημερομηνία, 5) το από 5.10.2016 ιδιωτικό συμφωνητικό επαγγελματικής μίσθωσης ακινήτου, μεταξύ της ενάγουσας (μισθώτριας) και των 6 αναφερόμενων ως συνιδιοκτητών (εκμισθωτών), με το οποίο οι τελευταίοι εκμίσθωσαν για 3 έτη (1.10.2016-30.9.2019) στην ενάγουσα ακίνητο επιφάνειας 804,92 τ.μ. (κείμενο σε 2 επίπεδα) πλέον βοηθητικών χώρων 32,16 τ.μ. στην περιοχή ΒΙΠΑ ... επί του ... χλμ. ....στο Δήμο ... αντί μηνιαίου μισθώματος 1.700 ευρώ (πλέον τελών χαρτοσήμου) για τα πρώτα δύο έτη, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί ως επιχείρηση λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού ή /και εκτέλεσης παραγωγής οπτικοακουστικών έργων – τηλεοπτικών προγραμμάτων, αποθήκες ή/και για κάθε άλλη χρήση συναφή με τις προηγούμενες, ενώ ορίστηκε ως εγγύηση πιστής και ακριβούς τήρησης των όρων του συμφωνητικού το ποσό των 5.100 ευρώ (ισόποσο με τα μισθώματα τριών μηνών) που καταβλήθηκε με την υπογραφή του, η οποία θα επιστρεφόταν στη μισθώτρια μετά την εμπρόθεσμη κατά τη λήξη της μίσθωσης αποχώρησή της από το μίσθιο (όρος 3). Ειδικώς ορίζεται στο μισθωτήριο ότι: «Εάν η μισθώτρια επιθυμεί να λύσει τη μίσθωση και να αποχωρήσει από το μίσθιο πριν την παρέλευση του συμβατικού χρόνου, θα πρέπει να ειδοποιήσει εγγράφως τους Εκμισθωτές για την πρόθεσή της αυτή 3 μήνες πριν από την αποχώρησή της. Σε αυτήν την περίπτωση καταπίπτει υπέρ των Εκμισθωτών η εγγύηση του όρου 3 της παρούσας» (όρος 2 του μισθωτηρίου) καθώς και ότι «Η Μισθώτρια διατηρεί το δικαίωμα να ενεργεί στο μίσθιο οποιεσδήποτε επισκευές, κατεδαφίσεις, μετασκευές, προσθήκες εν γένει, διαρρυθμίσεις και εν γένει οικοδομικές εργασίες που κρίνει απαραίτητες... προκειμένου να καταστεί/ διατηρηθεί αυτό κατάλληλο για το σκοπό και τη χρήση που το προορίζει. Τυχόν τέτοιες εργασίες θα εκτελεστούν αποκλειστικά και μόνο με επιμέλεια, επίβλεψη, ευθύνη και δαπάνες της Μισθώτριας… Η Μισθώτρια για όλες τις ανωτέρω δαπάνες ούτε έχει ούτε διατηρεί οποιοδήποτε δικαίωμα αποζημίωσης για οποιονδήποτε λόγο και από οποιαδήποτε αιτία, έναντι των Εκμισθωτών, παραιτούμενη ρητώς ανεπιφυλάκτως από κάθε τέτοιο τυχόν δικαίωμα αποζημίωσής της, επειδή οι εν λόγω δαπάνες θεωρούνται ότι είναι λειτουργικώς αναγκαίες για τη συμφωνούμενη χρήση. … Κατά την με οποιοδήποτε τρόπο λύση ή λήξη της παρούσας μίσθωσης, η Μισθώτρια δικαιούται να αποκομίσει από το Μίσθιο με δαπάνες της, το σύνολο των κινητών πραγμάτων της, καθώς επίσης και τα παραρτήματα και κατασκευάσματα ιδιοκτησίας της, που δεν αποτελούν συστατικά κατά τα άρθρα 953, 954 ΑΚ, αποκαθιστώντας ταυτόχρονα και αζημίως για τους Εκμισθωτές, οποιαδήποτε βλάβη, ζημία ή φθορά τυχόν προκληθεί στο Μίσθιο από την αφαίρεση των ως άνω πραγμάτων…», 6) την από 6.10.2016 απόδειξη μεταφοράς πίστωσης της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος ποσού 6.861,20 ευρώ από λογαριασμό της ενάγουσας προς λογαριασμό του ορισθέντος δια του ως άνω από 5.10.2016 συμφωνητικού εκπροσώπου των εκμισθωτών, στο οποίο αναφέρεται ως λεπτομέρεια πληρωμής «Πληρωμή εγγύησης και μισθώματος», 7) τα με α/α ...αποδεικτικά της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας μεταφοράς πίστωσης από λογαριασμό την ενάγουσας σε λογαριασμό του ως άνω εκμισθωτή ποσών 1.761,20 ευρώ για ενοίκιο Νοεμβρίου 2016 και ίσου ποσού για ενοίκιο Δεκεμβρίου 2016, αντίστοιχα, 8) το από 5.10.2016 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ της ενάγουσας (εργοδότης) και της εταιρείας «....» (εργολάβος), με το οποίο ο εργολάβος ανέλαβε να ανακατασκευάσει και επισκευάσει το μισθωμένο ακίνητο που βρίσκεται στο .... χλμ ...., εκπονώντας, με δική του επιμέλεια αρχιτεκτονικές και Η/Μ μελέτες και εκτελώντας τις εργασίες που θα προκύψουν από αυτές, ήτοι μεταξύ άλλων, εκτέλεση εργασιών καθαιρέσεων και αποξηλώσεων τοιχοποιιών και ορόφων από ξηρά δόμηση καθώς και όλων των παλαιών ψυκτικών εγκαταστάσεων του κτιρίου, κατασκευή και τοποθέτηση νέων εξωτερικών κουφωμάτων αλουμινίων, κατασκευή χωρισμάτων με γυψοσανίδα σε γαλβανισμένο σκελετό, κατασκευή νέου δικτύου ύδρευσης και αποχέτευσης, εγκατάσταση μονάδων κλιματισμού – εξαερισμού, αποκατάσταση ηλεκτρικών εγκαταστάσεων, επένδυση δαπέδων με laminate, προμήθεια και τοποθέτηση φωτισμού led. Το έργο συμφωνήθηκε να αποπερατωθεί και παραδοθεί το αργότερο έως 15.12.2016 και η αμοιβή συμφωνήθηκε στο ποσό των 243.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ, ενώ με την υπογραφή του συμφωνητικού καταβλήθηκε το ποσό των 100.000 ευρώ, 9) το υπ’ αριθμ. ../18.11.2016 τιμολόγιο έκδοσης της ως άνω κατασκευαστικής εταιρείας ποσού 243.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ, ήτοι ποσού ....320,00 ευρώ με αιτιολογία «ανακατασκευή μισθωμένου ακινήτου που βρίσκεται στο Δήμο ... βάσει της σύμβασης ....» καθώς και τα υπ’ αρθμ. .... παραστατικά της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας μεταφοράς πίστωσης από λογαριασμό της ενάγουσας σε λογαριασμό του ως άνω εργολάβου, ποσών 100.000 ευρώ, 100.000 ευρώ και 94.030 ευρώ, αντιστοίχως, 10) τα υπ’ αριθμ. ../10.11.2016 αξίας 1240,00 ευρώ και ../25.10.2016 αξίας 99,20 ευρώ τιμολόγια παροχής υπηρεσιών εκδόσεως των .... και .... προς την ενάγουσα, με αιτιολογία «έναντι αμοιβής για τον έλεγχο Υ/Σ Μ.Τ. και έκδοση ΥΔΑΗΕ προκειμένου να ηλεκτροδοτηθεί η υπ’ αριθμ. ... παροχή σε ακίνητο στο ... χλμ. .... …» και «έκδοση υπεύθυνης δήλωσης ηλεκτρολόγου εγκαταστάτη για την παροχή Νο .... κτηρίου στο ... χλμ. Λεωφ. ...», αντιστοίχως, καθώς και 3 εκκαθαριστικούς λογαριασμούς κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας της ΔΕΗ για περιόδους κατανάλωσης 1.12.2016-31.12.2016, 1.1.2017-31.1.2017 και 1.2.2017-28.12.2017, με χρέωση 2.894,00 ευρώ, 581,00 ευρώ και 461,00 ευρώ, αντιστοίχως, με συνημμένα αποδεικτικά πληρωμής τους από την ενάγουσα μέσω της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, 11) τα υπ’ αριθμ. Κ3/47, 50 και 51 τιμολόγια- δελτία αποστολής εκδόσεως της εταιρείας ... S.A., αξίας 8.456,80 ευρώ, 5.542,80 ευρώ, και 7.750,00 ευρώ, στα οποία περιγράφονται ως αγορασθέντα είδη γραφεία, συρταριέρες, καπάκια καλωδίων και ερμάρια, με συνημμένα τα από 2.11.2016 και 1.12.2016 αποδεικτικά καταβολής των ως άνω ποσών (8.500 ευρώ και 13.249,60 ευρώ) από την ενάγουσα στην ως άνω εταιρεία με μεταφορά από τραπεζικό λογαριασμό που τηρείται στην Εθνική Τράπεζα, καθώς και το υπ’ αριθμ. ../17.11.2016 ΤΔΑ έκδοσης της εταιρείας «.... ΙΚΕ» αξίας 7.335,84 ευρώ, με αντικείμενο αγοραπωλησίας κάθισμα εργασίας, με συνημμένα τα από 26.10.2016 και 1.12.2016 αποδεικτικά καταβολής των ποσών 4.436,80 ευρώ και 2.901,00 ευρώ, αντιστοίχως, από την ενάγουσα στην ως άνω εταιρεία με μεταφορά από τραπεζικό λογαριασμό που τηρείται στην Εθνική Τράπεζα, 12) το από 5.10.2016 ιδιωτικό συμφωνητικό επαγγελματικής μίσθωσης ακινήτου, μεταξύ της ενάγουσας (μισθώτριας) και των 3 αναφερόμενων ως συνιδιοκτητών (εκμισθωτών), με το οποίο οι τελευταίοι εκμίσθωσαν για 3 έτη (1.10.2016-30.9.2019) στην ενάγουσα ακίνητο επιφάνειας 9.942 τ.μ. (αναπτυσσόμενης σε 3 επίπεδα), που περιλαμβάνει κτήριο 4.097 τ.μ., ευρισκόμενο στη θέση .... της κτηματικής περιφέρεια του Δήμου .... Αττικής (πρόκειται για εγκαταστάσεις που προορίζονται για την κάλυψη αναγκών ενός τηλεοπτικού σταθμού) αντί μηνιαίου μισθώματος 19.167,00 ευρώ για τα δύο πρώτα έτη, που θα καταβάλλεται στους πρώτους δύο εκμισθωτές (σε ποσοστό ½ προς έκαστο), προκειμένου να χρησιμοποιηθεί ως χώρος λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού και για την παραγωγή οπτικοακουστικών έργων από την ίδια ή τρίτους, οι δε μίσθιοι χώροι παραδόθηκαν, κατά το συμφωνητικό με πλήρη ηλεκτρομηχανολογικό εξοπλισμό λειτουργίας εγκαταστάσεων παραγωγής τηλεοπτικών προγραμμάτων και επιπρόσθετο τεχνικό εξοπλισμό – τηλεοπτικών προγραμμάτων, αποθήκες ή/και για κάθε άλλη χρήση συναφή με τις προηγούμενες, ενώ ορίστηκε ως εγγύηση πιστής και ακριβούς τήρησης των όρων του συμφωνητικού το ποσό των 57.500 ευρώ (ισόποσο με τα μισθώματα τριών μηνών) που καταβλήθηκε με την υπογραφή του, η οποία θα επιστρεφόταν στη μισθώτρια μετά την εμπρόθεσμη κατά τη λήξη της μίσθωσης αποχώρησή της από το μίσθιο (όρος 3). Ειδικώς ορίζεται στο μισθωτήριο ότι «Σε περίπτωση αναίτιας καταγγελίας της παρούσας μίσθωσης, εκ μέρους της μισθώτριας πριν τη λήξη της, η καταβληθείσα εγγύηση θα καταπέσει υπέρ των εκμισθωτών λόγω αποζημίωσης» (όρος 17 του μισθωτηρίου) καθώς και ότι «Η Μισθώτρια διατηρεί το δικαίωμα να ενεργεί στο μίσθιο οποιεσδήποτε επισκευές, κατεδαφίσεις, μετασκευές, προσθήκες εν γένει, διαρρυθμίσεις και εν γένει οικοδομικές εργασίες που κρίνει απαραίτητες.. προκειμένου να καταστεί/ διατηρηθεί αυτό κατάλληλο για το σκοπό και τη χρήση που το προορίζει. Τυχόν τέτοιες εργασίες θα εκτελεστούν αποκλειστικά και μόνο με επιμέλεια, επίβλεψη, ευθύνη και δαπάνες της Μισθώτριας… Η Μισθώτρια για όλες τις ανωτέρω δαπάνες ούτε έχει ούτε διατηρεί οποιοδήποτε δικαίωμα αποζημίωσης για οποιονδήποτε λόγο και από οποιαδήποτε αιτία, έναντι των Εκμισθωτών, παραιτούμενη ρητώς ανεπιφυλάκτως από κάθε τέτοιο τυχόν δικαίωμα αποζημίωσής της, επειδή οι εν λόγω δαπάνες θεωρούνται ότι είναι λειτουργικώς αναγκαίες για τη συμφωνούμενη χρήση. …» (όρος 8) και ότι «Κατά την με οποιοδήποτε τρόπο λύση ή λήξη της παρούσας μίσθωσης, η Μισθώτρια δικαιούται να αποκομίσει από το Μίσθιο με δαπάνες της, το σύνολο των κινητών πραγμάτων της, καθώς επίσης και τα παραρτήματα και κατασκευάσματα ιδιοκτησίας της, που δεν αποτελούν συστατικά κατά τα άρθρα 953, 954 ΑΚ, αποκαθιστώντας ταυτόχρονα και αζημίως για τους Εκμισθωτές, οποιαδήποτε βλάβη, ζημία ή φθορά τυχόν προκληθεί στο Μίσθιο από την αφαίρεση των ως άνω πραγμάτων… Δεν δύναται να συναποκομισθούν από το Μίσθιο προσθήκες, βελτιώσεις ή τροποποιήσεις που έγιναν κατά τη διάρκεια της μίσθωσης με δαπάνες της Μισθώτριας αλλά έχουν ενωθεί στερεά μετά του Μισθίου και αποτελούν συστατικά αυτού. Στην περίπτωση αυτή η Μισθώτρια δεν έχει κατά των Εκμισθωτών ούτε διατηρεί δικαίωμα αποζημίωσης για τις ως άνω εγκαταστάσεις…» (όρος 7β), 13) τα από 6.10.2016, 7.10.2016, 4.11.2016, 26.1.2017 και 25.1.2017 αποδεικτικά εμβασμάτων της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, από τα οποία προκύπτει η καταβολή (εξ ημισίας στους δύο πρώτους εκμισθωτές) της εγγύησης και των μισθωμάτων Οκτωβρίου, Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου 2016, 14) το από 12.11.2016 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ της ενάγουσας (εργοδότης) και της εταιρείας «....» (εργολάβος), με το οποίο ο εργολάβος ανέλαβε να ανακατασκευάσει και επισκευάσει το μισθωμένο ακίνητο που βρίσκεται στη θέση ... του Δήμου ... Αττικής, εκπονώντας, με δική του επιμέλεια αρχιτεκτονικές και Η/Μ μελέτες και εκτελώντας τις εργασίες που θα προκύψουν από αυτές, ήτοι μεταξύ άλλων, εκτέλεση εργασιών καθαιρέσεων και αποξηλώσεων τοιχοποιιών και ορόφων από ξηρά δόμηση καθώς και όλων των παλαιών ψυκτικών εγκαταστάσεων του κτιρίου, κατασκευή και τοποθέτηση νέων εξωτερικών κουφωμάτων αλουμινίων, κατασκευή χωρισμάτων με γυψοσανίδα σε γαλβανισμένο σκελετό, μερική ανακατασκευή δικτύου ύδρευσης και αποχέτευσης, εγκατάσταση μονάδων κλιματισμού, αποκατάσταση ηλεκτρικών εγκαταστάσεων, προμήθεια και τοποθέτηση φωτισμού led, κατασκευή και τοποθέτηση περιμετρικής περίφραξης σε μέρος της περιμέτρου του οικοπέδου, καθώς και εργασίες στον περιβάλλοντα χώρο. Το έργο συμφωνήθηκε να αποπερατωθεί και παραδοθεί το αργότερο έως 31.12.2016 και αμοιβή συμφωνήθηκε στο ποσό των 230.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ, η οποία θα καταβάλλεται με την πρόοδο των εργασιών, 15) τα υπ’ αριθμ. ../31.12.2016, ../31.1.2017, ../28.2.2017 και ../31.3.2017 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών εκδόσεως της ως άνω κατασκευαστικής εταιρείας αξίας 124.000 ευρώ, 62.000 ευρώ, 124.000 ευρώ και 74.400 ευρώ με αιτιολογία «ανακατασκευή μισθωμένου ακινήτου που βρίσκεται στο δήμο ... Θέση ... βάσει της σύμβασης .... καθώς και τα από 31.1.2017, 14.12.2016 και 16.3.2017 αποδεικτικά εμβασμάτων της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, από τα οποία προκύπτει η καταβολή από την ενάγουσα στην ως άνω εταιρεία ποσών 100.000 ευρώ, 100.000 ευρώ και 78.445 ευρώ, αντιστοίχως, 16) το από 10.11.2016 γραμμάτιο είσπραξης της ΔΕΗ, για το ποσό των 13.800 ευρώ ως προκαταβολή για την με αρ. …-...-99 παροχή του ως άνω ακινήτου στη θέση ..., το οποίο είναι σφραγισμένο για την εξόφλησή του από την ενάγουσα και λογαριασμό κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος για την περίοδο 1.12.2016-31.12.2016, ποσού 1.979,00 ευρώ με συνημμένη απόδειξη πληρωμής του στις 14.2.2017 μέσω τραπεζικού εμβάσματος στην Εθνική Τράπεζα, 17) ακριβή αντίγραφα εκ των τηρουμένων στο λογιστήριο της ενάγουσας εταιρείας μισθοδοτικών καταστάσεων μηνών Οκτωβρίου 2016 έως και Μαρτίου 2017, σύμφωνα με τις οποίες το συνολικό κόστος αποδοχών των αναφερόμενων σε αυτήν 16 εργαζομένων ανέρχεται στο ποσό των 74.207,69 ευρώ, 81.244,40 ευρώ, 131.013,62 ευρώ, 73.339,40 ευρώ, 82.866,94 ευρώ και 26.507,20 ευρώ, αντιστοίχως, 18) τα από 4.11.2016, 7.12.2016 και 14.3.2017 αποδεικτικά τραπεζικών εμβασμάτων ποσών 111.000 ευρώ, 26.000 ευρώ και 40.000 ευρώ, με συνημμένες εντολές πληρωμής της ενάγουσας προς την εταιρεία ....ΙΚΕ, 19) το από 5.12.2016 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ της ενάγουσας, της εταιρείας «.... Μ.Ε.ΠΕ.» και του .... με αντικείμενο την εκτέλεση εκ μέρους της ως άνω εταιρείας και του Γ.Ε.Π. του έργου της αυτοπρόσωπης παρουσίασης τηλεοπτικών εκπομπών παραγωγής της ενάγουσας και ειδικότερα δύο διακριτών εκπομπών μαγειρικής που θα μεταδίδονται μαγνητοσκοπημένες ως αυτοτελείς εκπομπές, στις οποίες ο .... θα παρουσιάζει ή θα συμμετέχει, ως παρουσιαστής ή ως κριτής, αντίστοιχα, καθημερινού τηλεοπτικού προγράμματος μαγειρικής για ενήλικες καθώς και της παρουσίασης εκπομπής μαγειρικής στην οποία θα συμμετέχουν παιδιά, που θα μεταδίδεται ...το και Κυριακή. Η διάρκεια της σύμβαση ορίστηκε από 1.11.2016 έως 31.10.2017 και το οικονομικό αντάλλαγμα ορίστηκε στο ποσό των 100.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ, εκ των οποίων 40.000 ευρώ, πλέον ΦΠΑ, θα καταβληθεί με την υπογραφή της σύμβασης και το λοιπό ποσό των 60.000 ευρώ, πλέον ΦΠΑ, θα καταβληθεί σε ισόποσες μηνιαίες δόσεις των 5.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ). Περαιτέρω, ορίστηκε ότι η ενάγουσα δικαιούται να εκμεταλλευτεί, μεταξύ άλλων, το δικαίωμα διανομής του έργου προς το κοινό, το δικαίωμα αναπαραγωγής και διανομής του έργου με οποιαδήποτε μορφή μέσω πώλησης, το δικαίωμα εκμίσθωσης και δημόσιου δανεισμού, το δικαίωμα μετάδοσης ή αναμετάδοσης στο κοινό με ραδιοφωνία ή τηλεόραση ή κινητής τηλεφωνίας, ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο, δικαίωμα περαιτέρω παραχώρησης μεταβίβασης των πάσης φύσεως δικαιωμάτων επί του έργου, διάθεση και εκμετάλλευση του έργου ή και της ερμηνείας σε DVD, VIDEO κλπ (άρθρο 4 συμφωνητικού) καθώς και ότι η ενάγουσα έχει δικαίωμα να καταγγείλει ελευθέρως οποτεδήποτε, για οποιονδήποτε λόγο τη σύμβαση πριν την ημερομηνία λήξης της, εάν δε η καταγγελία λάβει χώρα έως τις 30.6.2017, θα καταβληθεί το τίμημα που αναλογεί στην περίοδο έως την ημερομηνία αυτή, ενώ εάν λάβει χώρα μετά τις 30.6.2017, καταβλητέο είναι το σύνολο του τιμήματος (άρθρο 7 του συμφωνητικού), 20) τα υπ’ αριθμ. ../30.11.2016, αξίας 49.600 ευρώ, ../30.11.2016, αξίας 6.200 ευρώ, 199/21.12.2016, αξίας 6.200 ευρώ και 1/1.1.2017 αξίας 6.200 ευρώ τιμολόγια παροχής υπηρεσιών εκδόσεως της εταιρείας «.... ΕΠΕ» με συνημμένες τις σχετικές αποδείξεις είσπραξής τους καθώς και αποδείξεις τραπεζικών εμβασμάτων των ποσών της αξίας των τιμολογίων, 21) το από 3.10.2016 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ της ενάγουσας και της εταιρείας «....», με το οποίο η τελευταία εταιρεία ανέλαβε την υποχρέωση να παρέχει στην ενάγουσα υπηρεσίες εργασιών μοντάζ, επεξεργασίας γραφικών, επεξεργασίας οπτικοακουστικού υλικού, βιντεοσκόπησης και συναφών εργασιών από 1.10.2016 έως 31.12.2016 έναντι αμοιβής 4.500 ευρώ πλέον ΦΠΑ καθώς και υπηρεσίες μοντάζ – τεχνικής επεξεργασίας εικόνας για το αρχειακό οπτικό υλικό του ενημερωτικού τμήματος του τηλεοπτικού σταθμού .... συνολικής διάρκειας 80 ωρών πρωτογενούς υλικού μηνιαίως, αντί αμοιβής 2.330,00 ευρώ μηνιαίως, πλέον ΦΠΑ., 22) τα υπ’ αριθμ. ..../31.10.2016, ../30.11.2016, ../30.12.2016, ../31.1.2017, ../28.2.2017 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών εκδόσεως της ως άνω εταιρείας «....», αξίας 2.889,20 ευρώ έκαστο, στα οποία αναγράφεται ως αιτιολογία «Μοντάζ – τεχνική επεξεργασία εικόνας για το αρχειακό υλικό ενημέρωσης τηλεοπτικού σταθμού ... συνολικής διάρκειας 80 ώρες» των μηνών Οκτωβρίου (2016) έως Φεβρουαρίου (2017), 23) το από 3.10.2016 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ της ενάγουσας και της εταιρείας «.... ΟΕ», με το οποίο η τελευταία ανέλαβε την υποχρέωση να παρέχει στην ενάγουσα υπηρεσίες μελέτης και οργανωτικού σχεδιασμού δράσεων δημοσίων σχέσεων, σχετικών με τον τηλεοπτικό σταθμό παρόχου περιεχομένου ιδιοκτησίας της ενάγουσας (όπως εκδηλώσεις παρουσίασης προγράμματος και εκπομπών, επετειακές εκδηλώσεις, φιλανθρωπικές δράσεις και εκδηλώσεις, εορταστικές ή άλλες δράσεις) για το χρονικό διάστημα από 1/10/2016 έως 30/6/2017, αντί αμοιβής 2.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ) μηνιαίως, ενώ ρητώς συμφωνείται ότι η ενάγουσα έχει δικαίωμα να καταγγείλει ελευθέρως, οποτεδήποτε και για οποιονδήποτε λόγο τη σύμβαση και προ της ημερομηνίας λήξης της, στη δε περίπτωση αυτή θα οφείλεται στην Αντισυμβαλλόμενη αποκλειστικά και μόνο το τμήμα του οικονομικού ανταλλάγματος που αντιστοιχεί στο τμήμα των υπηρεσιών που έχει παρασχεθεί (άρθρο 7 της σύμβασης), 24) τα υπ’ αριθμ. ../27.10.2016, ../6.12.2016, ../29.12.2016, ../27.1.2017, ./28.2.2017 και ../29.3.2017 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών εκδόσεως της ως άνω εταιρείας «.... ΟΕ», αξίας 2.480,00 ευρώ έκαστο, στα οποία αναγράφεται ως αιτιολογία «Υπηρεσίες μελέτης και οργανωτικού σχεδιασμού δράσεων δημοσίων σχέσεων» των μηνών Οκτωβρίου (2016) έως Φεβρουαρίου (2017), με συνημμένες τις σχετικές αποδείξεις τραπεζικών εμβασμάτων των ποσών της αξίας των τιμολογίων, 25) την από Οκτωβρίου 2016 προσφορά και συνημμένη την υπογεγραμμένη αποδοχή της προσφοράς αυτής από την ενάγουσα, της ανώνυμης εταιρείας παροχής λογιστικών υπηρεσιών με την επωνυμία «.... AE» για την παροχή από την τελευταία στην ενάγουσα υπηρεσιών μισθοδοσίας και διαχείρισης HR για 400 εργαζομένους περίπου (βλ. σελ. 5 της προσφοράς) αντί αμοιβής 6,00 ευρώ ανά εργαζόμενο (βλ. σελ. 12 της προσφοράς) καθώς και ωριαία χρέωση για συμβουλευτικές υπηρεσίες μισθοδοσίας και HR που κυμαίνεται από 60 έως 120 ευρώ, ανάλογα με το επίπεδο στελεχών της «.... AE» που παρέχει τις υπηρεσίες αυτές, 26) τα υπ’ αριθμ. ../21.9.2016, ../26.9.2016, ../26.9.2016, ../31.10.2016, ../31.10.2016, ../28.11.2016, ../30.11.2016, ../21.12.2016, ../28.12.2016, ../31.1.2017, ../31.1.2017, ../24.2.2017, ../24.2.2017, ../30.3.2017, ../31.3.2017 και ../27.4.2017 ΤΠΥ, συνολικής αξίας αθροιστικώς 22.577,92 ευρώ, τα οποία αφορούν παρασχεθείσες από την «... ... AE» λογιστικές υπηρεσίες Ιουλίου 2016 έως Απριλίου 2017, υπηρεσίες μισθοδοσίας για τους μήνες Οκτώβριο του 2016 έως Απρίλιο του 2017, καθώς και εντολές μεταφοράς και τα σχετικά αποδεικτικά μεταφοράς τραπεζικών εμβασμάτων, συνολικού ποσού, αθροιστικά 22.577,92 ευρώ, 27) την από 3.10.2016 σύμβαση παροχής δικηγορικών υπηρεσιών σε σχέση με τη διαδικασία παροχής τηλεοπτικών αδειών έως 31/12/2016 μεταξύ της ενάγουσας και της δικηγορικής εταιρείας «....» αντί αμοιβής 90.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), και τα σε εκτέλεσή της εκδοθέντα από την ως άνω εταιρεία υπ’ αριθμ. ../19.10.2016 ΤΠΥ καθαρής αξίας 50.000 ευρώ, στο οποίο αναγράφεται «κατάθεση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων στο ΣτΕ, κατάθεση παρεμβάσεων σε ασφαλιστικά μέτρα στο ΣτΕ (Γραμμάτια ΔΣΑ Νο …)» και υπ’ αριθμ. ../22.11.2016 ΤΠΥ καθαρής αξίας 40.000 ευρώ, αντιστοίχως, με περιγραφή «παροχή νομικών υπηρεσιών σχετικά με το διαγωνισμό που διοργανώθηκε βάσει προκήρυξης Νο ...», (ήτοι παραστατικά συνολικής αξίας με ΦΠΑ 111.000 ευρώ), 28) την από 3.1.2017 σύμβαση παροχής δικηγορικών υπηρεσιών με αντικείμενο τη σύνταξη γνωμοδοτήσεων για την ακριβή νομική κατάσταση, σχεδίων συμβάσεων, εγγράφων και παροχή εν γένει νομικών συμβουλών σχετικά με την αδειοδότησή της για τη λειτουργία τηλεοπτικού σταθμού, αλλά και την εν γένει εταιρική της λειτουργία, για το χρονικό διάστημα έως 30/4/2017 μεταξύ της ενάγουσας και της δικηγορικής εταιρείας «....» αντί αμοιβής 45.000 ευρώ πλέον 2.000 ευρώ για κάλυψη δαπανών (πλέον ΦΠΑ), και τα σε εκτέλεσή της εκδοθέντα από την ως άνω εταιρεία υπ’ αριθμ. Β79/10.2.2017 ΤΠΥ καθαρής αξίας 32.000 ευρώ, στο οποίο αναγράφεται ως περιγραφή «Α) μελέτη νομοθεσίας, παροχή γνωμοδοτήσεων, σύνταξη εγγράφων σχετικά με περαιτέρω ενέργειες της εταιρείας για την αδειοδότησή της. Β) σύνταξη εταιρικών εγγράφων. Δαπάνες υποθέσεων» και ../11.4.2017 ΤΠΥ, καθαρής αξίας 15.000 ευρώ με περιγραφή υπηρεσιών «Παροχή Δικηγορικών Υπηρεσιών για διάφορα θέματα, σύνταξη εταιρικών αποφάσεων, γνωμοδοτήσεις επί νομικών ερωτημάτων», καθώς και την από 5.8.2021 βεβαίωση εξόφλησης των ως άνω 4 ΤΠΥ έκδοσης της ως άνω εταιρείας με συνημμένα τα σχετικά αποδεικτά τραπεζικών εμβασμάτων της Εθνικής Τράπεζας για την εξόφληση των ποσών των τιμολογίων, 29) τα με στοιχεία ../27.9.2016 συνολικής αξίας 17.631,93 ευρώ, 1984/18.10.2016 συνολικής αξίας 12.623,55 ευρώ και ../13.2.2017 συνολικής αξίας 10.400 ευρώ ΤΠΥ, εκδόσεως της εταιρείας «...» για παρασχεθείσες νομικές υπηρεσίες προς την ενάγουσα, όπως αναλυτικά περιγράφονται στις επισυνημμένες καταστάσεις ενεργειών και ωρών, από τις οποίες προκύπτει ότι πρόκειται για υπηρεσίες που αφορούν ασφαλιστικά μέτρα που άσκησε η ενάγουσα κατά τη διάρκεια της διαγωνιστικής διαδικασίας ή παρεμβάσεις σε ανάλογα δικαστικά βοηθήματα που άσκησαν οι συνδιαγωνιζόμενοί της, όπως επεξεργασία και σύνταξη δικογράφων, συναντήσεις με λοιπούς δικηγόρους της ενάγουσας, μετάβαση σε δικαστήρια (ΣτΕ) κλπ, καθώς και εντολές πληρωμής και σχετικά αποδεικτικά 5 τραπεζικών εμβασμάτων, συνολικού ποσού (αθροιστικά) 40.760,78 ευρώ της Εθνικής Τράπεζας για την εξόφληση των ποσών των τιμολογίων, 30) το από 3.10.2016 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ της ενάγουσας και της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία «....», με αντικείμενο την παροχή, για το χρονικό διάστημα από 1.10.2016 έως 31.12.2016 νομικών υπηρεσιών που αφορούν στην αρχική οργάνωση (set-up) του τηλεοπτικού σταθμού/παρόχου περιεχομένου επίγειας τηλεοπτικής ευρυεκπομπής ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας ενημερωτικού προγράμματος γενικού περιεχομένου (όπως σύνταξη συμβάσεων για το προσωπικό και τα στελέχη, σύνταξη μισθωτικών συμβάσεων, συμβάσεων διαφήμισης και συμβάσεων για την παραγωγή/προμήθεια προγραμμάτων του σταθμού, υποστήριξη σε θέματα εταιρικού και τραπεζικού δικαίου, συμβάσεις για τεχνικό εξοπλισμό και κτήρια, σύνταξη κατευθυντηρίων οδηγιών προς τα αρμόδια τμήματα για τον σύννομο τρόπο λειτουργίας του σταθμού, νομική εκπροσώπηση ενώπιον δημόσιων και ανεξάρτητων διοικητικών αρχών, κατάθεση εμπορικών σημάτων, γνωμοδοτήσεις, συμμετοχή σε συσκέψεις για επίλυση τρεχόντων ζητημάτων και άλλα) αντί αμοιβής 100.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ, καταβλητέα σε τρεις δόσεις των 33.333 ευρώ, στις 31/10, 30/11 και 31/12/2016, αντίστοιχα, καθώς και τα υπ’ αριθμ. ../31.10.2016, ../30.11.2016 και .../30.12.2016 ΤΠΥ, αξίας, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, 41.332,92 ευρώ έκαστο (που αφορούν την καταβολή των τριών δόσεων της αμοιβής σύμφωνα με το ανωτέρω συμφωνητικό) καθώς και το Α62/31.3.2017 ΤΠΥ συνολικής αξίας 8.047,60 ευρώ που αφορά διάφορες νομικές υπηρεσίες σε σχέση με διαπραγματεύσεις, τροποποιήσεις και λύσεις συμβάσεων που αφορούν τον ακυρωθέντα διαγωνισμό και διερεύνηση πιθανών νομικών ενεργειών καθώς και 4 σχετικά αποδεικτικά κίνησης τραπεζικού λογαριασμού στην Εθνική Τράπεζα της ως άνω δικηγορικής εταιρείας, συνολικού ποσού (αθροιστικά) 132.869,44 ευρώ για την εξόφληση των ποσών των τιμολογίων αυτών, 31) την από 1.10.2016 σύμβαση παροχής συμβουλευτικών υπηρεσιών μεταξύ της ενάγουσας και της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης «....», με την οποία η τελευταία αναλαμβάνει την ευθύνη να παρέχει στην ενάγουσα, κατά το διάστημα από 1/10/2016 έως 31/12/2016 υπηρεσίες επί ζητημάτων επικοινωνίας και στρατηγικής, διεθνούς πολιτικής επικαιρότητας, και ειδικότερα να συγκεντρώνει θεματολογία προς μετάδοση από τη διεθνή πολιτική επικαιρότητα, να αξιολογεί τα ρεπορτάζ των συνεργατών της ενάγουσας επί θεμάτων διεθνούς πολιτικής επικαιρότητας και να εισηγείται συμβουλευτικώς σχετικά, αντί αμοιβής 5.830 ευρώ μηνιαίως, τα υπ’ αριθμ. ../15.12.2016, 90/17.12.2016 και ../20.12.2016 ΤΠΥ, αξίας 5.830 ευρώ έκαστο, για παροχή των σχετικών υπηρεσιών για τους μήνες Οκτώβριο έως και Δεκέμβριο του 2016, αντιστοίχως, καθώς και το σχετικό αποδεικτικό τραπεζικού εμβάσματος της Εθνικής Τράπεζας για την εξόφληση της συνολικής αξίας (17.490 ευρώ) των ως άνω τιμολογίων, 32) το υπ’ αριθμ. .... παραστατικό της Εθνικής Τράπεζας για καταβολή υπέρ της Επιτροπής Ανταγωνισμού ποσού 25.000 ευρώ, τα υπ’ αριθμ. 1 και 2/8.11.2016 παραστατικά εκδόσεως της ενάγουσας για πληρωμή στην ... (Δ.Ο.Υ. Γαλατσίου) και την... (Δ.Ο.Υ. Κηφισιάς), αντίστοιχα, με αιτιολογία έλεγχος πιστοποίησης αρχικού μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας ... ποσού 196,34 ευρώ (έκαστο παραστατικό) με συνημμένα τα σχετικά αποδεικτικά τραπεζικών εμβασμάτων και το υπ’ αριθμ. ... παραστατικό της Εθνικής Τράπεζας για καταβολή υπέρ της Επιτροπής Ανταγωνισμού ποσού 250.000 ευρώ, 33) τις υπ’ αριθμ. .... και .... ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών .... των υπαλλήλων της, .... (διοικητικό στέλεχος της ενάγουσας) και .... (σκηνοθέτη και μισθωτού της ενάγουσας από 5.10.2016 έως 2.3.2017), αντιστοίχως, οι οποίες έχουν ληφθεί νομότυπα, κατ’ άρθρο 185 Κ.Δ.Δ. (βλ. τις οικείες κλήσεις νομότυπα επιδοθείσες με τις υπ' αριθ. .... και ...., αντίστοιχα, εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς ...., που βρίσκονται εντός του φακέλου), που επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς της ενάγουσας ως προς την ύπαρξη και την έκταση της ζημίας και της ηθικής βλάβης αυτής, 34) Δεκαέξι έντυπα καταγγελίας σύμβασης εργασίας αορίστου χρόνου που αφορούν το προσωπικό, για το μισθοδοτικό κόστος του οποίου ζητείται αποζημίωση, 35) τα από 26.1.2017 έγγραφα της ΑΑΔΕ αναφορικά με τη διαδικασία επιστροφής του ποσού της α΄ δόσης, 36) το υπ’ αριθμ. ... έγγραφο της Γενικής Γραμματείας ενημέρωσης και Επικοινωνίας με θέμα «Επιστροφή Διπλοτύπου αποδεικτικού Είσπραξης Τύπου Α΄» σχετικά με την επιστροφή του ως άνω ποσού, το σειράς Η .... Διπλότυπο Είσπραξης Τύπου Α΄ με α/α ...016 ποσού 24.633.333,34 ευρώ που αφορούσε την α΄ δόση του τιμήματος, το οποίο φέρει όπισθεν αυτού την από 30.1.2017 πράξη του ΓΓ Ενημέρωσης και Επικοινωνίας περί επιστροφής του, 37) την υπ’ αριθμ. .... αίτηση της ενάγουσας προς τη ΔΟΥ Πλοίων περί επιστροφής της αχρεωστήτως καταβληθείσας δόσης, με την οποία, ωστόσο, δεν ζητείται η έντοκη επιστροφή του ως άνω ποσού, 38) την με αρ. πρωτ. .... ανακοίνωση στο ΓΕ.ΜΗ. περί μεταφοράς της έδρας της ενάγουσας και την με αρ. πρωτ. .... ανακοίνωση στο ΓΕ.ΜΗ, από την οποία προκύπτει ο ορισμός νέας διεύθυνσης γραφείων της ενάγουσας επί της οδού .... και ... στην Αθήνα, 39) το με ημερομηνία 20.5.2019 απόσπασμα Πρακτικού της συνεδρίασης της Ολομέλειας του ΕΣΡ, δια του οποίου εγκρίθηκε η από 6.5.2019 αίτηση της ενάγουσας, συνοδευόμενη από υπεύθυνη δήλωση περί τήρησης νομιμότητας, περί έγκρισης προγράμματος για παροχή ραδιοτηλεοπτικών υπηρεσιών μέσω ευρυζωνικού δικτύου και μέσω δορυφόρου για το κανάλι ...., 40) την υπ’ αριθμ. πρωτ. .... αίτηση της ενάγουσας προς το ΕΣΡ με θέμα «Επαναπροκήρυξη αδιάθετων αδειών παρόχων ...ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας ενημερωτικού προγράμματος γενικού περιεχομένου…» και το ΦΕΚ Β΄ .... στο οποίο δημοσιεύθηκε η υπ’ αριθμ. .... απόφαση του ΕΣΡ περί χορήγησης στην ενάγουσα της σχετικής άδειας και 41) κατάλογο δικαστικών εξόδων που ζητούνται με την αγωγή, συνολικού ποσού 26.544,68 ευρώ.

17. Επειδή, το Ελληνικό Δημόσιο, με τις υπ’ αριθμ. πρωτ. .... απόψεις του, καθώς και τα νομίμως κατατεθέντα στις 30.9.2021, 5.10.2021 και 7.6.2022 υπομνήματά του, ζητά την απόρριψη της κρινόμενης αγωγής ως νομικά και ουσιαστικά αβάσιμης και αόριστης, υποστηρίζοντας τα ακόλουθα: Καταρχάς υποστηρίζει ότι η παρ. 2 του άρθρου 15 του Συντάγματος είναι διάταξη που έχει τεθεί αποκλειστικά χάριν του γενικού και δημοσίου συμφέροντος, δια της οποίας, όπως έχει κριθεί, δεν κατοχυρώνεται ατομικό δικαίωμα ίδρυσης ραδιοφωνικού και τηλεοπτικού σταθμού, και γι’ αυτόν τον λόγο η παραβίασή της, η οποία έλαβε χώρα, όπως έχει κριθεί με την 95/2017 απόφαση του ΣτΕ, με την επίδικη νομοθετική διάταξη του άρθρου 2Α του ν. 4339/2015 που αφορούσε την κατανομή αρμοδιοτήτων μεταξύ του ΕΣΡ και του Υπουργού Επικρατείας, δεν μπορεί να θεμελιώσει αποζημιωτική ευθύνη του Δημοσίου. Περαιτέρω, τέτοια ευθύνη αποκλείεται, ως προς δαπάνες σχετικές με την σύνταξη και υποβολή στοιχείων που απαιτούνται για τη συμμετοχή των υποψηφίων στη διαγωνιστική διαδικασία και από την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 13 παρ. 6 του ν. 4339/2015, η οποία έχει σκοπό να περιορίσει τον κίνδυνο έκθεσης του Δημοσίου σε αγωγές αποζημίωσης για διογκωμένες δαπάνες συμμετοχής και δεν εγείρει, κατά το εναγόμενο, ζητήματα αντισυνταγματικότητας. Ειδικότερα, για το λόγο αυτό, αποκλείεται η ευθύνη του Δημοσίου για τις αιτούμενες από την ενάγουσα δαπάνες συμμετοχής στη διαγωνιστική διαδικασία, ήτοι δαπάνες σύστασης του νομικού προσώπου της εταιρείας, εξέτασης της αίτησης συμμετοχής της και δαπάνες κτηριακών εγκαταστάσεων. Εξάλλου, το παράβολο που κατέβαλε για τη συμμετοχή της στο διαγωνισμό δεν μπορεί, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 71 παρ. 4 του Κ.Δ.Δ. να αναζητηθεί με αγωγή, ως αξίωση φορολογικού περιεχομένου. Στη συνέχεια, το εναγόμενο επισημαίνει, ως προς τα λοιπά κονδύλια της αγωγής, για δαπάνες που έλαβαν χώρα μετά την ανάδειξη της ενάγουσας ως υπερθεματίστριας, και αφορούν τη συμμόρφωσή της προς τους όρους της προκήρυξης ως προς τη νομική της μορφή, το μετοχικό της κεφάλαιο, την κτηριακή υποδομή και τον τεχνολογικό εξοπλισμό της, το περιεχόμενο του προς αδειοδότηση τηλεοπτικού της προγράμματος και το προσωπικό της, ότι οι σχετικές προϋποθέσεις προβλέπονταν ήδη (ήτοι πριν διατυπωθούν στην προκήρυξη) στις διατάξεις του ν. 4339/2015 που δεν έχουν κριθεί αντισυνταγματικές, οι δε ενέργειες προς συμμόρφωση της ενάγουσας προς τους σχετικούς όρους αποτελούν θετικά μέτρα, προκειμένου να ανταποκριθεί η ενάγουσα στις σχετικές συνταγματικές επιταγές που αφορούσαν την πληρότητα και το περιεχόμενο του προς αδειοδότηση προγράμματός της. Ούτε και συντρέχει, κατά το εναγόμενο, αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της διαγνωσθείσας παρανομίας και της ζημίας της ενάγουσας, αλλά αντιθέτως, στις σχετικές δαπάνες και διαδικασίες για την αδειοδότησή της θα υποβαλλόταν ακόμα και αν ο διαγωνισμός είχε διεξαχθεί από το ΕΣΡ, όπως και πράγματι ήταν απαραίτητες και για την πλήρωση των όρων της υπ’ αριθμ. ... προκήρυξης του ΕΣΡ περί δημοπρασίας 2 αδειών παρόχων, στην οποία έλαβε μέρος η ενάγουσα, και συνεπώς οι σχετικές δαπάνες χρησιμοποιήθηκαν για πανομοιότυπο σκοπό, δεδομένου ότι η ενάγουσα λειτούργησε τον τηλεοπτικό σταθμό .... τον Οκτώβριο του 2019 και τον τηλεοπτικό σταθμό ... τον Φεβρουάριο του 2020. Για όλα, δε, τα ζητούμενα με την αγωγή κονδύλια, η ενάγουσα έλαβε ίσης αξίας αντιπαροχή στο πλαίσιο των σχετικών συμφωνιών με τους αντισυμβαλλομένους της, οφείλεται, δε, σε δικό της πταίσμα το γεγονός ότι δεν αξιοποίησε την ωφέλεια αυτή, λαμβάνοντας μέρος στον επόμενο διαγωνισμό που διεξήχθη με την ... προκήρυξη. Ως προς ορισμένες από αυτές τις δαπάνες δεν αναφέρεται στην αγωγή και δεν αποδεικνύεται, κατά το εναγόμενο, αν τελικώς παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες/έργο που αντικατοπτρίζουν, ενώ ως προς άλλες (π.χ. δαπάνες προσωπικού και δαπάνες αύξησης μετοχικού κεφαλαίου), δεν διευκρινίζεται αν αφορούσαν τη λειτουργία του τηλεοπτικού σταθμού, η οποία ματαιώθηκε ή τη λειτουργία του νομικού προσώπου της ενάγουσας, το οποίο συνέχισε και συνεχίζει τη δραστηριότητά του. Όσον αφορά, ειδικότερα, α) α κονδύλια που αφορούν αμοιβές δικηγόρων και δικαστικών επιμελητών για δικαστικές ενέργειες, ποσού 344.582,46 ευρώ, το εναγόμενο προβάλλει ότι είναι απαράδεκτα διότι αποτελούν δικαστική δαπάνη, β) τα κονδύλια που αφορούν δαπάνες για κτηριακές εγκαταστάσεις μετά την κατακύρωση (μίσθωση, εγγύηση, ανακατασκευή, ηλεκτροδότηση, επίπλωση) και τεχνολογικό εξοπλισμό, προβάλλει ότι η ενάγουσα βαρύνεται με οικείο πταίσμα, διότι οι σχετικές δαπάνες ήταν απότοκες της δικής της επιλογής να συμμετάσχει στο διαγωνισμό, επιδεικνύοντας υπερβολική πρόνοια και να συμπεριφερθεί σα να ήταν καθ’ όλα νόμιμος, γ) το κονδύλιο σχετικά με την επικαλούμενη ηθική βλάβη, προβάλλει ότι δεν τίθεται ζήτημα τέτοιας βλάβης, καθώς η ενάγουσα, ως προσφάτως συσταθείσα εταιρεία χωρίς ιστορικότητα, δεν διέθετε φήμη και κύρος στη σχετική αγορά, προκειμένου να πληγούν αντικειμενικά, ενώ από τη λειτουργία του τηλεοπτικού σταθμού ΟΝΕ το 2019 τεκμέρεται ότι καμία ανεπανόρθωτη βλάβη δεν υπέστη και δ) την αξίωση απόδοσης τόκων επί της επιστραφείσας πρώτης δόσης της άδειας από τον ακυρωθέντα διαγωνισμό, το εναγόμενο προβάλλει ότι η ενάγουσα τελικώς έλαβε άδεια με επόμενη προκήρυξη, για την οποία κατέβαλε το ποσό των 35.000.000,00 ευρώ και άρα εξοικονόμησε το ποσό των 38.900.000,00 ευρώ και συνεπώς ουδεμία ζημία υπέστη από την ακύρωση του πρώτου διαγωνισμού. Περαιτέρω, ως προς την τελευταία αυτή αξίωση προβάλλει ότι η ενάγουσα είχε μεν αξίωση επιστροφής της δόσης που καταβλήθηκε χωρίς νόμιμη αιτία σύμφωνα με το άρθρο 904 του ΑΚ, η οποία, ωστόσο, ικανοποιήθηκε χωρίς να ασκηθεί αγωγή γι’ αυτήν και συνεπώς δεν οφείλονται τόκοι σύμφωνα με το άρθρο 21 του Κώδικα Νόμων περί δικών του Δημοσίου, που απαιτεί έγερση αγωγής για την έναρξη της τοκογονίας, όπως άλλωστε απαιτεί και το άρθρο 910. Ακόμα και υπό την εκδοχή ότι εφαρμόζονται εν προκειμένω τα άρθρα 910 επόμενα του ΑΚ επί της σχετικής αξίωσης, προϋπόθεση που δεν συντρέχει, κατά το εναγόμενο, λόγω της αποκλειστικής εφαρμογής της ως άνω διάταξης του άρθρου 21 του ΚΝΔΔ, το Δημόσιο πάντως δεν γνώριζε το αχρεώστητο ή την παρανομία της καταβολής, όπως απαιτεί η διάταξη του 911 του ΑΚ, ενώ η επικαλούμενη από την ενάγουσα νομολογία αφορά το διάφορο ζήτημα της έντοκης επιστροφής φόρων που επιβλήθηκαν κατά παράβαση της νομοθεσίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Τέλος, το εναγόμενο προβάλλει ότι παρανόμως αναζητείται οποιαδήποτε δαπάνη της ενάγουσας αφορά το διάστημα μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 2ου του ν.4431/2016, με το οποίο ανεστάλη η εφαρμογή του άρθρου 2Α του ν. 4339/2015, έως την έκδοση απόφασης του ΣτΕ επί των σχετικών αιτήσεων ακύρωσης, ήτοι το διάστημα μετά τις 4.11.2016.

18. Επειδή, η ενάγουσα, με τα κατατεθέντα στις 30.9.2021 και 5.10.2021 υπόμνημα και υπόμνημα-αντίκρουση αντιλέγει στους ισχυρισμούς της διοίκησης, επαγόμενη τα ακόλουθα: Ισχυρίζεται, καταρχάς ότι δεν συντρέχει λόγος αποκλεισμού της ευθύνης του Δημοσίου, όπως αβασίμως υποστηρίζει το εναγόμενο. Και τούτο διότι, κατά την ενάγουσα, αφενός η διάταξη του άρθρου 15 παρ. 2 του Συντάγματος δεν αποσκοπεί αποκλειστικά στην ικανοποίηση γενικού συμφέροντος, αλλά έχει αντίκτυπο και στο συμφέρον των υποψηφίων προς αδειοδότηση σταθμών, αφετέρου το άρθρο 13 παρ. 6 του ν. 4339/2015 δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στην προκείμενη περίπτωση, όπου διενεργήθηκε ένας παράνομος διαγωνισμός και πάντως, η διάταξη αυτή αφορά μόνο στις δαπάνες συμμετοχής έως το πέρας της διαγωνιστικής διαδικασίας και όχι σε αυτές που έγιναν μετά την ανακήρυξή της ως οριστικής υπερθεματίστριας. Περαιτέρω προβάλλει ότι ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της παράνομης συμπεριφοράς του εναγόμενου και της ζημίας της δεν διασπάται από το γεγονός ότι οι επίδικες επενδύσεις της έγιναν προκειμένου να συμμορφωθεί σε προϋποθέσεις που τίθεντο ήδη από τις διατάξεις του ν. 4339/2015, διότι η παράνομη συμπεριφορά οφείλεται στην βάσει του νόμου διαξαχθείσα διαγωνιστική διαδικασία και οι επενδύσεις έγιναν στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής, χωρίς την οποία (διαγωνιστική διαδικασία) ούτε παρανομία θα υπήρχε, ούτε και ζημία θα δημιουργείτο. Όσον αφορά, δε, τον ισχυρισμό του εναγόμενου ότι δεν υφίσταται ζημία της ενάγουσας, διότι επαναχρησιμοποίησε τις δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε, στο πλαίσιο επόμενης προκήρυξης, η ενάγουσα προβάλλει ότι δεν είναι αληθές ότι λειτούργησε τον τηλεοπτικό σταθμό ..., κάνοντας χρήση των δαπανών που πραγματοποίησε στο πλαίσιο του ακυρωθέντος διαγωνισμού, αλλά ότι ο σταθμός αυτός ήταν ένα διαδικτυακό portal, που προσιδιάζει σε ιστοσελίδα, για το οποίο δεν υπάρχει καμία διαδικασία αδειοδότησης ούτε και υπόκειται σε καμία από τις θετικές ή αρνητικές προϋποθέσεις του ν. 4339/2015, αλλά ρυθμίζεται από το ν. 2644/1998 και πλέον λειτουργεί βάσει της από 20.5.2019 έγκρισης του ΕΣΡ για παροχή τηλεοπτικών υπηρεσιών μέσω ευρυζωνικού δικτύου και μέσω δορυφόρου. Εξάλλου, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι μετά την ακύρωση του επίδικου διαγωνισμού αναγκάστηκε, προκειμένου να περιορίσει την ήδη μεγάλη ζημία της, να λύσει όλες τις επαγγελματικές μισθώσεις και να επαναφέρει στην πρότερη κατάσταση, κατά τα οριζόμενα από τα σχετικά μισθωτήρια, τα ακίνητα που μίσθωσε και ανακαίνισε, να λύσει τις συμβάσεις εργασίας με τους εργαζομένους που είχε προσλάβει για να λειτουργήσουν τον επικείμενο τηλεοπτικό σταθμό, όπως και τη συνεργασία της με την εταιρεία ορκωτών λογιστών, καθώς δεν μπορούσε να συνεχίσει την εν λόγω επένδυση, μεγιστοποιώντας τη ζημία της, με γνώμονα το αβέβαιο ενδεχόμενο απόκτησης τηλεοπτικής άδειας στο μέλλον. Κατά τη δε προκήρυξη νέου διαγωνισμού το 2019, η ίδια αναγκάστηκε να επαναλάβει την επένδυση εξαρχής, καταθέτοντας νέο φάκελο αδειοδότησης, μισθώνοντας νέα ακίνητα και προσλαμβάνοντας νέο προσωπικό και συνεργάτες. Ειδικότερα, ούτε τα ακίνητα που μίσθωσε το 2016 χρησιμοποιήθηκαν, ούτε οι υπηρεσίες που έλαβε και πλήρωσε κατά την περίοδο 2016-2017 σχετικά με τον ακυρωθέντα διαγωνισμό, ήτοι υπηρεσίες δημοσίων σχέσεων, set up του τηλεοπτικού σταθμού, διαπραγματεύσεις με παρουσιαστές και τρίτους προμηθευτές ήταν δυνατόν να χρησιμοποιηθούν το 2019, καθώς επρόκειτο, τρία χρόνια αργότερα, για νέα πρόσωπα και διαφορετικές συνθήκες στην εν λόγω αγορά. Όσον αφορά, δε, τις παρασχεθείσες νομικές υπηρεσίες, δεν συνιστούν, κατά την ενάγουσα δικαστική δαπάνη αλλά πρόκειται είτε για νομικές υπηρεσίες για τη συμμετοχή της στο διαγωνισμό, είτε για το set-up του τηλεοπτικού σταθμού (προετοιμασία/διαπραγμάτευση συμβάσεων), οι οποίες αφορούσαν τις συγκεκριμένες περιστάσεις και δεν μπορούσαν να επαναχρησιμοποιηθούν. Τέλος, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι δεν συντρέχει κανένα πταίσμα από μέρους της, αντίθετα, η ίδια πραγματοποίησε όλες αυτές τις δαπάνες προκειμένου να ανταποκριθεί στον διαγωνισμό, θεωρώντας, καλόπιστα, δεδομένη τη νομιμότητά και εγκυρότητά του. Επειδή, δε, δεν επρόκειτο για ήδη οργανωμένο και εν λειτουργία τηλεοπτικό σταθμό με υποδομές, σε αντίθεση με άλλους σταθμούς, που έλαβαν μέρος στο διαγωνισμό και δεδομένου ότι μία σειρά από προϋποθέσεις (όπως προβλέπονταν στα άρθρα ΣΤ1.2.2. και ΣΤ.2.2.2. της προκήρυξης) έπρεπε να πληρούνται εντός τριών μηνών από την χορήγηση σε αυτήν της άδειας - χρόνος εξαιρετικά μικρός για μια επένδυση, η υλοποίηση της οποίας απαιτεί τουλάχιστον ένα έτος - η οποία μπορεί να λάμβανε χώρα οποτεδήποτε μετά την οριστική κατακύρωση, η ενάγουσα δεν είχε άλλη επιλογή από το να προβεί σε όλες τις δαπάνες εξ αρχής, προκειμένου να συμμορφωθεί προς τις απαιτήσεις εκπομπής περιεχομένου – τηλεοπτικού προγράμματος, άλλως εκτίθετο στον κίνδυνο υποχρεωτικής ανάκλησης της άδειας που της είχε κατακυρωθεί.

19. Επειδή, ενόψει των διατάξεων που προαναφέρθηκαν και της ερμηνείας αυτών, το Δικαστήριο, λαμβάνει, καταρχάς υπόψη ότι με τις ΣτΕ 95/2017 Ολ., 365/2017 Ολ., 820/2017 Ολ., 1054/2017 Ολ., κρίθηκε ότι οι υπ' αριθ. ..., ..., ..., ..., ... και ... υπουργικές αποφάσεις είναι μη νόμιμες και ακυρωτέες, διότι οι διατάξεις των παραγράφων 2 και 3 του άρθρου 2Α του ν. 4339/2015, με τις οποίες η αρμοδιότητα για την διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας για την χορήγηση αδειών παρόχων περιεχομένου ...ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας κατά την πρώτη εφαρμογή του θεσπιζομένου με τον ανωτέρω ν. 4339/2015 συστήματος ανατίθεται στον Υπουργό, ο οποίος ασκεί τις αρμοδιότητες της Γενικής Γραμματείας Ενημέρωσης και Επικοινωνίας και όχι στο Ε.Σ.Ρ., αντίκεινται στο άρθρο 15 παρ. 2 του Συντάγματος, ενώ, μετά την ακύρωση των ως άνω κανονιστικών αποφάσεων, με την υπ' αριθ. .... απόφαση του Υπουργού Επικρατείας ανακλήθηκε η υπ' αριθ. ... Προκήρυξη, βάσει των οποίων είχε εκδοθεί. Εξάλλου, σύμφωνα με όσα έχουν γίνει σχετικά δεκτά στη δεύτερη σκέψη, η διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 15 του Συντάγματος δεν αποσκοπεί αποκλειστικά στην ικανοποίηση του γενικού συμφέροντος. Και τούτο, διότι η διάταξη αυτή δεν θεσπίζει μεν ατομικό δικαίωμα ιδρύσεως τηλεοπτικού σταθμού, πλην όμως, καθ' ο μέρος ρυθμίζει τη διαδικασία για τη χορήγηση των αδειών λειτουργίας τηλεοπτικών σταθμών με τη θέσπιση της αρμοδιότητας του Ε.Σ.Ρ., η οποία δεν έγκειται απλώς στην τυπική έκδοση της τελικής πράξεως χορηγήσεως της άδειας, μετά από διαδικασία που έχει διενεργήσει άλλο όργανο, αλλά περιλαμβάνει και όλο το στάδιο χορηγήσεως των αδειών, κατά το οποίο καθορίζεται ποιοι σταθμοί θα λειτουργήσουν στο μέλλον (ΣτΕ 1054/2017), έχει αντίκτυπο και στο συμφέρον των υποψηφίων προς αδειοδότηση σταθμών. Συνεπώς, ως προς τις παραβάσεις της διατάξεως αυτής δεν συντρέχει η κατά την ως άνω διάταξη του άρθρου 105 του Εισ.Ν.ΑΚ, επιφύλαξη ως προς τις διατάξεις τις κείμενες χάριν του γενικού συμφέροντος και ως εκ τούτου δεν δύναται να αποκλεισθεί, όπως αβάσιμα υποστηρίζεται από το εναγόμενο, η ευθύνη του Δημοσίου προς παροχή αποζημιώσεως. Περαιτέρω, λαμβάνει υπόψη του ότι, όπως έγινε δεκτό στη μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης: α) στην περίπτωση που ο κατά τα άρθρα 105 του ΕισΝΑΚ λόγος της ευθύνης του Δημοσίου είναι η έκδοση ευνοϊκής για τον ζημιωθέντα πράξης, παρά την έλλειψη των νομίμων προϋποθέσεων εκδόσεώς της, στο κύρος της οποίας ο ζημιωθείς ανυπαιτίως πίστεψε, η ευθύνη του Δημοσίου προς αποζημίωση εκτείνεται στην αποκατάσταση του αρνητικού διαφέροντος (διαφέροντος εμπιστοσύνης), που περιλαμβάνει τόσο την αποκατάσταση της περιουσίας του ζημιωθέντος στη θέση στην οποία θα βρισκόταν αν δεν είχε μεσολαβήσει η έκδοση της μη νόμιμης πράξεως (θετική ζημία), όσο και το κέρδος που ο ζημιωθείς θα αποκόμιζε εξ άλλης αιτίας, αν δεν είχε πιστέψει ανυπαιτίως στο κύρος της πράξεως (αποθετική ζημία), β) ναι μεν οι δαπάνες για την συμμετοχή σε δημόσιο διαγωνισμό συνιστούν επιχειρηματικό κίνδυνο, τον οποίο αναλαμβάνει κάθε ενδιαφερόμενος να συμμετάσχει σ’ αυτόν, ανεξαρτήτως της εκβάσεως αυτού, πλην τούτο ισχύει σε περίπτωση διαγωνισμού με αντικείμενο επιτρεπτό από τον νόμο. Στην αντίθετη περίπτωση, όπως στην προκείμενη, κατά την οποία ο ένδικος διαγωνισμός διενεργήθηκε κατά παράβαση του νόμου (οι διατάξεις των παραγράφων 2 και 3 του άρθρου 2Α του ν. 4339/2015 κρίθηκε ότι αντίκεινται στο άρθρο 15 παρ. 2 του Συντάγματος), οι δαπάνες για την συμμετοχή σε τέτοιο διαγωνισμό συνιστούν θετική ζημία, για την ανόρθωση της οποίας έχει, κατ’ αρχήν, αξίωση, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα, οποιοσδήποτε συμμετείχε σ’ αυτόν, ισχυριζόμενος ότι ανυπαιτίως επίστευσε στο κύρος του διαγωνισμού και, εξ αυτού του λόγου, ανέλαβε τον κατά τα ανωτέρω επιχειρηματικό κίνδυνο, γ) εν προκειμένω, η ενάγουσα, με το υπ' αριθ. .... Πρακτικό της Πενταμελούς Ειδικής Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, που ενεκρίθη με την υπ' αριθ. .... απόφαση του Γενικού Γραμματέα Ενημέρωσης και Επικοινωνίας, αναδείχθηκε ως οριστική υπερθεματίστρια για την τέταρτη, κατά σειρά, άδεια, που είχε προκηρυχθεί με την υπ' αριθ. .... Προκήρυξη. Όμως, συνεπεία του παράνομου χαρακτήρα των ως άνω υπουργικών αποφάσεων ανακλήθηκε η υπ' αριθ. ... Προκήρυξη, ομοίως ως μη νόμιμη, εν συνεχεία, δε, ματαιώθηκε η αδειοδότηση της ενάγουσας. Εν όψει τούτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι προεκτεθείσες παράνομες, ευνοϊκές για την ενάγουσα, πράξεις καθώς και παραλείψεις των οργάνων του εναγομένου κατά την προκήρυξη και διεξαγωγή του διαγωνισμού, στο κύρος του οποίου ανυπαιτίως η ενάγουσα πίστευσε, προκάλεσαν ζημία στην ενάγουσα, για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται αποζημίωση. Εξάλλου, η προεκτεθείσα διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 13 του ν. 4339/2015, λαμβανομένης υπόψη της γενικότητας της διατύπωσής της, περιορίζει το εύρος της αστικής ευθύνης του Δημοσίου και αποκλείει την κατ’ ουσία δικαστική κρίση των αξιώσεων που υπάγονται στο ρυθμιστικό της πεδίο, δηλαδή των αξιώσεων που αφορούν στην καταβολή οποιασδήποτε δαπάνης συνάπτεται με την προετοιμασία και κατάθεση του φακέλου για τη συμμετοχή των υποψηφίων σε όλα τα στάδια της διαγωνιστικής διαδικασίας, κατά τρόπο αντικείμενο στις διατάξεις των άρθρων 4 παρ. 5 και 20 παρ. 1 του Συντάγματος, στις οποίες θεμελιώνεται η αστική ευθύνη του Δημοσίου (ΣτΕ 1501/2014 Ολ., 1534/2018, 1139/2013 κ.α.) και ως εκ τούτου δεν εφαρμόζεται, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού του εναγόμενου ως αβασίμου.

20. Επειδή, περαιτέρω, αβασίμως προβάλλει το Ελληνικό Δημόσιο ότι δεν υφίσταται παρανομία εν προκειμένω, διότι οι δαπάνες της ενάγουσας συνιστούν συμμόρφωσή της προς τις προβλεπόμενες από το νόμο - και όχι τις ακυρωθείσες υπουργικές αποφάσεις – προϋποθέσεις. Και τούτο, διότι η παρανομία, όπως προβάλλει βασίμως η ενάγουσα και έγινε δεκτό ανωτέρω, δεν συνίσταται στην πρόβλεψη συγκεκριμένων προϋποθέσεων δια του νόμου ή δια της προκήρυξης αλλά στην παράνομη διεξαγωγή του επίδικου διαγωνισμού από αναρμόδιο όργανο, εξαιτίας της οποίας ακυρώθηκε, με συνέπεια τη ματαίωση της οριστικής αδειοδότησης της ενάγουσας. Ούτε και διασπάται ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της δικαστικώς διαγνωσθείσας παρανομίας του Δημοσίου και της ζημίας της ενάγουσας, επειδή, κατά το εναγόμενο, η ενάγουσα θα προέβαινε στις ίδιες δαπάνες εάν τον διαγωνισμό είχε διενεργήσει το ΕΣΡ, αφού στην τελευταία αυτή περίπτωση, κατά την οποία θα εξέλιπε το στοιχείο της παρανομίας, ο διαγωνισμός δεν θα ακυρωνόταν και οι δαπάνες αυτές δεν θα συνιστούσαν ζημία. Δεδομένου, δε, του τεκμηρίου νομιμότητας των σχετικών κανονιστικών και ατομικών πράξεων που εκδόθηκαν κατά τη διενέργεια του διαγωνισμού, λόγω του οποίου οι αποφάσεις αυτές ίσχυαν και παρήγαγαν όλα έννομα αποτελέσματά τους έως την ακύρωση ή ανάκλησή τους, το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενάγουσα ευλόγως πίστευσε στο κύρος τους και δεν αποτελεί οικείο πταίσμα της η συμμετοχή στο διαγωνισμό και η στο πλαίσιο αυτού πραγματοποίηση δαπανών αναγκαίων για τη συμμετοχή και την οριστική αδειοδότησή της, όπως αβασίμως ισχυρίζεται το Δημόσιο. Η καλή πίστη της ενάγουσας δεν αίρεται ούτε από το γεγονός της δημοσίευσης του ν.4431/2016 στις 4.11.2016, με τον οποίον ανεστάλη η εφαρμογή του άρθρου 2Α του ν. 4339/2015, μέχρι την έκδοση απόφασης του ΣτΕ επί της από 3.5.2016 αίτησης ακύρωσης, καθώς, με την εν λόγω διάταξη, δεν ανεστάλη πάντως η ισχύς της ... προκήρυξης, ούτε ρυθμίστηκε ειδικότερα το ζήτημα της συμμόρφωσης των υπερθεματιστών με τους όρους αυτής, από άποψη προθεσμιών, και συνεπώς ο συναφής ισχυρισμός, σύμφωνα με τον οποίο δεν πρέπει να αποζημιωθούν οι δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν μετά το χρονικό σημείο αυτό, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Εξάλλου, δεδομένης της ελευθερίας δράσης της και της επιχειρηματικής της ελευθερίας, δεν υπήρχε υποχρέωση της ενάγουσας να λάβει μέρος στον διαγωνισμό που προκηρύχθηκε το 2017 (πρβλ. ΣτΕ 1287/2013), μετά την ακύρωση του επίδικου, προκειμένου να περιορίσει την έκταση της ζημία της, κατ’ άρθρο 300 του ΑΚ, και συνεπώς η μη συμμετοχή της δεν συνιστά οικείο πταίσμα της που μπορεί να οδηγήσει σε μείωση της αποζημίωσής της, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων από το Δημόσιο.

21. Επειδή, ως προς τη ζημία που η ενάγουσα διατείνεται ότι υπέστη, κατ' αρχάς είναι απορριπτέος, ως ουσία αβάσιμος, ο ισχυρισμός του Ελληνικού Δημοσίου, περί αοριστίας των αιτούμενων κονδυλίων δαπανών. Τούτο διότι τα σχετικά κονδύλια, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, προσδιορίζονται επαρκώς με το δικόγραφο της αγωγής, ως προς το είδος, το ποσό (με αναλυτικότερη εξειδίκευση και των επί μέρους κονδυλίων κάθε ποσού), το διάστημα που αφορούν και την αιτία για την οποία καταβλήθηκαν. Απόκειται δε στην ενάγουσα να προσκομίσει τα αναγκαία στοιχεία, προκειμένου να αποδείξει την πραγματοποίηση των σχετικών δαπανών, το ακριβές είδος τους, την αναγκαιότητα (ΑΠ 481/2016, 1935/2013) και τον αιτιώδη σύνδεσμό τους με τη συμμετοχή της στον επίμαχο διαγωνισμό ή τη ματαιωθείσα χορήγηση σε αυτήν της ένδικης άδειας.

22. Επειδή, όσον αφορά τα αιτούμενα από την ενάγουσα κονδύλια, το Δικαστήριο κρίνει, ότι όπως προκύπτει από τα αναφερόμενα στη 16η σκέψη της παρούσας προσκομισθέντα στοιχεία, η ενάγουσα, πιστεύοντας ανυπαιτίως στο κύρος του επίμαχου διαγωνισμού για την παραχώρηση της πιο πάνω άδειας, δαπάνησε κατά το στάδιο διενέργειας του διαγωνισμού, έως την κατακύρωση σε αυτήν της επίδικης άδειας, το ποσό των 30.000 ευρώ, για την προμήθεια παραβόλου υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, που προβλέπονταν από το άρθρο 10 παρ. 5 του ν. 4339/2015 και από τον όρο 4.2.στ της Προκήρυξης για την εξέταση της αίτησης υποψηφιότητάς της (βλ. το Σειράς Η ... διπλότυπο είσπραξης), και συνεπώς συνιστά αναγκαία δαπάνη που τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με τη διαγωνιστική διαδικασία, το οποίο, δεδομένου του ανταποδοτικού του χαρακτήρα (ΣτΕ 2314/2018 σκ. 35) δεν φέρει φορολογικό χαρακτήρα, απορριπτομένων των σχετικών ισχυρισμών του εναγομένου ως αβάσιμων. Ωστόσο, το ποσό των 766,20 ευρώ (300 ευρώ εγγύηση + 466,20 ευρώ για μισθώματα Ιουνίου έως Αυγούστου 2016) για τη μίσθωση ακινήτου επί της οδού ... 5 στην Αθήνα, που αποτέλεσε έδρα της ενάγουσας εταιρείας, δεν αποτελεί, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ζημία της ενάγουσας, διότι η δαπάνη αυτή δεν συνάπτεται αποκλειστικά με τη διαγωνιστική διαδικασία, αλλά αποτελεί δαπάνη σχετική με τη σύσταση και τη λειτουργία του νομικού προσώπου της ενάγουσας, η οποία είχε ως καταστατικό σκοπό τη δραστηριοποίηση στον τομέα των μέσων ενημέρωσης, με τις περαιτέρω εξειδικεύσεις που αναφέρονται στο καταστατικό. Ειδικότερα, όσον αφορά το ποσό της εγγύησης, το κονδύλιο αυτό δεν αποδίδεται για τον επιπλέον λόγο ότι η ενάγουσα δεν απέδειξε την κατάπτωση της σχετικής εγγύησης υπέρ του εκμισθωτή, δεδομένου ότι σύμφωνα με τον όρο 8 του από 22.6.2016 ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης, η εγγύηση αποδίδεται στη μισθώτρια μετά τη λήξη της μίσθωσης και την απομάκρυνσή της από το μίσθιο. Ομοίως, συνιστούν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου αναγκαίες δαπάνες, κατά το ποσό των οποίων ζημιώθηκε η ενάγουσα, τελούσες σε αιτιώδη συνάφεια με την παράνομη κατακύρωση μίας εκ των δημοπρατούμενων αδειών σε αυτήν, τα ακόλουθα ποσά τα οποία δαπάνησε μετά την κατακύρωση σε αυτήν μίας από τις δημοπρατούμενες άδειες: Α. Σχετικά με τις κτηριακές εγκαταστάσεις της ενάγουσας, ποσά τα οποία δαπάνησε η ενάγουσα προκειμένου να εξασφαλίσει εγκαταστάσεις που πληρούν τους όρους της προκήρυξης και αφορούν μισθώσεις ακινήτων και ανακατασκευή/ διαμόρφωσή τους, προκειμένου να καταστούν λειτουργικά προς το σκοπό της στέγασης και λειτουργίας τηλεοπτικού σταθμού. Δεδομένου, δε, του κινδύνου ανάκλησης της άδειας σε περίπτωση που η ενάγουσα δεν πληρούσε τις απαραίτητες προϋποθέσεις σχετικά με τις εγκαταστάσεις της και του εξαιρετικά στενού χρονικού περιθωρίου προς συμμόρφωση με τις προϋποθέσεις αυτές, η διενέργεια των σχετικών δαπανών μετά την κατακύρωση αλλά πριν τη χορήγηση της οριστικής άδειας, δεν οφείλεται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, σε υπερβάλλοντα ζήλο ή σε οικείο πταίσμα της ενάγουσας και συνεπώς συνιστούν ζημία που πρέπει να αποδοθεί. Ειδικότερα αποδοτέα είναι: α) το ποσό των 5.283,60 ευρώ, που καταβλήθηκε από την ενάγουσα στους εκμισθωτές του ακινήτου στην περιοχή ΒΙΠΑ ... (... Λεωφ. ....) ως μίσθωμα των μηνών Οκτωβρίου έως και Δεκεμβρίου 2016 (βλ. τα σχετικά από 6.10.2016, 4.11.2016 και 25.1.2017 παραστατικά της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας), απορριπτομένων των συναφών κονδυλίων που αφορούν μισθώματα των μηνών Ιανουαρίου έως και Μαρτίου 2017, ως αναπόδεικτων, β) το ποσό των 294.030,00 ευρώ, τα οποία κατέβαλε ως αμοιβή, βάσει του από 5.10.2016 ιδιωτικού συμφωνητικού στην εταιρεία .... για την ανακατασκευή του ως άνω μισθίου στην περιοχή ΒΙΠΑ ... (.... χλμ. ....), προκειμένου να συμμορφωθεί προς τις απαιτήσεις της υπ’ αριθμ. ... προκήρυξης σχετικά με τις κτηριακές εγκαταστάσεις του υποψήφιου παρόχου (βλ. Κεφ. Ε.2 της προκήρυξης), όπως προκύπτει από τα υπ’ αρθμ. .... παραστατικά της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας μεταφοράς πίστωσης από λογαριασμό την ενάγουσας σε λογαριασμό του ως άνω εργολάβου ποσών 100.000 ευρώ, 100.000 ευρώ και 94.030 ευρώ, αντιστοίχως, γ) το ποσό των 5.275,20 ευρώ για δαπάνες ηλεκτροδότησης του ως άνω ακινήτου (βλ. σχετικά τα υπ’ αριθμ. ../10.11.2016 αξίας 1.240 ευρώ και ../25.10.2016 αξίας 99,20 ευρώ τιμολόγια παροχής υπηρεσιών εκδόσεως των .... και Κ. .... προς την ενάγουσα και 3 εκκαθαριστικούς λογαριασμούς κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας της ΔΕΗ για περιόδους κατανάλωσης 1.12.2016-31.12.2016, 1.1.2017-31.1.2017 και 1.2.2017-28.2.2017, με χρέωση 2.894,00 ευρώ, 581,00 ευρώ και 461,00 ευρώ και τα συνημμένα αποδεικτικά πληρωμής τους από την ενάγουσα μέσω της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος), δ) το ποσό των 59.571 ευρώ, που κατέβαλε στους εκμισθωτές του ακινήτου στη θέση ... του δήμου ... που μίσθωσε για να στεγάσει εγκαταστάσεις που προορίζονται για την κάλυψη των αναγκών ενός τηλεοπτικού σταθμού και αντιστοιχεί στα μισθώματα (ύψους 19.857 ευρώ μηνιαίως) των μηνών Οκτωβρίου έως και Δεκεμβρίου 2016, σύμφωνα με το από 5.10.2016 ιδιωτικό συμφωνητικό (βλ. τα από 6.10.2016, 7.10.2016, 4.11.2016, 26.1.2017 και 25.1.2017 αποδεικτικά εμβασμάτων της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, από τα οποία προκύπτει η καταβολή εξ ημισείας στους δύο πρώτους εκμισθωτές, ήτοι ποσού 9.928,50 ευρώ σε έκαστο, των μισθωμάτων Οκτωβρίου, Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου 2016, ε) το ποσό των 278.445 ευρώ, τα οποία κατέβαλε ως αμοιβή, βάσει του από 12.11.2016 ιδιωτικού συμφωνητικού στην εταιρεία ... για την ανακατασκευή του ως άνω μισθίου στη θέση ... του δήμου ... προκειμένου να το διαμορφώσει κατάλληλα ώστε να χρησιμοποιηθεί ως εγκαταστάσεις τηλεοπτικού σταθμού, σύμφωνα με τις απαιτήσεις της υπ’ αριθμ. ... προκήρυξης (βλ. σχετικά τα από 31.1.2017, 14.12.2016 και 16.3.2017 αποδεικτικά εμβασμάτων της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, από τα οποία προκύπτει η καταβολή από την ενάγουσα στην ως άνω εταιρεία ποσών 100.000 ευρώ, 100.000 ευρώ και 78.445 ευρώ, αντιστοίχως), στ) το ποσό των 15.779,00 ευρώ, το οποίο κατέβαλε για την ηλεκτροδότηση του ως άνω ακινήτου στη θέση ... (βλ. το από 10.11.2016 γραμμάτιο είσπραξης της ΔΕΗ, ποσού 13.800 ευρώ, το οποίο είναι σφραγισμένο για την εξόφλησή του από την ενάγουσα και λογαριασμό κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος για την περίοδο 1.12.2016-31.12.206 ποσού 1.979,00 ευρώ με συνημμένη απόδειξη πληρωμής του στις 14.2.2017 μέσω τραπεζικού εμβάσματος στην Εθνική Τράπεζα). Δεν αποδίδονται, όμως, κατά την κρίση του Δικαστηρίου τα ακόλουθα κονδύλια: α) ποσό ύψους 5.100 ευρώ που κατέβαλε η ενάγουσα ως εγγύηση για το μίσθιο στην περιοχή ΒΙΠΑ ... (... χλμ. ...), β) ποσό 57.500 ευρώ, το οποίο κατέβαλε η ενάγουσα ως εγγύηση για τη μίσθωση του ακινήτου στην θέση ... του δήμου ..., η κατάπτωση των οποίων, υπέρ των αντίστοιχων εκμισθωτών, σύμφωνα με τους σχετικούς όρους των συμβάσεων επαγγελματικής μισθώσεως, δεν αποδείχθηκε, δεδομένου ότι εν προκειμένω, η ενάγουσα, η οποία φέρει το σχετικό δικονομικό βάρος, δεν προσκόμισε, ως όφειλε, αποδείξεις σχετικά με την πρόωρη λύση των συμβάσεων μίσθωσης (όπως έγγραφα περί καταγγελίας της μίσθωσης, συμφωνητικό λύσης της μίσθωσης, αναλυτική κατάσταση μισθωμάτων Ε2 της δήλωσης φορολογίας εισοδήματος, από την οποία να προκύπτει έως ποιο μήνα κατέβαλλε μισθώματα), μη αρκούντων προς απόδειξη της λύσης της μίσθωσης των ένορκων βεβαιώσεων ατόμων που συνδέονταν ή συνδέονται με υπαλληλική σχέση με την ενάγουσα, γ) ποσό 29.085 ευρώ, που αφορά δαπάνες επίπλωσης του ως άνω ακινήτου (γραφεία, συρταριέρες, ερμάρια, καρέκλες), καθώς τα ως άνω αγορασθέντα κινητά μπορούσαν ευχερώς να αφαιρεθούν από το μίσθιο κατά τη λήξη της μίσθωσης και συνεπώς αποτελούν κινητή περιουσία της ενάγουσας, που μπορεί να χρησιμοποιηθεί κατά την εκτέλεση των καταστατικών σκοπών της και δ) ποσό 1.087,80 ευρώ, που καταβλήθηκε για μισθώματα των μηνών Σεπτεμβρίου 2016 έως και Μαρτίου 2017 για τη μίσθωση του ακινήτου επί της οδού ... αρ. 5 στην Αθήνα, διότι το εν λόγω ακίνητο αποτελούσε (και παρέμεινε, έως τον 7ο του 2017) έδρα του νομικού προσώπου της ενάγουσας, η οποία συνέχισε τη λειτουργία της, ανεξαρτήτως της ματαίωσης του επίδικου διαγωνισμού. Β. Σχετικά με την απασχόληση προσωπικού, (συνιστά ζημία της ενάγουσας, ως αναγκαία και συναφής δαπάνη) ποσό 469.199,25 ευρώ, το οποίο κατέβαλε η ενάγουσα ως μισθοδοτική δαπάνη για την απασχόληση 16 εργαζομένων κατά τους μήνες Οκτώβριο 2016 έως και Μάρτιο 2017, οι οποίοι έφεραν ειδικότητες συναφείς με τη λειτουργία τηλεοπτικού σταθμού (σκηνοθέτες, δημοσιογράφοι, κάμεραμεν, ηλεκτρολόγοι/μηχανικοί τηλεπικοινωνιών, γραφίστες, χειριστές μεγαφωνικών συσκευών, διευθύνον στέλεχος, λοιποί υπάλληλοι γραφείου κ.ά.), των οποίων οι συμβάσεις εργασίας καταγγέλθηκαν στο σύνολό τους έως τον Απρίλιο του 2017 (βλ. σχετικές μισθοδοτικές καταστάσεις των ως άνω μηνών και 15 έντυπα καταγγελίας σύμβασης, πλέον ενός εντύπου οικειοθελούς αποχώρησης μισθωτού). Γ. Σχετικά με τηλεοπτικές παραγωγές και υπηρεσίες μοντάζ, δεν αποτελούν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ζημία της ενάγουσας που πρέπει να αποκατασταθεί: α) ποσό 177.000 ευρώ που κατέβαλε στην επιχείρηση «.... ΙΚΕ», καθώς, ελλείψει προσκόμισης της σχετικής σύμβασης, δεν αποδεικνύεται ποιες υπηρεσίες αντικρύζουν οι ως άνω καταβολές, ώστε να κριθεί αν αποτελούν ζημία της ενάγουσας καθώς και η αιτιώδης συνάφειά τους με την διαγνωσθείσα παρανομία, β) ποσό 68.200 ευρώ που κατέβαλε η ενάγουσα στην εταιρεία «.... Μ.Ε.Π.Ε.», βάσει της από 5.12.2016 σύμβασης έργου, γ) ποσό 20.026 ευρώ που κατέβαλε η ενάγουσα στην εταιρεία ....», για την παροχή εργασιών μοντάζ, τεχνικής επεξεργασίας εικόνας για το αρχειακό οπτικό υλικό ενημέρωσης του σταθμού της, συνολικής διάρκειας 400 ωρών (80ώρες/μήνα για τους μήνες Οκτώβριο 2016 -Φεβρουάριο 2017) καθώς και για τη βιντεοσκόπηση γυρισμάτων στο πλατώ για ανάγκες casting, τεχνική επεξεργασία και μοντάζ, διότι δεν προσκομίσθηκαν αποδεικτικά στοιχεία -μη αρκούντων προς τούτο των προσκομιζόμενων ενόρκων βεβαιώσεων των Κανελλοπούλου και Τσίγκου- σχετικά με τη λύση ή πρόωρη λήξη των ως άνω συμβάσεων, προκειμένου να εκτιμηθεί από το Δικαστήριο αν παρασχέθηκαν τα συμφωνηθέντα έργα, τα οποία, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, σε θετική περίπτωση θα αποτελούσαν περιουσιακά στοιχεία της ενάγουσας, τα οποία μπορούσε να διαθέσει σύμφωνα με τον καταστατικό της σκοπό ανεξαρτήτως της απόκτησης της επίδικης άδειας παρόχου τηλεοπτικού σταθμού. Δ. Σχετικά με υπηρεσίες δράσεων δημοσίων σχέσεων, λογιστικές υπηρεσίες και συμβουλευτικές υπηρεσίες αποτελεί, κατά την κρίση του Δικαστηρίου αναγκαία δαπάνη που τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την παρανομία του καθ’ ου, ποσό 22.577,92 ευρώ, που κατέβαλε η ενάγουσα στην εταιρεία «.... A.E.» σε εκτέλεση του από Οκτωβρίου 2016 ιδιωτικού συμφωνητικού για την παροχή λογιστικών υπηρεσιών, διαχείρισης θεμάτων μισθοδοσίας και προσωπικού, για το προσωπικό του επικείμενου τηλεοπτικού σταθμού και για την περίοδο μετά την κατακύρωση της άδειας και έως την οριστική απόλυση του προσωπικού αυτού (Ιούλιος 2016 έως Απρίλιος 2017) (βλ. σχετικά εντολές μεταφοράς και τα σχετικά αποδεικτικά μεταφοράς τραπεζικών εμβασμάτων, συνολικού ποσού, αθροιστικά 22.577,92 ευρώ προς πληρωμή των αναλυτικά αναφερόμενων στη σκέψη 16 ΤΠΥ), ενώ δεν αποτελούν αναγκαία δαπάνη: α) ποσό 17.360 ευρώ που κατέβαλε η ενάγουσα στην ο.ε. με την επωνυμία «... ΟΕ» δυνάμει του από 3.10.2016 συμφωνητικού για την παροχή υπηρεσιών μελέτης και οργανωτικού σχεδιασμού δράσεων δημοσίων σχέσεων σχετικών με τον τηλεοπτικό σταθμό της εταιρείας, και β) ποσό 17.490,00 ευρώ, που κατέβαλε η ενάγουσα στην εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «....», δυνάμει της από 1.10.2016 σύμβασης παροχής συμβουλευτικών υπηρεσιών σε θέματα επικοινωνίας, στρατηγικής, διεθνούς πολιτικής επικαιρότητας, σύμφωνα με την οποία η αντισυμβαλλόμενη θα συλλέγει θεματολογία προς μετάδοση, θα αξιολογεί τα ρεπορτάζ των συνεργατών της ενάγουσας και θα εισηγείται ως προς το περιεχόμενο και τη μετάδοσή τους, καθώς οι συμφωνίες αυτές ανάγονται στον επιχειρηματικό σχεδιασμό και πρωτοβουλία της ενάγουσας για τη βελτιστοποίηση της δημόσιας προβολής και της δραστηριότητας του σχεδιαζόμενου τηλεοπτικού σταθμού, αντιστοίχως, και δεν τελούν σε αναγκαία συνάφεια με τη λειτουργία του τηλεοπτικού σταθμού, η αδειοδότηση του οποίου ματαιώθηκε, ούτε και προκύπτει σχετική υποχρέωση από τα τεύχη του διαγωνισμού. E. Σχετικά με νομικές υπηρεσίες: α) συνιστούν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου αναγκαίες δαπάνες, που τελούν σε αιτιώδη συνάφεια με την ακυρωθείσα διαγωνιστική διαδικασία και καταβλήθηκαν στην εταιρεία δικηγόρων .... τα ακόλουθα ποσά i. ποσό 49.600 ευρώ για «παροχή νομικών υπηρεσιών σχετικά με το διαγωνισμό που διοργανώθηκε βάσει προκήρυξης ...» (σχετ. το Σειράς Β Νο ../22.11.2016 ΤΠΥ), σε εκτέλεση της από 3.10.2016 σύμβασης παροχής δικηγορικών υπηρεσιών, ii. ποσό 30.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24%, ήτοι ποσό 37.200 ευρώ για «μελέτη νομοθεσίας, παροχή γνωμοδοτήσεων, σύνταξη εγγράφων σχετικά με περαιτέρω ενέργειες της εταιρείας για την αδειοδότησή της, σύνταξη εταιρικών εγγράφων (σχετ. το Σειράς Β Ν. ../10.2.2017 ΤΠΥ) σε εκτέλεση της από 3.1.2017 σύμβασης για τη σύνταξη γνωμοδοτήσεων για την ακριβή νομική κατάσταση, σχεδίων συμβάσεων, εγγράφων και παροχή εν γένει νομικών συμβουλών σχετικά με την αδειοδότησή της για τη λειτουργία τηλεοπτικού σταθμού αλλά και την εν γένει εταιρική της λειτουργία», απορριπτέα, ωστόσο, τυγχάνουν τα σχετικά κονδύλια που αφορούν i. Ποσό 62.000 ευρώ που καταβλήθηκε δυνάμει της από 3.10.2016 σύμβασης για «κατάθεση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων στο ΣτΕ, κατάθεση παρεμβάσεων σε ασφαλιστικά μέτρα στο ΣτΕ, συζήτηση παρεμβάσεων σε ασφαλιστικά μέτρα στο ΣτΕ» (βλ. σχετικά το υπ’ αριθμ. ../19.10.2016 ΤΠΥ), ii. ποσό 2.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24% για «δαπάνες υποθέσεων (μεγαρόσημα, επικυρώσημα, μετακινήσεις κλπ)» που καταβλήθηκαν σε εκτέλεση της από 3.1.2017 σύμβασης (βλ. το ως άνω Σειράς Β Ν. ../10.2.2017 ΤΠΥ), διότι, τα ανωτέρω κονδύλια αφορούν δικαστικά έξοδα, τα οποία, σύμφωνα με τα άρθρα 173-193 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, 273-276 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας και 39 του π.δ.18/1989, επιδικάζονται από το δικαστήριο στη δίκη που διεξάγεται ενώπιόν του, με βάση τις εφαρμοστέες σε κάθε περίπτωση δικονομικές διατάξεις, και iii. ποσό 18.600 ευρώ για «παροχή δικηγορικών υπηρεσιών για διάφορα θέματα, σύνταξη εταιρικών αποφάσεων και σχεδίων συμβάσεων, γνωμοδοτήσεις επί νομικών ερωτημάτων» δυνάμει της από 3.1.2017 σύμβασης, καθώς δεν αποδεικνύεται ότι οι παρασχεθείσες υπηρεσίες σχετίζονται με τον ένδικο διαγωνισμό και την κατακυρωθείσα άδεια και ως εκ τούτου δεν συνάγεται με βεβαιότητα η αιτιώδης συνάφειά τους με την παράνομη συμπεριφορά του εναγομένου, β) ομοίως, δεν επιδικάζονται, διότι αποτελούν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, δικαστικά έξοδα, κονδύλια που αφορούν (αθροιστικά) ποσό 40.655,78 ευρώ και καταβλήθηκαν στην εταιρεία «...» προς εξόφληση των υπ’ αριθμ. ../27.9.2016, ../18.10.2016 και ../12.22017 ΤΠΥ για «παροχή νομικών υπηρεσιών (τηλεοπτ. άδειες)», «4 προεισπράξεις στο ΣτΕ (… παροχή νομικών υπηρεσιών τηλ. αδ.) + ένσημα στα γραμμάτια…» και «3 προεισπράξεις στο ΣτΕ… παροχή νομικών υπηρεσιών, ένσημα στα γραμμάτια», αντιστοίχως, καθώς από τις συνημμένες καταστάσεις/λογαριασμούς δικαιωμάτων και δαπανών, προκύπτει ότι οι σχετικές δαπάνες αφορούν επεξεργασία, σύνταξη, κατάθεση ενδίκων βοηθημάτων ενώπιον του ΣτΕ και συναφείς επικοινωνίες, γ) ενώ συνιστά, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, αναγκαία δαπάνη, που τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την παράνομη συμπεριφορά του εναγομένου, ποσό ύψους 132.046,36 ευρώ (41.332,92 ευρώ +41.332,92 ευρώ + 41.332,92 ευρώ + 8.047,60 ευρώ, βλ. τις προσκομιζόμενες κινήσεις internet banking της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας και τα σχετικά ΤΠΥ), που καταβλήθηκε στη δικηγορική εταιρεία με την επωνυμία «...», δυνάμει της από 3.10.2016 σύμβασης παροχής νομικών υπηρεσιών που αφορούν στην «αρχική οργάνωση (set-up) του τηλεοπτικού σταθμού/παρόχου περιεχομένου επίγειας τηλεοπτικής ευρυεκπομπής ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας … που η εταιρεία σκοπεύει να λειτουργήσει». ΣΤ. Σχετικά με την αύξηση του μετοχικού της κεφαλαίου, το ποσό των (αθροιστικά) 275.392,68 ευρώ που κατέβαλε η ενάγουσα στην Επιτροπή Ανταγωνισμού, σε ελέγκτριες της Νομαρχίας Αθηνών και στη ΦΑΕ Αθηνών ως φόρο συγκέντρωσης κεφαλαίου, δεν αποτελεί, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ζημία της ενάγουσας, καθώς η δαπάνη αυτή δεν αφορά αποκλειστικά την επίδικη άδεια για τον επικείμενο τηλεοπτικό σταθμό, η λειτουργία του οποίου ματαιώθηκε, αλλά, αντιθέτως, η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου εξυπηρετεί ταυτόχρονα και την επίτευξη του καταστατικού σκοπού του νομικού προσώπου της ενάγουσας, και δη την δραστηριοποίησή της στη σχετική αγορά, η οποία εξακολούθησε, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, και μετά τη ματαίωση του επίδικου διαγωνισμού. Εξάλλου, το ανωτέρω συνολικό ποσό που κατά τα γενόμενα δεκτά δαπάνησε η ενάγουσα, εμπιστευόμενη το κύρος του διαγωνισμού και την κατακύρωση σε αυτήν της επίδικης άδειας, ύψους 1.399.007,33 ευρώ (30.000 ευρώ + 5.283,60 ευρώ +294.030 ευρώ + 5.275,20 ευρώ + 59.571 ευρώ + 278.445 ευρώ + 15.779 ευρώ + 469.199,25 ευρώ + 22.577,92 ευρώ + 49.600 ευρώ + 37.200 ευρώ + 132.046,36 ευρώ) δεν αποτελεί ωφέλειά της, η οποία χρησιμοποιήθηκε σε μεταγενέστερο διαγωνισμό, και η οποία πρέπει να αφαιρεθεί από τη ζημία της, κατά τα προβαλλόμενα από το εναγόμενο, καθώς, αφενός τέτοια ωφέλεια δεν αποδείχθηκε, αλλά αντιθέτως, κατά τα δεδομένα της κοινής πείρας, οι δαπάνες αυτές, οι οποίες αναγνωρίστηκαν ως ζημία, συνάπτονταν από άποψη χρόνου, συνθηκών αγοράς και εμπλεκομένων προσώπων με το συγκεκριμένο διαγωνισμό και δεν ήταν δυνατόν να χρησιμοποιηθούν σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο στο πλαίσιο άλλου διαγωνισμού, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την ενάγουσα, αφετέρου, και υπό την εκδοχή της ύπαρξης σχετικής ωφέλειας, αυτή, θα στηριζόταν, πάντως, σε διαφορετική αιτία, ήτοι στη διενέργεια νέου διαγωνισμού και δεν θα τελούσε σε αιτιώδη συνάφεια με την διαγνωσθείσα παρανομία των οργάνων του Δημοσίου.

23. Επειδή, όσον αφορά ειδικώς το αίτημα της ενάγουσας περί αναγνώρισης της υποχρέωσης του εναγομένου να της καταβάλει το ποσό των 646.806,16 ευρώ, το οποίο ασκείται ως αυτοτελής αγωγή αδικαιολόγητου πλουτισμού, με την οποία η ενάγουσα ζητεί, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 904 του ΑΚ, να της αποδώσει το Ελληνικό Δημόσιο, ως πλουτισμό, την ωφέλειά του που συνίσταται στους τόκους που αυτό θα πλήρωνε αν δεν είχε στη διάθεσή του το ποσό των 24.633.333,34 ευρώ αλλά το δανειζόταν, η αγωγή αυτή είναι απορριπτέα ως αβάσιμη. Και τούτο διότι, όπως εξετέθη στην 11η σκέψη της παρούσας απόφασης, κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης του άρθρου 904 ΑΚ, αποκαθίσταται ο πραγματικός πλουτισμός του λήπτη, εν προκειμένω του Δημοσίου, και όχι ο πλουτισμός τον οποίο θα μπορούσε ο λήπτης να αποκτήσει. Στην προκείμενη, δε, περίπτωση δεν αποδείχθηκε ότι το Δημόσιο κατέστη πράγματι πλουσιότερο κατά το ποσό του πλουτισμού (ήτοι των τόκων, ύψους 646.806,16 ευρώ), διότι δεν αποδείχθηκε ότι το Ελληνικό Δημόσιο χρησιμοποίησε, για δικούς του ταμειακούς σκοπούς, το ανωτέρω ποσό των 24.633.333,34 ευρώ το οποίο είχε εισπράξει από την ενάγουσα ως πρώτη δόση για τη απόκτηση της επίδικης τηλεοπτικής άδειας, και ως εκ τούτου δεν χρειάστηκε να δανειστεί ισόποσο ποσό. Περαιτέρω, ενόψει του ότι δεν αποδείχθηκε η ωφέλεια του Ελληνικού Δημοσίου, δεν τυγχάνουν, εκ των πραγμάτων, εφαρμογής, οι ειδικότερες διατάξεις των άρθρων 911 και 912 του ΑΚ, τις οποίες επικαλείται η ενάγουσα ως επικουρικές βάσεις της αγωγής της, και οι οποίες προϋποθέτουν, όπως και η διάταξη του άρθρου 904 ΑΚ, συγκεκριμένο πλουτισμό. Εξάλλου, υπό την εκδοχή ότι η κρινόμενη αξίωση ασκείται ως αγωγή αποζημίωσης, με την οποία ζητείται η αποκατάσταση της ζημίας, ισόποσης με τους τόκους ύψους 646.806,16 ευρώ, για την παράνομη στέρηση του περιουσιακού στοιχείου του συγκεκριμένου κεφαλαίου για όσο χρόνο το κεφάλαιο αυτό βρισκόταν στα χέρια του Δημοσίου, δεδομένου ότι οι τόκοι έχουν ως σκοπό την αποκατάσταση της ζημίας από την παράνομη στέρηση του περιουσιακού στοιχείου του συγκεκριμένου κεφαλαίου (ΣτΕ 2190, 2191/2014 Ολομ.), το Δικαστήριο, λαμβάνει υπόψη ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης, σε περίπτωση αχρεώστητης καταβολής, το Δημόσιο έχει υποχρέωση να επιστρέψει στον καταβάλλοντα το αχρεωστήτως καταβληθέν ποσό, νομιμοτόκως, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 21 του Κώδικα Νόμων περί δικών του Δημοσίου, οι οποίες δεν αντίκεινται ούτε στο Σύνταγμα, ούτε στην ΕΣΔΑ ή στο Πρόσθετο Πρωτόκολλο αυτής (ΑΕΔ 25/2012, ΣτΕ 482/2018 Ολομ., 1140/2017, 2114, 2115/2014 Ολομ. κ.α.), απαιτούν, δε, για την έναρξη της τοκοφορίας την επίδοση (αγωγής) ή την άσκηση (προσφυγής) δικογράφου, στο οποίο να περιλαμβάνεται και το αίτημα της έντοκης επιστροφής του αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού (πρβλ. ΣτΕ 2190-2191/2014, 1905/2016, 2622/2014, ΑΠ 1630/2017 κ.α.). Ειδικότερα, ο προβαλλόμενος ισχυρισμός και η προσκομιζόμενη επ’ αυτού νομολογία, σύμφωνα με την οποία ο περιορισμός των τόκων επί αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών, στους γεγεννημένους μετά την αίτηση επιστροφής των ποσών αυτών, αντίκεται στις αρχές της ισοδυναμίας και αποτελεσματικότητας του κοινοτικού δικαίου, δεν βρίσκει εφαρμογή στην ένδικη υπόθεση, καθώς αφορά το ειδικότερο ζήτημα της επιστροφής αχρεωστήτως καταβληθέντων φόρων, το οποίο ρυθμίζεται ειδικώς από το κοινοτικό δίκαιο. Περαιτέρω, η έναρξη της τοκογονίας από την άσκηση της αγωγής, κατά τα προβλεπόμενα στην ως άνω διάταξη, δεν συνιστά ελλιπή συμμόρφωση της Διοίκησης προς την 95/2017 απόφαση του ΣτΕ, με την οποία δεν ακυρώθηκε καθεαυτήν η προκήρυξη, αλλά η .../1.3.2016 απόφαση του Υπουργού Επικρατείας και η .../... απόφαση του Γενικού Γραμματέα Ενημέρωσης και Επικοινωνίας, απορριπτομένου του σχετικού ισχυρισμού της ενάγουσας ως αβασίμου. Στην προκείμενη περίπτωση, η υπ' αριθ. ... αίτηση της ενάγουσας ενώπιον του Τμήματος Εσόδων της Δ.Ο.Υ. Πλοίων περί επιστροφής του ποσού της καταβληθείσας δόσης δεν περιλάμβανε αίτημα περί έντοκης επιστροφής του, αλλά αντιθέτως, τέτοιο αίτημα έλαβε χώρα το πρώτον με την επίδοση της ένδικης αγωγής στο εναγόμενο στις 15.6.2017 (σχετ. η υπ' αριθ. .... έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας .... ), ήτοι μετά από την επιστροφή του, ενώ, ως αίτημα επιστροφής δεν μπορεί να ερμηνευθεί η άσκηση της από 3.5.2016 αίτησης ακύρωσης κατά των .../1.3.2016 και .../... αποφάσεων από συνδιαγωνιζόμενη της ενάγουσας εταιρεία, που οδήγησε στη δημοσίευση της ΣτΕ 95/2017 απόφασης, όπως αβάσιμα προβάλλει η ενάγουσα. Ενόψει τούτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν γεννήθηκε υποχρέωση του Δημοσίου προς απόδοση τόκων επί του ποσού των 24.633.333,34 ευρώ που επιστράφηκε, ως αχρεωστήτως καταβληθέν, και συνεπώς, ελλείψει παρανομίας, το αίτημα απόδοσης τόκων είναι απορριπτέο ως αβάσιμο.

24. Επειδή, τέλος όσον αφορά το αίτημα της ενάγουσας σχετικά με την επιδίκαση ποσού ύψους 100.000 ευρώ ως αποζημίωση για την ηθική βλάβη που υπέστη, κατά τους ισχυρισμούς της, η φήμη της λόγω της ηθικής απαξίωσης που υπέστη εξαιτίας της πεποίθησης που δημιουργήθηκε περί αποτυχίας της να δραστηριοποιηθεί στη σχετική αγορά, το σχετικό κονδύλιο είναι κατά την κρίση του Δικαστηρίου απορριπτέο ως αβάσιμο. Και τούτο διότι οι ενέργειες του εναγομένου σχετικά με την ανάκληση της προκήρυξης και την συνεπεία αυτής ματαίωση της αδειοδότησης της ενάγουσας, λόγω παράνομων πράξεων των οργάνων του, ήτοι ενεργειών εκτός της σφαίρας επιρροής της ενάγουσας, χωρίς να αποδίδεται κανένα σφάλμα ή αιτίαση στην ενάγουσα, δεν είναι, κατά τους κανόνες της κοινής πείρας και της λογικής, αντικειμενικώς πρόσφορες να πλήξουν τη φήμη και την ηθική υπόσταση της τελευταίας.

25. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινόμενη αγωγή και να αναγνωριστεί η υποχρέωση του Ελληνικού Δημοσίου να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό του ενός εκατομμυρίου τριακοσίων ενενήντα εννέα χιλιάδων επτά ευρώ και τριάντα τριών λεπτών (1.399.007,33 ευρώ), νομιμοτόκως, με επιτόκιο 6% από την επίδοση της αγωγής στο εναγόμενο στις 12.12.2017 έως 30.04.2019 και με το οριζόμενο στο άρθρο 45 του ν. 4607/2019 επιτόκιο από 01.05.2019 έως την ολοσχερή εξόφληση. Εξάλλου, το αίτημα της ενάγουσας να κηρυχθεί η παρούσα απόφαση προσωρινώς εκτελεστή, κατ’ άρθρο 80 παρ. 3 του Κ.Δ.Δ., πρέπει να απορριφθεί, ως απαράδεκτο, δεδομένου του αναγνωριστικού αιτήματος της αγωγής. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων, λόγω μερικής νίκης και μερικής ήττας αυτών, κατ’ άρθρο 275 παρ. 1 εδ. γ Κ.Δ.Δ.

 

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Δέχεται εν μέρει την αγωγή.

Αναγνωρίζει την υποχρέωση του Ελληνικού Δημοσίου να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό του ενός εκατομμυρίου τριακοσίων ενενήντα εννέα χιλιάδων επτά ευρώ και τριάντα τριών λεπτών (1.399.007,33 ευρώ), νομιμοτόκως, με επιτόκιο 6% από την επίδοση της αγωγής έως 30.04.2019 και με το οριζόμενο στο άρθρο 45 του ν. 4607/2019 επιτόκιο από 01.05.2019 έως την ολοσχερή εξόφληση. 

 Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 5 Ιανουαρίου 2023 και η απόφαση δημοσιεύτηκε στο ακροατήριό του κατά τη δημόσια συνεδρίαση της 3ης Μαρτίου 2023, με τη συμμετοχή της Μαρίας Παπουτσάκη, Πρωτοδίκη Δ.Δ., λόγω προαγωγής της Δέσποινας Κοσμίδη σε Πρόεδρο Πρωτοδικών Δ.Δ. και τοποθέτησής της στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Σύρου.

 

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ  

Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ