277/2022 ΜΠΡ ΑΘ (ΕΙΔΙΚΗ) : Αποζημίωση συνδρομητή κινητής τηλεφωνίας λόγω πραγματοποίησης μη ζητηθεισών επικοινωνιών εκ μέρους του φορέα παροχής υπηρεσιών

 

Αποζημίωση συνδρομητή κινητής τηλεφωνίας λόγω πραγματοποίησης μη ζητηθεισών επικοινωνιών εκ μέρους του φορέα παροχής υπηρεσιών. Υπαγωγή της ενάγουσας στο μητρώο, (ειδικός κατάλογος συνδρομητών), του άρθρου 11 του Ν. 3471/2006, προκειμένου να μη λαμβάνει κλήσεις για σκοπούς απευθείας εμπορικής προώθησης προϊόντων ή υπηρεσιών.  Δεν επιτρέπεται η πραγματοποίηση μη ζητηθεισών επικοινωνιών με ανθρώπινη παρέμβαση (κλήσεων) εφόσον ο συνδρομητής έχει δηλώσει προς τον φορέα παροχής της διαθέσιμης στο κοινό υπηρεσίας, ότι δεν επιθυμεί γενικώς να δέχεται τέτοιες κλήσεις. Χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Αποζημίωση λόγω διαφημιστικών κλήσεων. Δέχεται την αγωγή.

 

Αριθμός Απόφασης 277/2022

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από το Δικαστή Δημήτριο Μπαγατέλα, Πρωτοδίκη, τον οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Μαρία Χορού.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 01-09-2021, για να δικάσει την υπ’ αριθ. ......../2018 αγωγή.

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: ....... του ....... κατοίκου Αθηνών, οδός ...... ΑΦΜ ....... η οποία απούσιαζε και δεν παραστάθηκε.

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ..... και το διακριτικό τίτλο ....... η οποία εδρεύει στο ...... Αττικής, ΑΦΜ ......, νομίμως εκπροσωπούμενης, ως οιονεί καθολικής διαδόχου, κατόπιν απορροφήσεως, της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ....... και το διακριτικό τίτλο ....... η οποία απουσίαζε και δεν παραστάθηκε.

 

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 27-07-2018 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ..../2018, προσδιορίστηκε για τις 12-11-2018, οπότε αναβλήθηκε για τις 08-04-2019 και συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων, μη εκδοθείσας απόφασης. Με την από 26-05-2021 και με αριθμό κατάθεσης ...../2021 Πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, ορίστηκε, για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτή, κατ’ άρθρο 307 ΚΠολΔ, η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας για την αυτεπάγγελτη επανασυζήτηση της υπόθεσης.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

(…) Άρθρο 11 ν. 3471/2006: Μη ζητηθείσα επικοινωνία, 1. Η χρησιμοποίηση αυτόματων συστημάτων κλήσης, ιδίως με χρήση συσκευών τηλεομοιοτυπίας (φαξ) ή ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, και γενικότερα η πραγματοποίηση μη ζητηθεισών επικοινωνιών με οποιοδήποτε μέσο ηλεκτρονικής επικοινωνίας, (με ή) χωρίς ανθρώπινη παρέμβαση, για σκοπούς απευθείας εμπορικής προώθησης προϊόντων ή υπηρεσιών και για κάθε είδους διαφημιστικούς σκοπούς, επιτρέπεται μόνο αν ο συνδρομητής συγκατατεθεί εκ των προτέρων ρητώς. 2. Δεν επιτρέπεται η πραγματοποίηση μη ζητηθεισών επικοινωνιών με ανθρώπινη παρέμβαση (κλήσεων) για τους ανωτέρω σκοπούς, εφόσον ο συνδρομητής έχει δηλώσει προς τον φορέα παροχής της διαθέσιμης στο κοινό υπηρεσίας, ότι δεν επιθυμεί γενικώς να δέχεται τέτοιες κλήσεις. Ο φορέας υποχρεούται να καταχωρίζει δωρεάν τις δηλώσεις αυτές σε ειδικό κατάλογο συνδρομητών, ο οποίος είναι στη διάθεση κάθε ενδιαφερομένου ................ 5. Οι φορείς παροχής υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών έχουν την υποχρέωση να λαμβάνουν τα κατάλληλα μέτρα, που καθορίζονται με κοινή πράξη της Α.Π.Δ.Π.Χ. και της Α.Δ.Α.Ε., για την αποτροπή της μη ζητηθείσας επικοινωνίας. Από τον φορέα παροχής διαθέσιμων στο κοινό υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών που παραβίασε από αμέλεια την υποχρέωση αυτή, καθώς και την υποχρέωση που προβλέπεται στο εδάφιο β` της παραγράφου 2, οι αποδέκτες μη ζητηθείσας επικοινωνίας, έχουν το δικαίωμα να αξιώσουν αποζημίωση για κάθε περιουσιακή ζημία ή χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη. Για τη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, εφαρμόζεται αναλογικώς η διάταξη της παραγράφου 2 του άρθρου 14 του παρόντος νόμου. Ο φορέας παροχής διαθέσιμων στο κοινό υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών δεν υποχρεούται σε αποζημίωση και στη λήψη μέτρων ώστε να μην επαναληφθεί η παραβίαση στο μέλλον εφόσον αποδείξει ότι δεν τον βαρύνει αμέλεια. 6. Εκτός της αποζημίωσης σύμφωνα με το άρθρο 14 του παρόντος νόμου, οι αποδέκτες μη ζητηθείσας επικοινωνίας, καθώς και οι φορείς παροχής διαθέσιμων στο κοινό υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών έχουν δικαίωμα, σύμφωνα με τη διαδικασία του άρθρου 14 παρ. 3 του παρόντος νόμου, να απαιτήσουν από όποιον παραβιάζει τις υποχρεώσεις που προβλέπονται στις παραγράφους 1 έως 4 του παρόντος άρθρου, να μην επαναλάβει την παραβίαση στο μέλλον, με απειλή χρηματικής ποινής». Άρθρο 14 ν. 3471/2006 Αστική ευθύνη 1. Φυσικό ή νομικό πρόσωπο που, κατά παράβαση του νόμου αυτού, προκαλεί περιουσιακή βλάβη υποχρεούται σε πλήρη αποζημίωση. Αν προκάλεσε ηθική βλάβη, υποχρεούται σε χρηματική ικανοποίηση. 2. Η κατά το άρθρο 932 Α.Κ. χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης για παράβαση του παρόντος νόμου ορίζεται, κατ’ ελάχιστο, στο ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000,00) ευρώ, εκτός αν ζητηθεί από τον ενάγοντα μικρότερο ποσό. Η χρηματική ικανοποίηση επιδικάζεται ανεξάρτητα από την αιτούμενη αποζημίωση για περιουσιακή βλάβη. 3. Οι απαιτήσεις του παρόντος άρθρου εκδικάζονται κατά τη διαδικασία των άρθρων 664 έως 676 Κ.Πολ.Δ., ανεξάρτητα από την έκδοση ή μη απόφασης της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα ή της Αρχής Διασφάλισης του Απορρήτου των Επικοινωνιών για τη διαπίστωση παρανομίας ή την άσκηση ποινικής δίωξης. Εισάγεται νόμιμα προς επανασυζήτηση η από 27-07-2018 αγωγή της ενάγουσας, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ...../2018 και προσδιορίστηκε για τις 12-11-2018, οπότε αναβλήθηκε για τις 08-04-2019 και συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων, μη εκδοθείσας απόφασης. Με την από 26-05-2021 και με αριθμό κατάθεσης 38032/1004/2021 Πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, ορίστηκε, για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτή, κατ’ άρθρο 307 ΚΠολΔ, η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας για την αυτεπάγγελτη επανασυζήτηση της υπόθεσης και διατάχθηκε η κλήτευση των διαδίκων με επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου.

Με την υπό κρίση αγωγή η ενάγουσα εκθέτει ότι είναι δικηγόρος, ότι είναι κάτοχος της με αριθμό ..... γραμμής κινητής τηλεφωνίας και συνδρομήτρια στην εταιρεία με την επωνυμία «.....», η οποία της παρέχει τις σχετικές υπηρεσίες τηλεπικοινωνίας και ότι με την εταιρεία με την επωνυμία .... της οποίας καθολικός διάδοχος είναι η εναγόμενη, ουδέποτε την συνέδεε οποιαδήποτε συμβατική σχέση. Αναφέρει ακόμα, ότι προς αποφυγή της πληθώρας κλήσεων που λαμβάνουν συνήθως οι συνδρομητές σταθερής αλλά και κινητής τηλεφωνίας, για προωθητικούς και διαφημιστικούς σκοπούς, ήδη από τις 01/11/2017, δήλωσε στην πάροχο, ότι δεν επιθυμεί να καταχωρηθεί ο αριθμός της τηλεφωνικής της σύνδεσης και τα στοιχεία της, σε ενοποιημένους ή και απλούς τηλεφωνικούς καταλόγους και ότι δεν επιθυμεί να λαμβάνει διαφημιστικό υλικό από τρίτους. Εκθέτει δηλαδή, ότι υπήχθη στο μητρώο, (ειδικός κατάλογος συνδρομητών), του άρθρου 11 του Ν. 3471/2006, προκειμένου να μη λαμβάνει κλήσεις για σκοπούς απευθείας εμπορικής προώθησης προϊόντων ή υπηρεσιών και για κάθε είδους διαφημιστικούς σκοπούς. Συνεχίζοντας αναφέρει, ότι παρόλα τα παραπάνω, δέχτηκε πέντε κλήσεις από την εταιρεία με την επωνυμία ......., (στις 13/03/2018, 23/03/2018, 30/03/2018, 18/04/2018 και 25/04/2018), αν και ρητά κάθε φορά, ενημέρωνε την άνω εταιρεία ότι δεν επιθυμεί να λαμβάνει διαφημιστικές κλήσεις. Εκθέτει επίσης, ότι οι άνω κλήσεις, έλαβαν χώρα σε ακατάλληλες ώρες και της προξένησαν ψυχική αναστάτωση, εκνευρισμό και την αποσυντόνισαν επαγγελματικά, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο δικόγραφο. Με βάση τα παραπάνω, μετά τον περιορισμό του αιτήματος της αγωγής από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, που έγινε με τις προτάσεις της και δήλωση της πληρεξουσίου δικηγόρου της που καταχωρήθηκε στα πρακτικά της 08ης 04-2019, ζητεί, να αναγνωριστεί ότι η εναγόμενη οφείλει να της καταβάλει για τις πέντε παράνομες τηλεφωνικές κλήσεις και οχλήσεις σε βάρος της, το ποσό των 10.000,00 ευρώ για έκαστη εξ αυτών και συνολικά το ποσό των 50.000,00 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής, άλλως και όλως επικουρικώς, να αναγνωριστεί ότι η εναγόμενη οφείλει να της καταβάλει λόγω αδικοπραξίας για τις πέντε τηλεφωνικές κλήσεις και οχλήσεις σε βάρος της το άνω ποσό των 10.000,00 ευρώ για έκαστη εξ αυτών και συνολικά το ποσό των 50.000,00 ευρώ, νομιμοτόκως, από την επίδοση της αγωγής, να υποχρεωθεί η εναγόμενη να παραλείπει παρόμοιες παραβάσεις στο μέλλον, ήτοι να την καλεί στον υπ’ αριθ. ...... αριθμό κινητού τηλεφώνου, για την προώθηση προϊόντων ή υπηρεσιών και για οποιοδήποτε διαφημιστικό σκοπό και να απειληθεί εναντίον της χρηματική ποινή 12.000,00 ευρώ για κάθε παράβαση της υποχρέωσής της αυτής και τέλος ζητεί τη δικαστική της δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η αγωγή αρμοδίως εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, (άρθρο 14 παρ. 3 ν. 3471/2006,14 παρ. 2 16 παρ. 2 και 25 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, (άρθρα 614 αρ. 3, 621 και 622 ΚΠολΔ), είναι δε επαρκώς ορισμένη, απορριπτόμενου του ισχυρισμού περί του αντιθέτου, καθότι στο υπό κρίση δικόγραφο περιέχονται όλα τα κατά το νόμο απαιτούμενα στοιχεία, επίσης είναι νόμιμη, στηριζόμενη στα άρθρα 11 παρ. 2, ......, 11 παρ. 6, 14 παρ. 1 και 2 ν. 3471/2006, καθώς και στις διατάξεις των άρθρων 70, 176, ΚΠολΔ και θα πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

 

Η εναγόμενη, προβάλλει την ένσταση της υλικής αναρμοδιότητας του παρόντος δικαστηρίου, ισχυριζόμενη ότι υλικά αρμόδιο είναι το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, διότι το 2° αίτημα της αγωγής, που στηρίζεται στο άρθρο 11 παρ. 6 ν. 3471/2006, (δηλ. να υποχρεωθεί η εναγόμενη να παραλείπει παρόμοιες παραβάσεις στο μέλλον), είναι μη περιουσιακού χαρακτήρα και ανεπίδεκτο χρηματικής αποτίμησης. Ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται ως μη νόμιμος. Το άρθρο 14 παρ. 3 ν. 3471/2006 ορίζει ότι: «Οι απαιτήσεις του παρόντος άρθρου εκδικάζονται κατά τη διαδικασία των άρθρων 664 έως 676 Κ.Πολ.Δ., ανεξάρτητα από την έκδοση ή μη απόφασης της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα ή της Αρχής Διασφάλισης του Απορρήτου των Επικοινωνιών για τη διαπίστωση παρανομίας ή την άσκηση ποινικής δίωξης». Άρα, αρμόδιο υλικά είναι το παρόν δικαστήριο. Περαιτέρω, η εναγόμενη αρνείται την αγωγή και προβάλλει την ένσταση καταχρηστικής ένστασης δικαιώματος από την ενάγουσα, διότι το χρηματικό αίτημα της αγωγής, (50.000,00) ευρώ, είναι υπέρογκο και διότι ο ν. 3471/2006 παρέχει τη δυνατότητα στην ενάγουσα να προσφύγει στην Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων για την προάσπιση των συμφερόντων της. Η ένσταση αυτή απορρίπτεται ως μη νόμιμη. Το χρηματικό αίτημα της αγωγής στηρίζεται απευθείας στο ν. 3471/2006, ο οποίος προβλέπει χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ποσού κατ’ ελάχιστο 10.000,00 ευρώ. Επίσης εναπόκειται στην απόλυτη διακριτική ευχέρεια της ενάγουσας να επιλέξει τον τρόπο προάσπισης των συμφερόντων της και σε καμία περίπτωση η επιλογή της επιδίωξης χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης δε συνιστά κατάχρηση δικαιώματος. Τέλος η εναγόμενη προβάλλει τον ισχυρισμό ότι το άρθρο 14 ν. 3471/2006 είναι αντισυνταγματικό, διότι η ρύθμιση αυτή αντιβαίνει στη διάταξη του άρθρου 25 παρ. 1 εδ. δ` του Συντάγματος και την θεσμοθετούμενη με αυτήν αρχή της αναλογικότητας, καθόσον η καθιέρωση με την ως άνω διάταξη μόνο του στοιχείου της παραβίασης των διατάξεων των προσωπικών δεδομένων για τον καθορισμό του ελάχιστου ορίου χρηματικής ικανοποιήσεως στο, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ιδιαίτερα σημαντικό ποσό των 10.000,00 ευρώ, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη το είδος και η βαρύτητα της προσβολής, δεν είναι εν στενή εννοία αναλογική, διότι η βλάβη που προκαλείται με την υποχρέωσή καταβολής αυτού του χρηματικού ποσού είναι, στις περιπτώσεις ελαφρών εξ απόψεως είδους και βαρύτητας προσβολών, δυσανάλογα επαχθέστερη από την επιδιωκόμενη ωφέλεια του σεβασμού και της προστασίας της αξίας του ανθρώπου, η τιμή και η υπόληψη του οποίου προσβλήθηκε. Ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται ως μη νόμιμος. Με το ν. 3471/2006, ενσωματώθηκε στην ελληνική έννομη τάξη η υπό στοιχείο 2002/58/ΕΚ Οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών. Ο εθνικός νομοθέτης προέβη σε στάθμιση συμφερόντων και καθόρισε το κατώτατο ποσό των 10.000,00 ευρώ για κάθε παραβίαση, εναρμονιζόμενος με τις διατάξεις του Συντάγματος, που προστατεύουν την προσωπικότητα του ανθρώπου, (άρθρο 2 παρ. 1, άρθρο 5 παρ. 1 άρθρο 9 παρ. 1 εδ. 2).

Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρος κατά τη συνεδρίαση της 08-04-2019 και από όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι προσκομίζουν νόμιμα με επίκληση, αποδείχθηκαν, κατά την κρίση του δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα είναι δικηγόρος, κάτοχος της με αριθμό ... γραμμής κινητής τηλεφωνίας και συνδρομήτρια στην εταιρεία «....». Η ενάγουσα από τις 01-11-2017 δήλωσε στην πάροχό της ότι δεν επιθυμεί να καταχωρηθεί ο αριθμός της τηλεφωνικής της σύνδεσης και τα στοιχεία της σε ενοποιημένους ή και απλούς τηλεφωνικούς καταλόγους και ότι δεν επιθυμεί να λαμβάνει διαφημιστικό υλικό από τρίτους, προκειμένου να μην παρενοχλείται τόσο κατά τη διάρκεια της εργασίας της όσο και κατά τις λοιπές ώρες της ημέρας για διαφημιστικούς και προωθητικούς σκοπούς. Αν και ρητά η ενάγουσα υπήχθη στο μητρώο-ειδικό κατάλογο συνδρομητών, του άρθρου 11 του Ν. 3471/2006, προκειμένου να μη λαμβάνει κλήσεις, την Τρίτη, 13 Μαρτίου 2018, και ώρα 10:06` π.μ. ενώ εργαζόταν, δέχθηκε τηλεφωνική κλήση στο με αριθμό .... κινητό της τηλέφωνο από τον αριθμό .... που ανήκει στην εταιρεία .... (στη θέση της οποίας υπεισήλθε η εναγόμενη εταιρεία), για σκοπούς προώθησης και ενημέρωσης σε σχέση με τα προγράμματα της τελευταίας. Η ενάγουσα, ανέφερε αμέσως στην υπάλληλο της εναγόμενης ότι έχει υπαχθεί στο μητρώο του αρ. 11 του ν. 3471/2006, η υπάλληλος ισχυρίστηκε ότι θα ενημέρωνε σχετικώς τον προϊστάμενό της και η ενάγουσα τερμάτισε την κλήση. Την Παρασκευή 23/03/2018 και ώρα 10:47 π.μ., η ενάγουσα βρισκόταν στο Πρωτοδικείο Αθηνών, αναμένοντας εκδίκαση ασφαλιστικών μέτρων εντολέα της, (προσωρινή διαταγή επί αιτήσεως αναστολής διαταγής πληρωμής) και δέχθηκε νέα κλήση από τον ίδιο τηλεφωνικό αριθμό στο κινητό της τηλέφωνο, προκειμένου να ενημερωθεί για τα προγράμματά της. Η ενάγουσα εκ νέου ανέφερε στην υπάλληλο που την κάλεσε, ότι ο αριθμός της έχει συμπεριληφθεί στο μητρώο του αρ. 11 Ν. 3471/2006 και ότι ήδη έχει ενημερώσει σχετικά άλλον συνάδελφό της και τερμάτισε την Κλήση. Στις 30/03/2018 και ώρα 10:19` π.μ., η ενάγουσα δέχθηκε στο κινητό της τηλέφωνο προωθητική κλήση από τον ίδιο αριθμό της εταιρείας .... Για άλλη μία φορά η ενάγουσα δήλωσε στην υπάλληλο που την κάλεσε ότι έχει ενταχθεί στο μητρώο του αρ. 11 Ν. 3471/2006 και ότι έχει δύο φορές ενημερώσει σχετικά δύο άλλες συναδέλφους της. Στις 18/4/2018 και ώρα 13:08` η ενάγουσα έλαβε ξανά τηλεφωνική κλήση στο κινητό της τηλέφωνο από τον ίδιο ως άνω τηλεφωνικό αριθμό και για άλλη μία φορά ανέφερε ότι έχει ενταχθεί στο μητρώο του άρθρου 11 Ν. 3471/2006, εκφράζοντας τη δυσφορία της για τις συνεχείς ενοχλήσεις. Στις 25/04/2018 περί ώρα 13:56` δέχθηκε τηλεφωνική κλήση στο κινητό της τηλέφωνο από την εναγόμενη, επανέλαβε ότι είχε αναφέρει τις προηγούμενες φορές και τερμάτισε την κλήση. Δηλαδή, ενώ η ενάγουσα ήδη από το μήνα Νοέμβριο 2017, είχε ενταχθεί στο μητρώο του άρθρου 11 Ν. 3471/2006, η εταιρεία ..... κατά το διάστημα μεταξύ 13/03/2018 και 25/04/2018, πραγματοποίησε μη ζητηθείσες επικοινωνίες για εμπορική προώθηση προϊόντων, πέντε φορές, (13-03-2018, 23-03-2018, 30-03-2018, 18-04-2018 και 25-04-2018). Η ενάγουσα, σε κάθε τηλεφώνημα ενημέρωνε την υπάλληλο της εναγόμενης ότι δεν επιθυμεί να δέχεται τέτοιες κλήσεις, ανέφερε ότι είχε ενταχθεί στο μητρώο του άρθρου 11 Ν. 3471/2006, τόνιζε ότι έχει ενημερώσει για το ζήτημα αυτό άλλες συναδέλφους της, σε προηγούμενα τηλεφωνήματα, εξέφραζε τη δυσφορία της και παρόλα τα παραπάνω, η εταιρεία ...., επέμενε να ενοχλεί τηλεφωνικά την ενάγουσα για να προωθήσει τα προϊόντα της και να αυξήσει τις πωλύσεις της, αδιαφορώντας για την εναντίωση της ενάγουσας και παραβιάζοντας το άρθρο 11 παρ. 2 ν. 3471/2006, το οποίο ορίζει ότι «2. Δεν επιτρέπεται η πραγματοποίηση μη ζητηθεισών επικοινωνιών με ανθρώπινη παρέμβαση (κλήσεων) για τους ανωτέρω σκοπούς, εφόσον ο συνδρομητής έχει δηλώσει προς τον φορέα παροχής της διαθέσιμης στο κοινό υπηρεσίας, ότι δεν επιθυμεί γενικώς να δέχεται τέτοιες κλήσεις». Λόγω της παραπάνω συμπεριφοράς της εταιρείας .... η ενάγουσα υπέστη εκνευρισμό, δυσφορία και αποσυντονισμό των καθημερινών και επαγγελματικών της δραστηριοτήτων, ήτοι ηθική βλάβη. Άρα, ενεργοποιούνται οι παράγραφοι 1 και 2 του άρθρου 14 ν. 3471/2006 που προβλέπουν: «1. Φυσικό ή νομικό πρόσωπο που, κατά παράβαση του νόμου αυτού, προκαλεί περιουσιακή βλάβη υποχρεούται σε πλήρη αποζημίωση. Αν προκάλεσε ηθική βλάβη, υποχρεούται σε χρηματική ικανοποίηση» και «2. Η κατά το άρθρο 932 Α.Κ. χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης για παράβαση του παρόντος νόμου ορίζεται, κατ’ ελάχιστο, στο ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000,00) ευρώ, εκτός αν ζητηθεί από τον ενάγοντα μικρότερο ποσό. Η χρηματική ικανοποίηση επιδικάζεται ανεξάρτητα από την αιτούμενη αποζημίωση για περιουσιακή βλάβη». Με βάση τα παραπάνω, η ενάγουσα για τις πέντε μη ζητηθείσες κλήσεις δικαιούται το ποσό των 10.000,00 ευρώ για κάθε κλήση ως χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη και συνολικά το ποσό των 50.000€ .... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ’ ουσία και να αναγνωριστεί, ότι η εναγόμενη οφείλει να καταβάλλει στην ενάγουσα το ποσό των 50.000,00 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Το αίτημα να υποχρεωθεί η εναγόμενη να παραλείπει παρόμοιες παραβάσεις στο μέλλον, πρέπει να απορριφθεί, δεδομένου ότι δεν προέκυψε ότι η εναγόμενη συνέχισε να καλεί την ενάγουσα και μετά τις 25-04-2018, (ημερομηνία κατάθεσης αγωγής 17-08-2018). Τέλος, πρέπει τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας να επιβληθούν σε βάρος της εναγομένης λόγω της ήττας της, (άρθρο 176 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.

ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η εναγόμενη οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 50.000,00 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας σε βάρος της εναγομένης, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των 1.500,00 ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίασή του στην Αθήνα στις 22/3/2022.

                      Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                   Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ