"Ανυποστήρικτη έφεση και αναίρεση" του Αθανάσιου Κατσιρώδη, Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου

Η πολύ ενδιαφέρουσα εισήγηση του Αθανάσιου Κατσιρώδη, Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου ("Ανυποστήρικτη έφεση και αναίρεση") στην εκδήλωση (21.11.2012) του Εφετείου Πατρών σε συνεργασία με τον Δικηγορικό Σύλλογο Πατρών και θέμα «Ο Αναιρετικός Έλεγχος».
    "Σύμφωνα με το α. 502 παρ. 1 του ΚΠΔ  αν ο εκκαλών δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου ή δεν εκπροσωπηθεί σ΄ αυτό νόμιμα από τον δικηγόρο του η έφεσή του απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη . Η απόφαση αυτή που απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη μπορεί να προσβληθεί  μόνο με αναίρεση .

     Όταν ο κατηγορούμενος δεν εμφανιστεί στο εφετείο που έχει οριστεί να εκδικάσει την έφεσή του αυτή απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη επειδή η απουσία του αυτή θεωρείται ως σιωπηρή παραίτηση από την έφεση που άσκησε και αναγνώριση της εκκαλούμενης απόφασης (Ολ. ΑΠ 3 και 8/2006 ).  Στην περίπτωση αυτή το εφετείο ερευνά αρχικά αν αυτός έχει κλητευθεί εμπρόθεσμα και νομότυπα, δηλ. αν έχει κλητευθεί στην διεύθυνση που είχε δηλώσει στην έφεσή του. Στην σχετική απόφαση του το εφετείο πρέπει να μνημονεύει τα στοιχεία αυτά  δηλ. το αποδεικτικό επιδόσεως και την κλήτευση στην δηλωθείσα με την έφεση διεύθυνση κατοικίας . Φυσικά σε περίπτωση θυροκόλλησης πρέπει : α) να αναφέρεται στο αποδεικτικό η μη ανεύρεση κάποιου από τα πρόσωπα που αναφέρονται στο α.155 του ΚΠΔ για να επιδοθεί η κλήση (ΑΠ 2503/2008 ) και β) η επίδοση στον αντίκλητο δικηγόρο αν έχει οριστεί τέτοιος με την έφεση (ΑΠ 563/2010 , ΑΠ 1627/2006 )  . Η επίδοση στον αντίκλητο πρίν την επίδοση στον κατηγορούμενο δεν δημιουργεί καμιά ακυρότητα στην κλήτευση  αλλά τα αποτελέσματα της κλήτευσης αρχίζουν από την νεώτερη κλήτευση (ΑΠ 644/2009 , ΑΠ 1555/2008 ). Αν δεν καταχωρηθούν όλα τα στοιχεία αυτά η σχετική απόφαση είναι αναιρετέα για έλλειψη αιτιολογίας (ΑΠ 1456/2010 ). 

 

   Αν προβληθεί αίτημα αναβολής το εφετείο είναι υποχρεωμένο να απαντήσει αιτιολογημένα σ΄ αυτό ενώ αν παραλείψει κάτι τέτοιο , δηλ. δεν λάβει καθόλου θέση γι΄ αυτό , η απόφασή του είναι αναιρετέα για έλλειψη ακρόασης (ΑΠ 160/2003 ). Απόρριψη αιτήματος αναβολής με το σκεπτικό «το δικαστήριο δεν πείστηκε  για την αδυναμία του εκκαλούντα να εμφανιστεί στο δικαστήριο « δεν αποτελεί πλήρη αιτιολογία  (ΑΠ 1725/2010 ) . Αν στο δικαστήριο εμφανιστεί κάποιος τρίτος και ζητήσει αναβολή για λογαριασμό του απόντος κατηγορουμένου το εφετείο πρέπει να ερευνήσει αν αυτός έχει κληθεί νομότυπα και φυσικά εμπρόθεσμα  (ΑΠ 1001/1998 ) . Αν αυτά τα στοιχεία δεν συντρέχουν το εφετείο κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της εφέσεως και δεν ασχολείται καθόλου με το αίτημα της αναβολής αφού η άκυρη κλήτευση δεν καλύπτεται με την υποβολή του αιτήματος αναβολής από τρίτο (ΑΠ 1094/1996 ). Έτσι σε περίπτωση που δεν υπάρχει νομότυπη κλήτευση του εκκαλούντα που απουσιάζει το εφετείο κηρύσσει την συζήτηση της έφεσης απαράδεκτη ενώ αν απορρίψει αυτή ως ανυποστήρικτη η απόφασή του είναι αναιρετέα για υπέρβαση εξουσίας (ΑΠ 1211/2009 ). Η άκυρη κλήτευση καλύπτεται μόνο με την φυσική παρουσία του εκκαλούντα ή του δικηγόρου του τον οποίο έχει νόμιμα εξουσιοδοτήσει να τον εκπροσωπήσει στο εφετείο .

 

     Αν υποβληθεί αίτημα αναβολής από τρίτο για λογαριασμό του κατηγορουμένου και αυτό απορριφθεί το εφετείο στην συνέχεια απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη . Η απόφαση απόρριψης του αιτήματος πρέπει να είναι ειδικά αιτιολογημένη (Ολ ΑΠ 7/2005 ). ). Το κεφάλαιο αυτό , δηλ. η απόρριψη του αιτήματος αναβολής , είναι ο πυρήνας του κεφαλαίου αυτού . Για τις αποφάσεις του Αρείου Πάγου μέχρι το 2001 υπάρχουν σχετικοί πίνακες στα Ποινικά Χρονικά του 2000 σελ.216 , 2001 σελ. 15 , 2003 σελ. 543, 707και 723 ,ενώ και για τις μεταγενέστερες αποφάσεις μπορούμε να ζητήσουμε πληροφορίες από τις τράπεζες Νομικών Πληροφοριών (ΝΟΜΟΣ , ΔΣΑ , Άρειος Πάγος ) ή πρόσφατους Κ.Π.Δ. όπως είναι και αυτός του συναδέλφου Κου Φράγκου  . Η σχετική απόφαση πρέπει στο σκεπτικό της  να αναφέρει αρχικά όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που τέθηκαν υπόψη του για την αναβολή  δηλ. τις καταθέσεις των μαρτύρων , τα τυχόν πιστοποιητικά των γιατρών ή των νοσοκομείων καθώς και όλα τα υπόλοιπα έγγραφα  που τυχόν προσκομίζονται (ΑΠ 1216 και 1179/2011 , ΑΠ 141/2010 ) . Ακόμα στην απόφαση αυτή σε περίπτωση ασθένειας πρέπει να αναφέρεται αν το δικαστήριο δέχεται ότι υπάρχει ή όχι η επικαλούμενη ασθένεια . Αν δέχεται ότι αυτή είναι προσχηματική πρέπει να αιτιολογεί αυτό (ΑΠ 365/2003 )  .  Επίσης η αναβολή που ζητείται λόγω απουσίας στο εξωτερικό του εκκαλούντα πρέπει  αιτιολογημένα  να αντιμετωπίζεται αν συνιστά ή όχι ανωτέρα βία . Έτσι η απουσία στο εξωτερικό για συνήθεις επαγγελματικούς λόγους ή για λόγους αναψυχής  δεν συνιστά ανωτέρα βία . Αντίθετα αυτή συνιστά ανωτέρα βία αν οφείλεται σε σοβαρούς λόγους υγείας ή έκτακτες συνθήκες ( κακοκαιρία , ατύχημα , απρόβλεπτη απεργία στα μεταφορικά μέσα ) που εμπόδισαν την έγκαιρη επάνοδο στην Ελλάδα .

    Ο Άρειος Πάγος έχει κρίνει αιτιολογημένη την απόρριψη του αιτήματος αναβολής  και την απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης  όταν το εφετείο  κρίνει ότι η επικαλούμενη ασθένεια είναι ελαφριά και δεν εμποδίζει την παρουσία του εκκαλούντα στο ακροατήριο (ΑΠ 1699/2000 , ΑΠ 1689/1998 ). Στο ίδιο αποτέλεσμα πρέπει να καταλήγει το εφετείο όταν η επικαλούμενη ασθένεια του εκκαλούντα είναι μόνιμη και αυτός παρά το ότι του δόθηκαν και άλλες αναβολές δεν φροντίζει να διορίσει δικηγόρο για να τον εκπροσωπήσει (ΑΠ 975/2003 , ΑΠ 708/2000).

   Αντίθετα ο Άρειος Πάγος έχει κρίνει αναιτιολόγητη την απόρριψη του αιτήματος αναβολής και την απόρριψη της εφέσεως ως ανυποστήρικτης  όταν το εφετείο : α) δεν αντικρούει αιτιολογημένα την κατάθεση του μάρτυρα και το ιατρικό πιστοποιητικό που αναφέρουν ασθένεια  που  καθιστά αδύνατη την εμφάνιση του εκκαλούντα (ΑΠ 249/1997 )   β) επικαλείται για την απόρριψη της αναβολής μόνο αντίστοιχη προηγούμενη αναβολή (Ολ. ΑΠ 7/2005 , ΑΠ 42/1999 )  ή κίνδυνο παραγραφής (ΑΠ 514/2002 ) και γ) αναιτιολόγητα κρίνει το αίτημα της αναβολής αόριστο ή αβάσιμο ( Ολ. ΑΠ 7/2005 ). 

     Αν ο εκκαλών εμφανιστεί προσωπικά στο εφετείο και ζητήσει αναβολή και το δικαστήριο μετά την εκφώνηση της υποθέσεως (στοιχεία ταυτότητας κατηγορουμένου και μαρτύρων )  δεχθεί το αίτημα αυτό μπορεί να αναβάλει την εκδίκαση της υποθέσεως σε ρητή δικάσιμο . Στην νέα αυτή δικάσιμο αν ο εκκαλών δεν εμφανιστεί το δικαστήριο δεν πρέπει να απορρίψει την έφεση ως ανυποστήρικτη αλλά πρέπει να ερευνήσει αυτή στην ουσία της (Ολ. ΑΠ 4/2006 , ΑΠ 1052/11 , ΑΠ 1359/2009 , ΑΠ 1540/2000 ). Το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση διακοπής (ΑΠ 119/2006 ) ή αναβολής : α) για κρείσσονες αποδείξεις (ΑΠ 1670/2006 ) β) λόγω κωλύματος του ΠΕ (ΑΠ 863/2011 ) γ) που ζήτησε ο νομιμοποιηθείς δικηγόρος του εκκαλούντα (ΑΠ 1863/2008 ) . Η απόρριψη της εφέσεως στις περιπτώσεις αυτές ως ανυποστήρικτης καθιστά την σχετική απόφαση αναιρετέα για υπέρβαση εξουσίας . Αντίθετα αν η αναβολή σε ρητή δικάσιμο χωρήσει μετά από αίτημα τρίτου για λογαριασμού του εκκαλούντα και αυτός δεν εμφανισθεί στην νέα δικάσιμο η έφεσή του απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη . Σε όλες τις παραπάνω περιπτώσεις πρέπει να αναφέρεται πάντοτε η απόφαση της αναβολής δε ρητή δικάσιμο (ΑΠ 1408 και 1984/2008 ).

 

   Αν το αίτημα της αναβολής  προβληθεί από το εκκαλούντα και γίνει δεκτό ο εκκαλών δεν μπορεί στην μετ΄ αναβολή δικάσιμο να προβάλει λόγους ακυρότητας της αρχικής κλητεύσεως επειδή αυτή σε κάθε περίπτωση καλύφθηκε με την εμφάνισή του ( ΑΠ 558/2010 ).

 

    Αν ο εκκαλών αυτοπροσώπως ή μέσω του συνηγόρου του που τον εκπροσωπεί προβάλει λόγο αναβολής και το δικαστήριο τον απορρίψει  και στην συνέχεια αυτοί αποχωρήσουν η σχετική έφεση δεν απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη αλλά ερευνάται στην ουσία της (ΑΠ Ολ. ΑΠ 3 και 8/2006 ).

 

  Αν ζητηθεί αναβολή από τρίτον για κώλυμα του συνηγόρου του εκκαλούντα κατηγορουμένου πρέπει να ερευνάται αν ο συνήγορος έχει εξουσιοδοτηθεί να εκπροσωπήσει τον απόντα εκκαλούντα . Σε θετική περίπτωση ερευνάται η βασιμότητα  του κωλύματος  ενώ σε αρνητική περίπτωση , δηλ. ο συνήγορος δεν έχει οριστεί ως εκπρόσωπος του εκκαλούντα , αυτό πρέπει να απορρίπτεται (ΑΠ 1153/2011 , ΑΠ 940/2010  ΑΝΤΙΘΕΤΑ ότι σε κάθε περίπτωση πρέπει το αίτημα μέσω αγγέλου να ερευνάται ΑΠ 592/2011 , ΑΠ 1394/2009 ).  Κώλυμα συνηγόρου υπεράσπισης , λόγω άλλης ανειλημμένης υποχρέωσης , που προβάλλεται  πρέπει σε κάθε περίπτωση όταν απορρίπτεται να υπάρχει σχετική αιτιολογία . Τέτοια πλήρης αιτιολογία υπάρχει αν υπάρχει κίνδυνος παραγραφής που δεν μπορεί να αντιμετωπισθεί με διακοπή (ΑΠ 1058/2007 , ΑΠ 741/2006 , ΑΠ 563/2002 ).

 

    Σε περίπτωση που ο εκκαλών που απουσιάζει έχει κλητευθεί νομότυπα  το εφετείο πρίν απορρίψει την έφεση ως ανυποστήρικτη πρέπει να ερευνήσει αν το έγκλημα για το οποίο χώρησε η καταδίκη έχει παραγραφεί ή η δίωξη είναι απαράδεκτη . Αν διαπιστώσει αυτό , δηλ. την παραγραφή , τότε παύει οριστικά την ποινική δίωξη παρά την απουσία του (ΑΠ 74/2011 , ΑΠ 1591/2009 ). Επίσης το εφετείο είναι υποχρεωμένο παρά την απουσία του εκκαλούντα να ερευνήσει την ουσία της κατηγορίας αν επιλαμβάνεται  μετά από αναίρεση επειδή κατά κανόνα αναβιώνει μετά την αναίρεση η πρωτόδικη καταδικαστική απόφαση και έτσι καθίσταται χειρότερη θέση του κατηγορουμένου (ΑΠ  1315/2005 , ΑΠ 2072/2001 ). Τέλος το ίδιο πρέπει να πράξει αν με νόμο η πράξη αποποινικοποιηθεί όπως π.χ. σε περίπτωση που με νομοθετική μεταβολή περιορίζεται το ποσό των εισφορών στα ασφαλιστικά ταμεία (ΑΠ 2212/2009 ).

 

EKΠΡΟΘΕΣΜΗ ΕΦΕΣΗ ΚΑΙ ΑΝΑΙΡΕΣΗ

    Η προθεσμία της έφεσης κατά καταδικαστικής αποφάσεως που εκδόθηκε με απόντα τον κατηγορούμενο αρχίζει από την επομένη της επίδοσης αυτής . Για την κίνηση της προθεσμίας αρκεί και η επίδοση αποσπάσματος  της αποφάσεως (Ολ. ΑΠ 3 και 4/2002 ) .

  

   Το εφετείο πρέπει όταν τίθεται θέμα εκπρόθεσμης έφεσης  να αναφέρει στην απόφασή του : α) τον χρόνο επίδοσης της απόφασης β) το αποδεικτικό επίδοσης της καταδικαστικής αποφάσεως γ) την νομιμότητα της επίδοσης στην συγκεκριμένη κατοικία  και δ) τον χρόνο άσκησης της έφεσης (ΑΠ 18/2010, ΑΠ 80/2010 ) . Πρέπει επίσης να συνεκτιμά όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίζονται για να δικαιολογηθεί το εκπρόθεσμο (ΑΠ 1587/2009 ).  Όταν υπάρχουν συνεχείς αναβολές με το 349 του ΚΠΔ σημαίνει ότι η έφεση δεν έχει γίνει τυπικά δεκτή και κατά συνέπεια μπορεί να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη στην τελευταία δικάσιμο (ΑΠ 1767/2009 ).

 

   Ως κατοικία είναι αυτή που δηλώθηκε από τον καταδικασθέντα στην προδικασία . Αν αυτή δηλώθηκε σε Εισαγγελέα  ή Ειρηνοδίκη - Πταισματοδίκη ή άλλους ανακριτικούς υπαλλήλους η επίδοση γίνεται πάντοτε σε αυτή . Ο κατηγορούμενος είναι υποχρεωμένος να δηλώνει στον Εισαγγελέα τυχόν αλλαγή της κατοικίας του  ( ΑΠ 1310/2010 ) Αν αυτός αποδειχθεί με βεβαίωση του οργάνου επίδοσης ότι είναι άγνωστος στην διεύθυνση που δήλωσε ή ότι έχει μετοικήσει σε άγνωστη διεύθυνση τότε η επίδοση γίνεται στον Δήμαρχο ως αγνώστου διαμονής (ΑΠ 1453/2010 , ΑΠ 394/2010 ).  Επίσης ως κατοικία είναι και αυτή που αναφέρεται στην μήνυση ή την έγκληση (ΑΠ 137/2011 , ΑΠ 596/2010 ) . Αν ο κατηγορούμενος ηθελημένα έδωσε στον μηνυτή αναληθή διεύθυνση κατοικίας δεν μπορεί αυτό να το επικαλεστεί αργότερα για να ανατρέψει εκπρόθεσμη έφεσή του (ΑΠ 579/2010 ) . Σε κάθε περίπτωση αυτός που κρατείται στις φυλακές δεν είναι πρόσωπο αγνώστου διαμονής ( Ολ. ΑΠ 463/1992 , ΑΠ 2289/2003 ).

 

   Η επίδοση ως αγνώστου διαμονής της καταδικαστικής αποφάσεως και η νομιμότητα αυτής απασχολεί τακτικά τα εφετεία και πρέπει να αιτιολογείται ειδικά ( Ολ. ΑΠ 6/1994 , ΑΠ 18/2010 ) . Συγκεκριμένα πρέπει στην σχετική απόφαση να αναφέρεται : α) η γνωστή κατοικία στην εισαγγελική αρχή που παρήγγειλε την επίδοση  και όχι η κατοικία που τυχόν γνωρίζουν άλλες αρχές ή εισαγγελίες (ΑΠ 79/2011 ) β) η βεβαίωση του οργάνου επιδόσεως ότι ο κατηγορούμενος είναι άγνωστος στην διεύθυνση αυτή και δεν βρέθηκαν εκεί σύζυγος , γονείς , αδέλφια ή άλλοι συγγενείς μέχρι του τρίτου βαθμού γ) ο χρόνος επίδοσης και το αποδεικτικό επίδοσης στον αρμόδιο δήμαρχο ή τον εξουσιοδοτημένο από αυτόν υπάλληλο του Δήμου (ΑΠ 628/2010 ) και δ) η ημερομηνία έφεσης (Ολ. ΑΠ 4/12995 , ΑΠ 1763/2008 ) . Σε περίπτωση που στην εισαγγελική αρχή είναι γνωστές και άλλες κατοικίες π.χ. επαγγελματικές πρέπει ο κατηγορούμενος να αναζητείται και σ΄ αυτές (ΑΠ 596/2006 ) Δεν χρειάζεται ειδικότερος προσδιορισμός των στοιχείων της εγκυρότητας του αποδεικτικού και της επιδόσεως, εκτός αν προβάλλεται με την έφεση ακυρότητα της επιδόσεως ή ανωτέρα βία εξαιτίας της οποίας η έφεση είναι εκπρόθεσμη οπότε χρειάζεται  ειδική αιτιολογία για τα κεφάλαια αυτά (Ολ. 6 και 7/1994 και 4/1995, ΑΠ 284/2009). Ακυρότητα της επίδοσης που προβάλλεται με την έφεση υπάρχει όταν ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι είχε γνωστή διαμονή και κακώς κλήθηκε  ως αγνώστου διαμονής. Στην εκπρόθεσμη έφεση πρέπει ο εκκαλών να επικαλείται την ανωτέρα βία εξαιτίας της οποίας άσκησε αυτή εκπρόθεσμα ( π.χ. μακροχρόνια ασθένεια ) και να προσκομίζει τα μέσα που αποδεικνύουν αυτή (π.χ. πιστοποιητικά γιατρών ή νοσοκομείων ) γιατί διαφορετικά αυτή είναι απαράδεκτη (ΑΠ  519/2010 ).  Η έλλειψη των στοιχείων αυτών δεν μπορεί να αναπληρωθεί με περιστατικά που ο εκκαλών επικαλείται για πρώτη φορά στο ακροατήριο (ΑΠ 1173/2008 , ΑΠ 1010/2009 ) . Στην έννοια της ανωτέρας βίας δεν εμπίπτει η επίδοση της καταδικαστικής απόφασης στον εκκαλούντα ως αγνώστου διαμονής και μη γνώση αυτής από αυτόν  διότι στην περίπτωση αυτή αυτός μάχεται κατά του κύρους της επιδόσεως υποστηρίζοντας ότι δεν έχει αρχίσει η προθεσμία της εφέσεως . Δηλαδή στην έννοια της ανωτέρας βίας δεν εμπίπτει ο ισχυρισμός για ακυρότητα της επίδοσης ως αγνώστου διαμονής (ΑΠ 519/2010 , ΑΠ 629/2010, ΑΠ 907/2010   ) .

 

  Θα σας αναφέρω τώρα μερικές χαρακτηριστικές περιπτώσεις  τέτοιων αποφάσεων  :

  1) ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΑ : Η απόφαση μου επιδόθηκε ως αγνώστου διαμονής ενώ είχα συγκεκριμένη διεύθυνση κατοικίας στην οδό ………  και γι΄ αυτό επικαλούμαι έγγραφα διαφόρων αρχών  και μισθωτήρια .

    ΕΦΕΤΕΙΟ : Πρέπει να απορριφθεί η έφεση ως εκπρόθεσμη, αφού δεν προέκυψαν λόγοι που δικαιολογούν την εκπρόθεσμη άσκηση της. Συγκεκριμένα ορθώς κλητεύθηκε ως αγνώστου διαμονής, αφού δεν αποδείχθηκε ότι εκείνο το χρονικό διάστημα είχε γνωστή διαμονή.

   ΑΠ 80/2010 : Δεκτή η αναίρεση για έλλειψη  αιτιολογίας γιατί έπρεπε να απαντά αναλυτικά και στους ισχυρισμούς αυτούς  .

      2) ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΑ : Η απόφαση δεν μου επιδόθηκε στην κατοικία που δήλωσα στην προανάκριση αλλά μου επιδόθηκε ως αγνώστου διαμονής.

     ΕΦΕΤΕΙΟ : Πρέπει να απορριφθεί η έφεση ως εκπρόθεσμη χωρίς καμιά θέση για τον παραπάνω ισχυρισμό.

   ΑΠ 349/2010 : Δεκτή η αναίρεση γιατί η αιτιολογία αυτή είναι ελλιπής  αφού δεν αναφέρει τίποτα για την θέση του εκκαλούντα .

 

  3) ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΑ : Η απόφαση μου επιδόθηκε ως αγνώστου διαμονής ενώ είχα συγκεκριμένη διεύθυνση κατοικίας . Τυχαία έλαβα γνώση της επίδοσης αυτής και της καταδίκης μου .

     ΕΦΕΤΕΙΟ : Πρέπει να απορριφθεί η έφεση ως εκπρόθεσμη, αφού αναζητήθηκε στην κατοικία που αναφερόταν στην έγκληση και ήταν άγνωστος σ΄ αυτή ενώ η εισαγγελική αρχή δεν είχε καμιά άλλη του διεύθυνση . Ακόμα από την επίδοση ως αγνώστου διαμονής μέχρι την άσκηση της έφεσης μεσολάβησε μεγάλο χρονικό διάστημα χωρίς ο εκκαλών να αναφέρει κανένα λόγω ανωτέρας βίας γι΄ αυτό.

  ΑΠ 519/2010 : Απόρριψη αναίρεσης γιατί η αιτιολογία αυτή είναι πλήρης .

 

   4) ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΑ : Η απόφαση μου επιδόθηκε ως αγνώστου διαμονής ενώ είχα συγκεκριμένη διεύθυνση κατοικίας . Τυχαία έλαβα γνώση της επίδοσης και της καταδίκης .

     ΕΦΕΤΕΙΟ : Πρέπει να απορριφθεί η έφεση ως εκπρόθεσμη, αφού : α) αυτός αναζητήθηκε στην διεύθυνση που έδωσε ο ίδιος στον εγκαλούντα β) ο αριθμός που έδωσε ήταν ανύπαρκτος και γ) η εισαγγελία δεν είχε άλλη διεύθυνση κατοικίας γ) αυτή που είχε η εισαγγελία αφορούσε άλλη ποινική υπόθεση και δ)  δεν γίνεται επίκληση ανωτέρας βίας για την εκπρόθεσμη άσκηση της εφέσεως . 

   ΑΠ 580/2010 : Απόρριψη αναίρεσης γιατί η αιτιολογία αυτή είναι πλήρης .  Στην ίδια θέση κατέληξε και η ΑΠ 582/2010 για υπαρκτή διεύθυνση που δόθηκε από τον εκκαλούντα στον μηνυτή στην οποία όμως ποτέ δεν διέμενε . Επίσης τα ίδια δέχθηκε και η ΑΠ 596/2010 για κλήτευση σε διεύθυνση που δόθηκε με τις έγγραφες εξηγήσεις στην προκαταρκτική εξέταση .

 

    5) ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΑ : Η απόφαση μου επιδόθηκε ως αγνώστου διαμονής ενώ είχα συγκεκριμένη διεύθυνση κατοικίας στην οδό ………  .

    ΕΦΕΤΕΙΟ : Πρέπει να απορριφθεί η έφεση ως εκπρόθεσμη, αφού δεν εκθέτει ο εκκαλών στην έφεσή του από ποια στοιχεία προκύπτει η διεύθυνση που επικαλείται .
  ΑΠ 2207/2009: Απόρριψη αναίρεσης – ορθή η αιτιολογία του εφετείου .

 

      6) ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΑ : Η απόφαση επιδόθηκε στον σύνοικο χωρίς να αναφέρεται στο αποδεικτικό η συγγενική σχέση με αυτόν .

    ΕΦΕΤΕΙΟ : Πρέπει να απορριφθεί η έφεση ως εκπρόθεσμη, αφού δεν  χρειάζεται το στοιχείο αυτό στο αποδεικτικό δηλ. αρκεί  η αναγραφή « επιδόθηκε στον σύνοικο ».

   ΑΠ 2443/2009: Απόρριψη αναίρεσης – ορθή η αιτιολογία του εφετείου .

 

     7) ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΑ : Η απόφαση επιδόθηκε με θυροκόλληση παρά το ότι υπάρχει βεβαίωση ότι στην διεύθυνση που θυροκολλήθηκε ήταν άγνωστος .

     ΕΦΕΤΕΙΟ : Πρέπει να απορριφθεί η έφεση ως εκπρόθεσμη επειδή η θυροκόλληση ήταν νόμιμη . Μη αξιολόγηση της βεβαίωσης για άγνωστη διαμονή .

  ΑΠ 296/2008: Δεκτή η αναίρεση αφού το εφετείο δεν έλαβε καμιά θέση για την παραπάνω υπαρκτή βεβαίωση .

 

    Όλα αυτά που είχα την τιμή να σας εκθέσω αποτελούν χαρακτηριστικές περιπτώσεις  αναιρέσεων κατά αποφάσεων που απορρίπτουν εφέσεις είτε ως ανυποστήρικτες είτε ως εκπρόθεσμες . Η νομολογία για τα κεφάλαια αυτά είναι πλούσια και σε μεγάλο βαθμό σταθερή  χωρίς διακυμάνσεις . Αν την ακολουθήσετε πιστεύω ότι  ο αριθμός των αποφάσεων που θα αναιρούνται για τα κεφάλαια αυτά θα μειωθεί κατακόρυφα . Τις απόψεις που σας εξέθεσα μπορείτε να τις πάρετε από τους Προϊσταμένους σας στους οποίους θα παραδώσω αντίγραφο της ομιλίας μου στην οποία αναφέρονται για κάθε κεφάλαιο οι σχετικές πρόσφατες αποφάσεις του Αρείου Πάγου .

    Σας ευχαριστώ πολύ που με ακούσατε "

 Αθανάσιος Κατσιρώδης

Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου