ΣτΕ (Γ') 955/24 : ΔΗΜΟΣΙΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ - ΠΡΟΚΗΡΥΞΗ ΘΕΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ - ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗΣ ΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΟΥ - ΤΥΠΙΚΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ - ΜΟΡΙΟΔΟΤΗΣΗ - ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΔΟΜΗΜΕΝΗΣ ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗΣ

ΣτΕ (Γ') 955/24 : ΔΗΜΟΣΙΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ - ΠΡΟΚΗΡΥΞΗ ΘΕΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ - ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗΣ ΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΟΥ - ΤΥΠΙΚΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ - ΜΟΡΙΟΔΟΤΗΣΗ - ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΔΟΜΗΜΕΝΗΣ ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗΣ - ΚΡΙΣΗ ΤΟΥ ΕΙ.Σ.Ε.Π. ΠΕΡΙ ΑΝΕΠΑΡΚΕΙΑΣ ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ [ΜΟΝΑΔΙΚΟΥ ΥΠΟΨΗΦΙΟΥ ΠΟΥ ΔΙΕΘΕΤΕ ΤΑ ΤΥΠΙΚΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ] ΣΤΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗΣ ΚΑΙ ΜΗ ΕΠΙΛΟΓΗ ΤΟΥ ΠΡΟΣ ΠΛΗΡΩΣΗ ΤΗΣ ΘΕΣΗΣ - ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΑΚΥΡΩΣΗΣ. Zητείται, εν προκειμένω, η ακύρωση της τεκμαιρόμενης απόρριψης των αιτήσεων του αιτούντος προς το Ειδικό Συμβούλιο Επιλογής Προϊσταμένων και προς τον αρμόδιο Υπουργό , περί ολοκλήρωσης της διαδικασίας επιλογής και τοποθέτησής του αιτούντος ως Προϊσταμένου Γενικής Διεύθυνσης και της παράλειψης της Διοίκησης να εκδώσει πράξη τοποθέτησής του στη εν λόγω θέση. Κατ'αρχάς, το κριτήριο της δομημένης συνέντευξης δεν έχει απλώς μοριοδοτικό χαρακτήρα, αλλά αφορά τη διαπίστωση της ικανότητας και της καταλληλότητας του υποψηφίου για την άσκηση των καθηκόντων της προκηρυχθείσας θέσης ευθύνης. Κατά συνέπεια, η Διοίκηση δεν έχει τη δυνατότητα να επιλέξει και να τοποθετήσει στην εν λόγω θέση τον τυχόν μοναδικό υποψήφιο ο οποίος διαθέτει τα απαιτούμενα τυπικά προσόντα, εφόσον αυτός δεν κριθεί ικανός και κατάλληλος για την άσκηση των αντίστοιχων καθηκόντων με βάση την αξιολόγησή του στο ανωτέρω κριτήριο. Στην κρινόμενη υπόθεση, ο αιτών βαθμολογήθηκε από τα μέλη του ΕΙ.Σ.Ε.Π. στο κριτήριο της δομημένης συνέντευξης, με βαθμολογίες μικρότερες από το 1/2 των 1.000 μορίων, τα οποία μπορούσε να λάβει από κάθε μέλος (και κατά μέσο όρο) κατ’ ανώτατο όριο. Από τις ανωτέρω βαθμολογίες και κρίσεις, συνάγεται ευθέως ότι ο αιτών κρίθηκε ανεπαρκής για την άσκηση των καθηκόντων της θέσης του Προϊσταμένου και, επομένως, δεν επελέγη για την πλήρωσή της. Οι εν λόγω αρνητικές κρίσεις των μελών του ΕΙ.Σ.Ε.Π. γνωστοποιήθηκαν στον αιτούντα με την κοινοποίηση σε αυτόν του πρακτικού και η διαδικασία ολοκληρώθηκε χωρίς επιλογή υποψηφίου για την επίδικη θέση, αφού η Διοίκηση δεν είχε τη δυνατότητα να προβεί στην επιλογή του αιτούντος  εκ μόνου του λόγου ότι ήταν ο μοναδικός υποψήφιος που διέθετε τα απαιτούμενα τυπικά προσόντα. Απορρίπτει την αίτηση ακύρωσης. [ Αρ. 84-86 Ν. 3528/07, αρ. 29 παρ. 3, 30 παρ.3 Ν. 4369/16, αρ. 30 Ν.4440/16, αρ.2ο παρ.7 Ν. 4464/17, αρ. 48 παρ. 3 Ν. 4509/17 ]

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

ΤΜΗΜΑ Γ΄

ΑΠΟΦΑΣΗ 955/2024

 

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 22 Απριλίου 2021, με την εξής σύνθεση: Δημήτριος Σκαλτσούνης, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Γ΄ Τμήματος, Δημήτριος Μακρής, Αικατερίνη Ρωξάνα, Σύμβουλοι, Ανδρέας Χρυσικόπουλος, Ελένη Κουλεντιανού, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Νικόλαος Βασιλόπουλος.

Για να δικάσει την από 9 Ιουλίου 2019 αίτηση:

του ..... του ..., κατοίκου ... ( .....), ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο ΑΠ (Α.Μ. ....), που τον διόρισε με πληρεξούσιο και ο οποίος κατέθεσε δήλωση, σύμφωνα με το άρθρο 26 του ν. 4509/2017, περί μη εμφανίσεώς του,

κατά των Υπουργών: 1. Εσωτερικών, ο οποίος παρέστη με την ΑΠ, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, η οποία κατέθεσε δήλωση, σύμφωνα με το άρθρο 26 του ν. 4509/2017, περί μη εμφανίσεώς της και 2. Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, ο οποίος παρέστη με τη ΘΚ, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, η οποία κατέθεσε δήλωση, σύμφωνα με το άρθρο 26 του ν. 4509/2017, περί μη εμφανίσεώς της.

Με την αίτηση αυτή ο αιτών επιδιώκει να ακυρωθούν: 1. η τεκμαιρόμενη σιωπηρή απόρριψη α) της υπ’ αριθμ. πρωτ. ......./20.3.2019 αιτήσεώς του προς το 1ο Ειδικό Συμβούλιο Επιλογής Προϊσταμένων (ΕΙ.Σ.Ε.Π.) του άρθρου 86 του ν. 3528/2007 και β) της υπ’ αριθμ. πρωτ. ......./21.3.2019 αιτήσεώς του προς τον Υπουργό Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, 2. η παράλειψη της Διοικήσεως να εκδώσει πράξη τοποθέτησής του στη θέση του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Κτηνιατρικής του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, Παρέδρου Ανδρέα Χρυσικόπουλου.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα

Σκέφθηκε κατά τον Νόμο

1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (ηλεκτρονικό παράβολο με κωδικό πληρωμής ......./2019).

2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση: (α) της τεκμαιρόμενης απόρριψης των από 20.3.2019 αιτήσεων του αιτούντος προς το 1ο Ειδικό Συμβούλιο Επιλογής Προϊσταμένων (ΕΙ.Σ.Ε.Π.) του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης (αριθμ. πρωτ. ......./20.3.2019) και προς τον Υπουργό Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (αριθμ. πρωτ. ......./21.3.2019) περί ολοκλήρωσης της διαδικασίας επιλογής και τοποθέτησής του ως Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Κτηνιατρικής του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων· (β) της παράλειψης της Διοίκησης να εκδώσει πράξη τοποθέτησης του αιτούντος στη θέση του Προϊσταμένου της ανωτέρω Γενικής Διεύθυνσης, της οποίας η πλήρωση είχε προκηρυχθεί με την ..../7.12.2017 προκήρυξη των Υπουργών Διοικητικής Ανασυγκρότησης και Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων.

3. Επειδή, ο Κώδικας Κατάστασης Δημοσίων Πολιτικών Διοικητικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων Ν.Π.Δ.Δ. (Υπαλληλικός Κώδικας - Υ.Κ.), ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3528/2007 (Α´ 26), όριζε στα άρθρα 84, 85 και 86, όπως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο, τα εξής: ● άρθρο 84 [όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 παρ. 1 του ν. 4369/2016 (Α΄ 33) και τροποποιήθηκε με το άρθρο δεύτερο παρ. 1 του ν. 4464/2017 (Α΄ 46/4.4.2017)]: «Προϊστάμενοι οργανικών μονάδων. 1. Ως προϊστάμενοι Γενικής Διεύθυνσης επιλέγονται υπάλληλοι της κατηγορίας ΠΕ ή TE, εφόσον: α) έχουν ασκήσει καθήκοντα προϊσταμένου Γενικής Διεύθυνσης για ένα (1) έτος τουλάχιστον ή β) έχουν ασκήσει καθήκοντα προϊσταμένου Διεύθυνσης για τρία (3) τουλάχιστον έτη ή γ) είναι κάτοχοι αναγνωρισμένου συναφούς διδακτορικού διπλώματος ή απόφοιτοι της Εθνικής Σχολής Δημόσιας Διοίκησης και Αυτοδιοίκησης (Ε.Σ.Δ.Δ.Α.) ή κάτοχοι αναγνωρισμένου συναφούς μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών, κατέχουν βαθμό Α´ με πλεονάζοντα χρόνο τουλάχιστον οκτώ (8) έτη στο βαθμό αυτόν ή δ) κατέχουν το βαθμό Α΄ με πλεονάζοντα χρόνο τουλάχιστον δέκα (10) έτη στο βαθμό αυτόν. 2. … 5. Υπάλληλος που κατέχει το βασικό τίτλο σπουδών, ο οποίος αποτελεί το τυπικό προσόν του κλάδου, οι υπάλληλοι του οποίου προβλέπεται από τις οικείες οργανικές διατάξεις να προΐστανται στη θέση που προκηρύσσεται, μπορεί να συμμετέχει στη διαδικασία επιλογής ανεξαρτήτως του κλάδου στον οποίο ανήκει. Σε κάθε περίπτωση και ανεξάρτητα από τα ειδικά προσόντα και τους βασικούς τίτλους σπουδών που μπορεί να εξειδικεύονται με τις οικείες οργανικές διατάξεις οι απόφοιτοι της Εθνικής Σχολής Δημόσιας Διοίκησης και Αυτοδιοίκησης (Ε.Σ.Δ.Δ.Α.) μπορούν να συμμετέχουν ως υποψήφιοι στην προκήρυξη οποιασδήποτε θέσης ευθύνης ανεξαρτήτως του τίτλου σπουδών που κατέχουν. 6. Οι προϋποθέσεις και τα προσόντα επιλογής πρέπει να συντρέχουν κατά την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής αιτήσεων υποψηφιότητας. 7. Οργανικές μονάδες είναι η Γενική Διεύθυνση, η Διεύθυνση, το Τμήμα, το αυτοτελές Τμήμα, οι οργανικές μονάδες αντίστοιχου επιπέδου προς τις προαναφερόμενες, καθώς και τυχόν ενδιάμεσα επίπεδα διοίκησης, όπως αυτά προβλέπονται από τις οικείες οργανικές διατάξεις. … Οι οργανικές μονάδες επιπέδου Γενικής Διεύθυνσης και Διεύθυνσης που προβλέπονται στις οικείες οργανικές διατάξεις και οι αρμοδιότητές τους είναι όμοιες ή παρεμφερείς σε όλους τους φορείς που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του παρόντος Κώδικα, ιδίως Γενική Διεύθυνση Διοικητικής Υποστήριξης, Οικονομικών Υπηρεσιών, Οικονομικών και Διοικητικών Υπηρεσιών, Πληροφορικής, Διεύθυνση Διοικητικού / Προσωπικού, Πληροφορικής, Προμηθειών, Προϋπολογισμού, νοούνται εφεξής για την εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Κώδικα ως οριζόντιες θέσεις ευθύνης»· ● άρθρο 85 [όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 παρ. 2 του ν. 4369/2016 και τροποποιήθηκε με το άρθρο δεύτερο παρ. 2 και 3 του ν. 4464/2017]: «Κριτήρια επιλογής προϊσταμένων. 1. Για την επιλογή προϊσταμένων λαμβάνονται υπόψη τέσσερις (4) ομάδες κριτηρίων: α) Μοριοδότηση βάσει τυπικών, εκπαιδευτικών προσόντων και προσόντων επαγγελματικής κατάρτισης, β) μοριοδότηση βάσει εργασιακής εμπειρίας και άσκησης καθηκόντων ευθύνης, γ) μοριοδότηση βάσει αξιολόγησης και δ) μοριοδότηση βάσει συνέντευξης. 2. Για την τελική μοριοδότηση ο συνολικός αριθμός των μορίων κάθε κατηγορίας πολλαπλασιάζεται με τον εξής συντελεστή, ανά θέση ευθύνης: α) … γ) Για τη θέση προϊσταμένου Γενικής Διεύθυνσης με συντελεστή βαρύτητας: 30% για την ομάδα κριτηρίων (α), 20% για την ομάδα κριτηρίων (β), 20% για την ομάδα κριτηρίων (γ) και 30% για την ομάδα κριτηρίων (δ). 3. Τα ως άνω κριτήρια αξιολογούνται ως ακολούθως: α) Τα τυπικά - εκπαιδευτικά προσόντα μοριοδοτούνται ως εξής: … Το σύνολο των μορίων που μπορεί να λάβει ένας υποψήφιος από τα τυπικά - εκπαιδευτικά προσόντα δεν μπορεί να υπερβαίνει τα 1.000 μόρια. β) Η εργασιακή εμπειρία και η άσκηση καθηκόντων ευθύνης μοριοδοτούνται ως εξής: … Το σύνολο των μορίων που μπορεί να λάβει ένας υποψήφιος από την εργασιακή εμπειρία και την άσκηση καθηκόντων ευθύνης δεν μπορεί να υπερβαίνει τα 1.000 μόρια. γ) Αξιολόγηση … Το σύνολο των μορίων που μπορεί να λάβει ένας υποψήφιος από την Αξιολόγηση δεν μπορεί να υπερβαίνει τα 1.000 μόρια, κατόπιν της απαιτούμενης αναγωγής της βαθμολογίας στην κλίμακα του χίλια (1.000).

δ) Δομημένη Συνέντευξη. Η δομημένη συνέντευξη διενεργείται από τα αρμόδια Συμβούλια του άρθρου 86 ... Σκοπός της δομημένης συνέντευξης είναι το αρμόδιο Συμβούλιο να διαμορφώσει γνώμη για την προσωπικότητα, την ικανότητα και την καταλληλότητα του υποψηφίου για την άσκηση των καθηκόντων της θέσης ευθύνης, για την οποία κρίνεται. Κατά το στάδιο αυτό λαμβάνονται υπόψη τα στοιχεία του προσωπικού Μητρώου του υπαλλήλου, η αίτηση υποψηφιότητας και το βιογραφικό σημείωμά του, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην περίπτωση δ΄ της παραγράφου 7 του άρθρου 86. Η δομημένη συνέντευξη περιλαμβάνει δύο θεματικές ενότητες: αα. Δομημένη συζήτηση επί θεμάτων σχετικών με το αντικείμενο του φορέα και τις αρμοδιότητες των οργανωτικών μονάδων των σχετικών με την προκηρυσσόμενη θέση σε συνάρτηση με τις δεξιότητες και προσόντα του υποψηφίου, όπως προκύπτουν από το βιογραφικό του και τα στοιχεία του προσωπικού Μητρώου. ββ. Ανάπτυξη ενός υποθετικού σεναρίου γενικού διοικητικού ενδιαφέροντος (situational interview) που έχει ως σκοπό να αξιολογήσει τις διοικητικές ικανότητες του υποψηφίου να προγραμματίζει, να συντονίζει, να αναλαμβάνει πρωτοβουλίες, να λαμβάνει αποτελεσματικές αποφάσεις και να διαχειρίζεται κρίσεις. Για τη μοριοδότηση λαμβάνονται υπόψη επίσης οι επικοινωνιακές δεξιότητες, η ικανότητα διαχείρισης χρόνου, τα χαρακτηριστικά ηγεσίας ιδίως υπό συνθήκες πίεσης, η ικανότητα συντονισμού ομάδων εργασίας και η δημιουργικότητα του υποψηφίου. Κάθε σκέλος της συνέντευξης μοριοδοτείται κατ’ ανώτατο όριο με 500 μόρια. Το σύνολο των μορίων που μπορεί να λάβει ένας υποψήφιος από κάθε μέλος δεν μπορεί να υπερβαίνει τα 1.000 μόρια. Η τελική μοριοδότηση της συνέντευξης κάθε υποψηφίου προκύπτει από το μέσο όρο των βαθμών των μελών του αρμόδιου Συμβουλίου. Το περιεχόμενο της συνέντευξης με τα κρίσιμα και ουσιαστικά σημεία της αναφέρεται συνοπτικά στο πρακτικό του Συμβουλίου, το οποίο είναι στη διάθεση όλων των υποψηφίων, και η μοριοδότηση για τον εκάστοτε υποψήφιο αιτιολογείται συνοπτικά από κάθε μέλος ως προς κάθε ένα από τα δύο σκέλη της συνέντευξης. ... Με απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης ορίζεται κάθε σχετική λεπτομέρεια. 4. Το συνολικό αποτέλεσμα της μοριοδότησης κάθε ομάδας κριτηρίων ανά υποψήφιο πολλαπλασιάζεται με τον αντίστοιχο συντελεστή βαρύτητας και εξάγεται το συνολικό άθροισμα. Η συνολική βαθμολογία των κριτηρίων εξάγεται με προσέγγιση δύο (2) δεκαδικών ψηφίων. 5. ...»· ● άρθρο 86 [όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 παρ. 3 του ν. 4369/2016 και τροποποιήθηκε με τα άρθρα 30 του ν. 4440/2016 (Α´ 224), δεύτερο παρ. 4 - 9 του ν. 4464/2017 και 48 παρ. 3 του ν. 4509/2017 (Α΄ 201/22.12.2017)]: «Διαδικασία επιλογής προϊσταμένων οργανικών μονάδων. 1. Με απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, συνιστάται στο Υπουργείο Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης Ειδικό Συμβούλιο Επιλογής Προϊσταμένων (ΕΙ.Σ.Ε.Π.), το οποίο είναι αρμόδιο για την επιλογή προϊσταμένων Γενικών Διευθύνσεων των Υπουργείων … Το ΕΙ.Σ.Ε.Π. είναι πενταμελές και αποτελείται: … 2. … 7. α) Η προκήρυξη για την πλήρωση θέσεων προϊσταμένων Γενικών Διευθύνσεων διενεργείται με κοινή απόφαση του Υπουργού Διοικητικής Ανασυγκρότησης και του οικείου Υπουργού ... Με την ίδια απόφαση καθορίζονται οι όροι και οι προϋποθέσεις συμμετοχής στη διαδικασία της επιλογής τηρουμένων των όρων των άρθρων 84 και 85 [όπως η περίπτωση α΄ αντικαταστάθηκε με το άρθρο 30 του ν. 4440/2016]. β) ... γ) Δικαίωμα υποβολής αίτησης έχουν όλοι οι υπάλληλοι των δημόσιων υπηρεσιών ή νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, εφόσον πληρούν τους όρους και τις προϋποθέσεις της προκήρυξης και υπάγονται στις διατάξεις του παρόντος Κώδικα. … [όπως η περίπτωση γ΄ αντικαταστάθηκε με το άρθρο δεύτερο παρ. 7 του ν. 4464/2017]. δ) Η αίτηση υποψηφιότητας συνοδεύεται από αναλυτικό βιογραφικό σημείωμα που συντάσσεται με ευθύνη του υποψηφίου και επέχει θέση υπεύθυνης δήλωσης. … ε) Οι υποψήφιοι που δεν πληρούν τους όρους του νόμου και της προκήρυξης αποκλείονται από την περαιτέρω διαδικασία με απόφαση του ΕΙ.Σ.Ε.Π. στ) Το ΕΙ.Σ.Ε.Π. μοριοδοτεί κάθε υποψήφιο σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 85. Στη συνέχεια το ΕΙ.Σ.Ε.Π. καταρτίζει πίνακα κατάταξης κατά φθίνουσα σειρά βαθμολογίας για κάθε προκηρυσσόμενη θέση. Στη διαδικασία της δομημένης συνέντευξης καλούνται οι επτά (7) πρώτοι υποψήφιοι εκάστου πίνακα κατάταξης. Για τη διενέργεια της δομημένης συνέντευξης κάθε υποψήφιος καλείται χωριστά. Η διαδικασία ολοκληρώνεται με την τοποθέτηση του επικρατέστερου υποψηφίου στην οικεία θέση με απόφαση του αρμόδιου Υπουργού ή του αρμόδιου για την τοποθέτηση οργάνου [όπως η περίπτωση στ΄ αντικαταστάθηκε με το άρθρο 48 παρ. 3 του ν. 4509/2017]. 8. ... 9. Όσοι επιλέγονται από το ΕΙ.Σ.Ε.Π. ... τοποθετούνται, με απόφαση του οικείου οργάνου, η οποία εκδίδεται το αργότερο μέσα σε ένα (1) μήνα από τη γνωστοποίηση της επιλογής τους, ως προϊστάμενοι σε αντίστοιχου επιπέδου οργανικές μονάδες για θητεία τριών (3) ετών. ...». ● Εξ άλλου, με το άρθρο 30 («Μεταβατικές διατάξεις») του ν. 4369/2016, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, ορίσθηκαν τα εξής: «1. ... α) … γ) Για την πρώτη εφαρμογή του παρόντος νόμου δεν εφαρμόζεται το κριτήριο της περίπτωσης γ΄ (μοριοδότηση βάσει αξιολόγησης) της παραγράφου 1 του άρθρου 85 του Κώδικα Κατάστασης Δημοσίων Πολιτικών Διοικητικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων Ν.Π.Δ.Δ., που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3528/2007 … δ) Για την τελική μοριοδότηση ο συνολικός αριθμός των μορίων κάθε κατηγορίας πολλαπλασιάζεται με τον εξής συντελεστή ανά θέση ευθύνης: αα. ... γγ. Για τη θέση Προϊσταμένου Γενικής Διεύθυνσης με συντελεστή βαρύτητας: 40% για την ομάδα κριτηρίων α, 25% για την ομάδα κριτηρίων β και 35% για την ομάδα κριτηρίων δ. 2. ...». ● Επίσης, με την παράγραφο 6 του άρθρου 48 του ν. 4509/2017 ορίσθηκε, μεταξύ άλλων, ότι η μνησθείσα παράγραφος 3 του ίδιου άρθρου εφαρμόζεται και σε εκκρεμείς κατά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού διαδικασίες επιλογής και τοποθέτησης προϊσταμένων για τις οποίες δεν έχει ακόμη πραγματοποιηθεί η πρώτη συνεδρίαση του αρμοδίου συλλογικού οργάνου. ● Περαιτέρω, κατ’ επίκληση της μνημονευθείσας εξουσιοδοτικής διάταξης του άρθρου 85 παρ. 3 περίπτ. δ΄ του Υπαλληλικού Κώδικα, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 παρ. 2 του ν. 4369/2016, εκδόθηκε η ΔΙΔΑΔ/Φ.35.46/ 2267/οικ.32096/16.12.2016 κοινή απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης «Διεξαγωγή δομημένης συνέντευξης κατά την επιλογή προϊστάμενων» (Β΄ 4123), με την οποία ορίσθηκαν τα ακόλουθα: ● άρθρο 1: «Αντικείμενο. Με τις διατάξεις της παρούσας ρυθμίζονται τα θέματα που αφορούν στη διεξαγωγή της δομημένης συνέντευξης κατά τ[η] διαδικασία επιλογής προϊσταμένων οργανικών μονάδων επιπέδου Γενικής Διεύθυνσης, Διεύθυνσης και Τμήματος κατά τα ειδικώς οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 84 έως 86 του Κώδικα Κατάστασης Δημοσίων Πολιτικών Διοικητικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων Ν.Π.Δ.Δ., εφεξής Υπαλληλικός Κώδικας (v. 3528/2007), όπως αντικαταστάθηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 29 του ν. 4369/2016 (Α΄ 33) …»· ● άρθρο 2: «Σκοπός και αρχές. 1. Σκοπός της δομημένης συνέντευξης είναι το αρμόδιο Συμβούλιο να διαμορφώσει γνώμη για την προσωπικότητα, την ικανότητα και την καταλληλότητα του υποψηφίου για την άσκηση των καθηκόντων της θέσης ευθύνης, για την οποία κρίνεται, προκειμένου να επιτυγχάνεται η καλύτερη αντιστοιχία μεταξύ των αναγκών του οργανισμού και του κατάλληλου υποψηφίου που επιλέγεται για την άσκηση καθηκόντων θέσης ευθύνης στον οργανισμό αυτό. 2. Η δομημένη συνέντευξη διενεργείται βάσει των αρχών της αξιοκρατίας, της αμεροληψίας και της ισότιμης μεταχείρισης των υποψηφίων προκειμένου να επιτυγχάνεται ο επιδιωκόμενος σκοπός κατά την παράγραφο [1] του παρόντος άρθρου»· ● άρθρο 3: «Διαδικασία διεξαγωγής της δομημένης συνέντευξης. 1. Η δομημένη συνέντευξη διενεργείται από τα αρμόδια κατά νόμο συλλογικά όργανα ανά επίπεδο θέσης ευθύνης κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 86 του Υπαλληλικού Κώδικα (ν. 3528/2007) … 2. … 4. Τα μέλη του αρμόδιου συμβουλίου προβαίνουν στη διεξαγωγή της δομημένης συνέντευξης λαμβάνοντας υποχρεωτικά υπόψη: α) τα στοιχεία του προσωπικού μητρώου, β) την αίτηση υποψηφιότητας, γ) το βιογραφικό σημείωμα των υποψηφίων, δ) τις οργανικές διατάξεις του φορέα που προκηρύσσει τις θέσεις προϊσταμένων, ε) το περίγραμμα της προκηρυσσόμενης θέσης ευθύνης. 5. Βάσει των στοιχείων της παρ. 4 τα μέλη του συμβουλίου διενεργούν τη δομημένη συνέντευξη με ερωτήσεις που προκύπτουν ή βασίζονται στα στοιχεία αυτά»· ● άρθρο 4: «Θεματικές ενότητες δομημένης συνέντευξης. 1. Η δομημένη συνέντευξη περιλαμβάνει τις κάτωθι θεματικές ενότητες: 1.1. Δομημένη συζήτηση επί θεμάτων σχετικών με το αντικείμενο του φορέα και τις αρμοδιότητες των οργανικών μονάδων των σχετικών με την προκηρυσσόμενη θέση σε συνάρτηση με τις δεξιότητες και τα προσόντα του υποψηφίου, όπως προκύπτουν από το βιογραφικό του και τα στοιχεία του προσωπικού του Μητρώου. Για τη θεματική ενότητα αυτή απαιτείται εκ των προτέρων ενημέρωση του υποψηφίου αναφορικά με τα οργανωτικά θέματα του φορέα που προκηρύσσει τις θέσεις. 1.2. Ανάπτυξη ενός υποθετικού σεναρίου γενικού διοικητικού ενδιαφέροντος (situational interview), που έχει ως σκοπό να αξιολογήσει τις διοικητικές ικανότητες του υποψηφίου να προγραμματίζει, να συντονίζει, να αναλαμβάνει πρωτοβουλίες, να λαμβάνει αποτελεσματικές αποφάσεις και να διαχειρίζεται κρίσεις. Σε αυτό το στάδιο της συνέντευξης ένα Μέλος του Συμβουλίου διατυπώνει, προς ανάπτυξη από τον υποψήφιο, ένα υποθετικό σενάριο, ώστε μέσω της θεματικής αυτής ο υποψήφιος να αναδείξει ιδίως τις διοικητικές του ικανότητες, τον τρόπο και την ευχέρεια επικοινωνίας, την ικανότητα καθοδήγησης και επίτευξης αποτελεσμάτων, την ανάληψη ευθύνης, τον προγραμματισμό, την οργάνωση. 2. Για τη μοριοδότηση κάθε μίας από τις ανωτέρω θεματικές ενότητες λαμβάνονται υπόψη επίσης οι επικοινωνιακές δεξιότητες, η ικανότητα διαχείρισης χρόνου, τα χαρακτηριστικά ηγεσίας ιδίως υπό συνθήκες πίεσης, η ικανότητα συντονισμού ομάδων εργασίας και η δημιουργικότητα του υποψηφίου»· ● άρθρο 5: «Διενέργεια δομημένης συνέντευξης. 1. Για τη διενέργεια της δομημένης συνέντευξης κάθε υποψήφιος καλείται χωριστά με αλφαβητική σειρά. 2. Οι ερωτήσεις, ανοικτού και κλειστού τύπου, προς τον υποψήφιο έχουν σκοπό την ανάδειξη των θετικών χαρακτηριστικών γνωρισμάτων του υποψηφίου, ιδίως όσον αφορά την προσωπικότητά του, τις διοικητικές ικανότητες, το επίπεδο γνώσεων και την ηγετική του ικανότητα και τίθενται βάσει αντικειμενικών στοιχείων και κριτηρίων κατά τα οριζόμενα στην παρ. 4 του άρθρου 3 της παρούσας. 3. Προς επίτευξη του σκοπού της δομημένης συνέντευξης και για την ισότιμη μεταχείριση των υποψηφίων ανά επίπεδο θέσης ευθύνης, η χρονική διάρκεια της συνέντευξης των υποψηφίων προσδιορίζεται ανά επίπεδο θέσης ευθύνης ως εξής: α) τριάντα (30΄) λεπτά έως μία (1) ώρα για θέσεις προϊσταμένων επιπέδου γενικής διεύθυνσης, β) …»· ● άρθρο 6: «Μοριοδότηση. 1. Κάθε θεματική ενότητα της συνέντευξης μοριοδοτείται κατ’ ανώτατο όριο με 500 μόρια. Το σύνολο των μορίων που μπορεί να λάβει ένας υποψήφιος δεν μπορεί να υπερβαίνει τα 1.000 μόρια. 2. Η τελική μοριοδότηση της συνέντευξης κάθε υποψηφίου προκύπτει από το μέσο όρο των βαθμών των μελών του αρμόδιου Συμβουλίου κατόπιν συζήτησης και ανταλλαγής τεκμηριωμένων απόψεων που πραγματοποιείται μετά το πέρας της συνέντευξης του υποψηφίου. 3. Το περιεχόμενο της συνέντευξης με τα κρίσιμα και ουσιαστικά σημεία της αναφέρεται συνοπτικά στο πρακτικό του Συμβουλίου, το οποίο συντάσσεται για το σκοπό αυτό. Απαραίτητο και κρίσιμο στοιχείο του πρακτικού αποτελεί η μοριοδότηση για τον κάθε υποψήφιο, η οποία αιτιολογείται συνοπτικά από κάθε μέλος ως προς κάθε ένα από τα δύο σκέλη της συνέντευξης».

4. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, με την .../7.12.2017 προκήρυξη των Υπουργών Διοικητικής Ανασυγκρότησης και Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (ΑΔΑ: ....) προκηρύχθηκε η πλήρωση θέσεων ευθύνης έξι (6) Γενικών Διευθύνσεων του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (ΥΠ.Α.Α.Τ.), «κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 84 - 86 του Υ.Κ. (ν. 3528/2007), όπως ισχύει». Στις εν λόγω θέσεις περιλαμβανόταν και αυτή του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Κτηνιατρικής, για την πλήρωση της οποίας υπεβλήθησαν αιτήσεις (i) από τον αιτούντα, μόνιμο υπάλληλο κλάδου ΠΕ Διοικητικού με βαθμό Α΄ και προϊστάμενο διεύθυνσης του Υπουργείου Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, και (ii) από τρεις υπαλλήλους του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, οι οποίοι, όμως, αποκλείσθηκαν από τη διαδικασία επιλογής, με την αιτιολογία ότι δεν είχαν τηρήσει τις υποχρεώσεις τους που προβλέπονταν στο άρθρο 24Α του ν. 4369/2016, διότι δεν είχαν προβεί στην αξιολόγηση των υφισταμένων τους για το έτος 2016. Μετά τη διενέργεια της συνέντευξης του αιτούντος και μοναδικού πλέον υποψηφίου για την ανωτέρω θέση, εκδόθηκε το ...../17.1.2019 πρακτικό του 1ου Ειδικού Συμβουλίου Επιλογής Προϊσταμένων (ΕΙ.Σ.Ε.Π.) του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης. Στο πρακτικό αυτό –το οποίο, όπως αναφέρεται και στην κρινόμενη αίτηση, κοινοποιήθηκε στον αιτούντα στις 27.3.2019 (βλ. σχετικό μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου)– παρατίθενται οι ερωτήσεις που απευθύνθηκαν σε αυτόν από τα μέλη του ανωτέρω πενταμελούς συμβουλίου στο πλαίσιο της Α΄ Ενότητας και το υποθετικό σενάριο που τέθηκε υπόψη του στο πλαίσιο της Β΄ Ενότητας, καθώς και οι αντίστοιχες απαντήσεις του αιτούντος. Περαιτέρω, στο εν λόγω πρακτικό διαλαμβάνεται ότι μετά την ολοκλήρωση της συνέντευξης και την αποχώρηση του αιτούντος, «τα μέλη του Συμβουλίου άρχισαν τη συζήτηση με την ανταλλαγή απόψεων προκειμένου να προβούν στη μοριοδότηση αυτού, εκθέτοντας συνοπτική αιτιολογία και για τα δύο σκέλη της συνέντευξης και στο τέλος κατέληξαν στη βαθμολόγηση, όπως αυτή καταχωρίζεται κατωτέρω. Ειδικότερα, η αιτιολόγηση της μοριοδότησης από κάθε μέλος … έχει ως εξής: ● Πρόεδρος: Η εν γένει παρουσία του υποψηφίου για τη συγκεκριμένη Γενική Διεύθυνση χαρακτηρίζεται μετριότατη, αγνοεί σε βάθος τις αρμοδιότητες του εξειδικευμένου αντικειμένου της θέσης αυτής και αυτό προφανώς οφείλεται στο γεγονός ότι δεν προέρχεται από τον κλάδο των κτηνιάτρων και οι γενικές γνώσεις του επαρκούν στην άσκηση καθηκόντων διοικητικής φύσεως, μέτρια ήταν και η τοποθέτησή του στις παραμέτρους του υποθετικού σεναρίου. ● ... ......: Α΄ Ενότητα: Ανεπαρκής απάντηση στις ερωτήσεις όπως προεκτίθενται. Μη επαρκής αντίληψη των ερωτήσεων, του θέματος και του προβληματισμού αυτών. Ανεπαρκής δυνατότητα ανάλυσης και σύνθεσης των τιθέμενων με την ερώτηση προβληματισμών και θεμάτων. Β΄ Ενότητα: Ανεπαρκής προβληματισμός και δυνατότητα αντιμετώπισης του προβλήματος, ανεπαρκής ανάπτυξη ευρηματικότητας και πρωτοβουλίας. Να σημειωθεί ότι η συγκεκριμένη θέση απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις κτηνιατρικής. ● Γ.  .............: Ο υποψήφιος παρουσίασε μη επαρκή κατανόηση και γνώση του εν πολλοίς εξειδικευμένου αντικειμένου της Γενικής Δ/νσης Κτηνιατρικής, της οποίας διεκδικεί τη θέση του προϊσταμένου, καθώς και γενικότερων θεμάτων που σχετίζονται με το αντικείμενο αυτό. Στη Β΄ ενότητα (υποθετικό σενάριο) εντόπισε ορισμένα από τα ζητήματα που υπέκρυπτε το σενάριο και πρότεινε αντίστοιχες διοικητικές λύσεις, χωρίς όμως συνεκτίμηση κρίσιμων παραμέτρων που επηρεάζουν τις διοικητικές ενέργειες που έπρεπε να πραγματοποιηθούν στο πλαίσιο του σεναρίου. Η εν γένει εικόνα του υποψήφιου, όπως διαμορφώνεται από την παρουσίαση και το περιεχόμενο των απαντήσεών του, δείχνει ότι για τη[ν] ως άνω θέση διαθέτει σχεδόν σε μέτριο επίπεδο διοικητικές ικανότητες. ● .... ....: Α΄ Ενότητα: Μη ικανοποιητική γνώση του αντικειμένου της προκηρυχθείσας θέσης. Ανεπαρκώς τεκμηριωμένες απαντήσεις σε θέματα οργάνωσης των υπηρεσιών και σε θέματα διοίκησης των οργανικών μονάδων. Β΄ Ενότητα: Μη επαρκής κατανόηση των παραμέτρων του σεναρίου. Μη ικανοποιητική ανταπόκριση στα κρίσιμα ζητήματα του υποθετικού προβλήματος. ● Γενικός Γραμματέας [ΥΠ.Α.Α.Τ.]: Από τις απαντήσεις του υποψηφίου στην πρώτη ενότητα προκύπτει σαφώς ότι δεν γνωρίζει το αντικείμενο και τις αρμοδιότητες της προκηρυσσόμενης θέσης, καθώς οι απαντήσεις του είτε δήλωναν άγνοια του θέματος, είτε ήταν ελλιπείς, είτε ήταν γενικών διατυπώσεων χωρίς συγκεκριμενοποίηση και υπαγωγή των τεθέντων με τις ερωτήσεις ζητημάτων στις εφαρμοστέες διατάξεις που διέπουν το πλαίσιο λειτουργίας της συγκεκριμένης γενικής διεύθυνσης. Οι απαντήσεις του ήταν επίσης εμπειρικές, καθώς ο υποψήφιος αναφερόταν αορίστως σε ευρωπαϊκούς και διεθνείς κανόνες και περιορισμένες αποκλειστικά σε ένα από τα γνωρίσματα που οφείλει να διαθέτει ο υποψήφιος προϊστάμενος, ήτοι τα θέματα συντονισμού, γνώρισμα το οποίο ωστόσο δεν είναι επαρκές χωρίς γνώση του αντικειμένου και των εξειδικευμένων αρμοδιοτήτων της γενικής διεύθυνσης, αντικείμενο το οποίο, και κατά παραδοχή του υποψηφίου, δεν είναι σε γνώση του, οπότε και κρίνεται ανεπαρκής για την άσκηση καθηκόντων για τη συγκεκριμένη θέση ευθύνης. Ανέπτυξε ανεπαρκώς τις παραμέτρους του υποθετικού σεναρίου με προσανατολισμό αμιγώς γραφειοκρατικό χωρίς εμβάθυνση στις επιπτώσεις που αναφύονται από ένα τέτοιο γεγονός τόσο στο ζωικό κεφάλαιο όσο και στη δημόσια υγεία. Δεν αναπτύχθηκαν από τον υποψήφιο οι παράμετροι εκείνες που αφορούν την αντιμετώπιση των επιπτώσεων που υπέστη ο κτηνοτρόφος, καθώς η απάντηση του υποψηφίου περιορίστηκε αμιγώς στην αναζήτηση πειθαρχικών ευθυνών από τους υπεύθυνους για το γεγονός αυτό υπαλλήλους». Στη συνέχεια του ανωτέρω πρακτικού παρατίθεται η βαθμολογία του αιτούντος στη συνέντευξη ως εξής: «● Α΄ Ενότητα. Πρόεδρος: 175, .... ......: 150, .... .............: 175, ... ....: 200, Γενικός Γραμματέας: 50. ● Β΄ Ενότητα. Πρόεδρος: 250, ... ......: 175, ... .............: 250, .......: 250, Γενικός Γραμματέας: 100. ● Σύνολο βαθμολογίας Α΄ & Β΄ Ενότητα[ς] ανά μέλος. Πρόεδρος: 425, ... ......: 325, ................: 425,.......: 450, Γενικός Γραμματέας: 150. ● Μέσος όρος: 355 x συντελεστή 35% = 124,25» και σημειώνεται ότι «κατόπιν ολοκλήρωσης της διαδικασίας επιλογής από το Συμβούλιο για την θέση Προϊσταμένου [της] Γενικής Διεύθυνσης Κτηνιατρικής … η συνολική βαθμολογία του μοναδικού υποψηφίου, .... .... … διαμορφώνεται ως εξής: ● Μοριοδότηση Α΄ και Β΄ ομάδας κριτηρίων: 399,87. ● Μοριοδότηση συνέντευξης: 124,25. ● Συνολική βαθμολογία: 524,12».

5. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 84, 85 και 86 του Υπαλληλικού Κώδικα (ν. 3528/2007), η Διοίκηση, μετά την έκδοση του προαναφερόμενου ...../17.1.2019 πρακτικού του 1ου ΕΙ.Σ.Ε.Π., όφειλε να προχωρήσει στην ολοκλήρωση της διαδικασίας επιλογής και τοποθέτησης του αιτούντος στην ανωτέρω θέση προϊσταμένου, δεδομένου ότι αυτός ήταν ο μοναδικός υποψήφιος για την εν λόγω θέση και διέθετε όλα τα απαιτούμενα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα, ενώ έχουν παρέλθει οι προς τούτο προβλεπόμενες προθεσμίες και ο εύλογος χρόνος, είναι δε άγνωστο αν η Διοίκηση εχώρησε, «ως όφειλε», στην προβλεπόμενη γνωστοποίηση «της επιλογής» του αιτούντος στον Υπουργό Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων.

6. Επειδή, κατά τα οριζόμενα στην παρατεθείσα διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 85 του Υπαλληλικού Κώδικα, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 παρ. 2 του ν. 4369/2016, «για την επιλογή προϊσταμένων λαμβάνονται υπόψη τέσσερις (4) ομάδες κριτηρίων: α) Μοριοδότηση βάσει τυπικών, εκπαιδευτικών προσόντων και προσόντων επαγγελματικής κατάρτισης, β) μοριοδότηση βάσει εργασιακής εμπειρίας και άσκησης καθηκόντων ευθύνης, γ) μοριοδότηση βάσει αξιολόγησης και δ) μοριοδότηση βάσει συνέντευξης». Σύμφωνα δε με τις μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 30 παρ. 1 στοιχ. γ΄ και δ΄ του ν. 4369/2016, για την πρώτη εφαρμογή του νόμου αυτού –όπως εν προκειμένω– «δεν εφαρμόζεται το κριτήριο της περίπτωσης γ΄ (μοριοδότηση βάσει αξιολόγησης)», ενώ για την τελική μοριοδότηση ο συνολικός αριθμός των μορίων κάθε κατηγορίας πολλαπλασιάζεται, όσον αφορά τη θέση Προϊσταμένου Γενικής Διεύθυνσης, με συντελεστή βαρύτητας 40% για την ομάδα κριτηρίων α΄ (μοριοδότηση βάσει τυπικών, εκπαιδευτικών προσόντων και προσόντων επαγγελματικής κατάρτισης), 25% για την ομάδα κριτηρίων β΄ (μοριοδότηση βάσει εργασιακής εμπειρίας και άσκησης καθηκόντων ευθύνης) και 35% για την ομάδα κριτηρίων δ΄ (μοριοδότηση βάσει συνέντευξης). Περαιτέρω, όπως ορίζεται στην παρατεθείσα παράγραφο 3 στοιχ. δ΄ του ανωτέρω άρθρου 85 του Υ.Κ., σκοπός της δομημένης συνέντευξης είναι το αρμόδιο συμβούλιο «να διαμορφώσει γνώμη για την προσωπικότητα, την ικανότητα και την καταλληλότητα του υποψηφίου για την άσκηση των καθηκόντων της θέσης ευθύνης, για την οποία κρίνεται». Εξ άλλου, κατά τα οριζόμενα στην ίδια διάταξη, η δομημένη συνέντευξη περιλαμβάνει δύο θεματικές ενότητες: (α) δομημένη συζήτηση επί θεμάτων σχετικών με το αντικείμενο του φορέα και τις αρμοδιότητες των οργανωτικών μονάδων των σχετικών με την προκηρυσσόμενη θέση σε συνάρτηση με τις δεξιότητες και τα προσόντα του υποψηφίου, όπως προκύπτουν από το βιογραφικό του και τα στοιχεία του προσωπικού του μητρώου· και (β) ανάπτυξη ενός υποθετικού σεναρίου γενικού διοικητικού ενδιαφέροντος (situational interview), που έχει ως σκοπό να αξιολογήσει τις διοικητικές ικανότητες του υποψηφίου να προγραμματίζει, να συντονίζει, να αναλαμβάνει πρωτοβουλίες, να λαμβάνει αποτελεσματικές αποφάσεις και να διαχειρίζεται κρίσεις. Κάθε σκέλος (θεματική ενότητα) της συνέντευξης μοριοδοτείται κατ’ ανώτατο όριο με 500 μόρια, ενώ το σύνολο των μορίων που μπορεί να λάβει ένας υποψήφιος από κάθε μέλος του αρμοδίου συμβουλίου δεν μπορεί να υπερβαίνει τα 1.000 μόρια [βλ. και αντίστοιχες διατάξεις της κ.υ.α. ΔΙΔΑΔ/Φ.35.46/2267/οικ.32096/2016].

7. Επειδή, από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι το κριτήριο της δομημένης συνέντευξης δεν έχει απλώς μοριοδοτικό χαρακτήρα, αλλά αφορά τη διαπίστωση της ικανότητας και της καταλληλότητας του υποψηφίου για την άσκηση των καθηκόντων της προκηρυχθείσας θέσης ευθύνης. Κατά συνέπεια, η Διοίκηση δεν έχει τη δυνατότητα να επιλέξει και να τοποθετήσει στην εν λόγω θέση τον τυχόν μοναδικό υποψήφιο ο οποίος διαθέτει τα απαιτούμενα τυπικά προσόντα, εφόσον αυτός δεν κριθεί ικανός και κατάλληλος για την άσκηση των αντίστοιχων καθηκόντων με βάση την αξιολόγησή του στο ανωτέρω κριτήριο.

8. Επειδή, στην κρινόμενη υπόθεση, όπως εκτέθηκε στη σκέψη 4, ο αιτών βαθμολογήθηκε από τα μέλη του ΕΙ.Σ.Ε.Π. στο κριτήριο της δομημένης συνέντευξης (Ενότητες Α΄ και Β΄) με 425, 325, 425, 450 και 150 μόρια αντίστοιχα και με μέσο όρο 355 μόρια, ήτοι με βαθμολογίες μικρότερες από το 1/2 των 1.000 μορίων, τα οποία μπορούσε να λάβει από κάθε μέλος (και κατά μέσο όρο) κατ’ ανώτατο όριο. Περαιτέρω, στην Α΄ Ενότητα ο αιτών βαθμολογήθηκε από τα μέλη του ΕΙ.Σ.Ε.Π. με 175, 150, 175, 200 και 50 μόρια αντίστοιχα [μέσος όρος: 150 μόρια], ήτοι με βαθμολογίες σημαντικά μικρότερες από το 1/2 των 500 μορίων, τα οποία μπορούσε να λάβει από κάθε μέλος (και κατά μέσο όρο) κατ’ ανώτατο όριο· οι βαθμολογίες αυτές συνοδεύθηκαν από αντίστοιχες αρνητικές κρίσεις από όλα τα μέλη του Συμβουλίου σχετικά με την επάρκεια, την ικανότητα και την καταλληλότητα του αιτούντος για την άσκηση των καθηκόντων της επίδικης θέσης ευθύνης [● Πρόεδρος: «… αγνοεί σε βάθος τις αρμοδιότητες του εξειδικευμένου αντικειμένου της θέσης αυτής …»· ● .... ......: «Α΄ Ενότητα: Ανεπαρκής απάντηση στις ερωτήσεις … Μη επαρκής αντίληψη των ερωτήσεων, του θέματος και του προβληματισμού αυτών. Ανεπαρκής δυνατότητα ανάλυσης και σύνθεσης των τιθέμενων με την ερώτηση προβληματισμών και θεμάτων»· ● .............: «Ο υποψήφιος παρουσίασε μη επαρκή κατανόηση και γνώση του εν πολλοίς εξειδικευμένου αντικειμένου της Γενικής Δ/νσης Κτηνιατρικής … καθώς και γενικότερων θεμάτων που σχετίζονται με το αντικείμενο αυτό»· ● ....: «Α΄ Ενότητα: Μη ικανοποιητική γνώση του αντικειμένου της προκηρυχθείσας θέσης. Ανεπαρκώς τεκμηριωμένες απαντήσεις σε θέματα οργάνωσης των υπηρεσιών και σε θέματα διοίκησης των οργανικών μονάδων»· ● Γενικός Γραμματέας: «Από τις απαντήσεις του υποψηφίου στην πρώτη ενότητα προκύπτει σαφώς ότι δεν γνωρίζει το αντικείμενο και τις αρμοδιότητες της προκηρυσσόμενης θέσης, καθώς οι απαντήσεις του είτε δήλωναν άγνοια του θέματος, είτε ήταν ελλιπείς, είτε ήταν γενικών διατυπώσεων χωρίς συγκεκριμενοποίηση και υπαγωγή των τεθέντων με τις ερωτήσεις ζητημάτων στις εφαρμοστέες διατάξεις που διέπουν το πλαίσιο λειτουργίας της συγκεκριμένης γενικής διεύθυνσης. Οι απαντήσεις του ήταν επίσης εμπειρικές, καθώς ο υποψήφιος αναφερόταν αορίστως σε ευρωπαϊκούς και διεθνείς κανόνες και περιορισμένες αποκλειστικά σε ένα από τα γνωρίσματα που οφείλει να διαθέτει ο υποψήφιος προϊστάμενος, ήτοι τα θέματα συντονισμού, γνώρισμα το οποίο ωστόσο δεν είναι επαρκές χωρίς γνώση του αντικειμένου και των εξειδικευμένων αρμοδιοτήτων της γενικής διεύθυνσης, αντικείμενο το οποίο, και κατά παραδοχή του υποψηφίου, δεν είναι σε γνώση του, οπότε και κρίνεται ανεπαρκής για την άσκηση καθηκόντων για τη συγκεκριμένη θέση ευθύνης»]. Προσέτι, στη Β΄ Ενότητα ο αιτών βαθμολογήθηκε από τα μέλη του ΕΙ.Σ.Ε.Π. με 250, 175, 250, 250 και 100 αντίστοιχα [μέσος όρος: 205 μόρια], ήτοι με μέσο όρο επίσης σημαντικά μικρότερο από το 1/2 των 500 μορίων, τα οποία μπορούσε να λάβει κατ’ ανώτατο όριο· η βαθμολογία αυτή συνοδεύθηκε από αρνητικές κρίσεις τριών μελών του Συμβουλίου σχετικά με την επάρκεια της αντιμετώπισης από τον αιτούντα του τεθέντος υποθετικού σεναρίου [● ......: «Β΄ Ενότητα: Ανεπαρκής προβληματισμός και δυνατότητα αντιμετώπισης του προβλήματος, ανεπαρκής ανάπτυξη ευρηματικότητας και πρωτοβουλίας»· ●....: «Β΄ Ενότητα: Μη επαρκής κατανόηση των παραμέτρων του σεναρίου. Μη ικανοποιητική ανταπόκριση στα κρίσιμα ζητήματα του υποθετικού προβλήματος»· ● Γενικός Γραμματέας: «Ανέπτυξε ανεπαρκώς τις παραμέτρους του υποθετικού σεναρίου με προσανατολισμό αμιγώς γραφειοκρατικό χωρίς εμβάθυνση στις επιπτώσεις … τόσο στο ζωικό κεφάλαιο όσο και στη δημόσια υγεία. …»], ενώ τα λοιπά δύο μέλη του Συμβουλίου (Πρόεδρος και .............) διατύπωσαν αντίστοιχα κρίσεις περί μέτριας απόδοσης του αιτούντος στην εν λόγω ενότητα και μη συνεκτίμησης, εκ μέρους του, κρίσιμων παραμέτρων. Από τις ανωτέρω βαθμολογίες και κρίσεις, οι οποίες παρατίθενται στο ...../17.1.2019 πρακτικό του ΕΙ.Σ.Ε.Π. –με το οποίο, όπως ρητώς σε αυτό διαλαμβάνεται, ολοκληρώθηκε η διαδικασία επιλογής από το Συμβούλιο για την επίδικη θέση ευθύνης– συνάγεται ευθέως ότι ο αιτών κρίθηκε ανεπαρκής για την άσκηση των καθηκόντων της θέσης του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Κτηνιατρικής και, επομένως, δεν επελέγη για την πλήρωσή της. Οι εν λόγω αρνητικές κρίσεις των μελών του ΕΙ.Σ.Ε.Π. γνωστοποιήθηκαν στον αιτούντα με την κοινοποίηση σε αυτόν του ανωτέρω πρακτικού στις 27.3.2019. Κατά συνέπεια, η διαδικασία επιλογής ολοκληρώθηκε χωρίς επιλογή υποψηφίου για την επίδικη θέση, ενώ, εξ άλλου, η Διοίκηση δεν είχε τη δυνατότητα να προβεί στην επιλογή και τοποθέτηση του αιτούντος στη θέση αυτή εκ μόνου του λόγου ότι ήταν ο μοναδικός υποψήφιος που διέθετε τα απαιτούμενα τυπικά προσόντα. Επομένως, όλα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα.

9. Επειδή, κατόπιν των προεκτεθέντων –και μη προβαλλομένου άλλου σαφούς και ορισμένου λόγου– η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

 

Διά ταύτα

Απορρίπτει την αίτηση.

Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.

Επιβάλλει στον αιτούντα, ως δικαστική δαπάνη του Δημοσίου, το ποσό των τετρακοσίων εξήντα (460) ευρώ.

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 12 Μαΐου 2021

Ο Πρόεδρος του Γ΄ Τμήματος Ο Γραμματέας

Δημήτριος Σκαλτσούνης Νικόλαος Βασιλόπουλος

και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 27ης Ιουνίου 2024.

 

Ο Προεδρεύων Σύμβουλος              Η Γραμματέας του Γ´ Τμήματος

      Δημήτριος Μακρής                             Κωνσταντίνα Γκιώκα